Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-26421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26421/23-191-223
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 19 июля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ОФИС 620, ОГРН: 5177746098184, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 7728383288)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 25А, ОГРН: 1135038005959, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 5038100099)

о взыскании 1 740 730 руб. 89 коп., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований в части судебных расходов, о взыскании задолженности в размере 1 145 324 руб., пени за просрочку обязательств по оплате продукции в размере 595 406 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 51/Б от 04.08.2022 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «МЕГАЛИТ» (Поставщик) обязуется передать в обусловленные Договором сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - Продукцию) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и оплатить ее на условиях и в порядке, определенных Договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.6. Договора определено, что обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются исполненными с момента передачи Продукции Покупателю. Момент передачи Продукции, факт исполнения обязательств Поставщиком по настоящему Договору подтверждается транспортной накладной и/или универсальным передаточным документом, подписанными представителями Покупателя. Право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю. Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения товаросопроводительных документов.

Согласно п. 3.6. Договора Покупатель осуществляет оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости Продукции до даты поставки.

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами Договором Поставщик обязан организовать и выполнить поставку Продукции согласно условиям Договора и согласованных Сторонами Заявок (п. 5.1.1.), а Покупатель обязан произвести оплату за поставленную Продукцию в соответствии с разделом 3 Договора (п. 5.2.1.).

Во исполнение Договора поставки № 51/Б от 04.08.2022 года истцом в адрес ответчика была поставлена и отгружена Продукция - бетонные и растворные смеси, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 01.10.2022 № 463, от 06.10.2022 № 467, от 07.10.2022 № 470, от 08.10.2022 № 472, от 11.10.2022 № 476, от 12.10.2022 № 478, от 21.10.2022 № 489, от 23.10.2022 № 490, от 01.11.2022 № 506, от 02.11.2022 № 510, от 04.11.2022 № 515, от 05.11.2022 № 517.

Согласно п. 5 приложения № 2 к Договору поставки № 51/Б от 04.08.2022 г. в целях бесперебойной доставки Продукции Покупатель и Грузополучатель обязаны содержать подъездные пути к пунктам разгрузки продукции, а также разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечить беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование автотранспорта любой грузоподъемности в местах разгрузки.

Истец ссылается на то, что в момент поставки Продукции 06.10.2022 года ответчиком не обеспечено беспрепятственное и безопасное движение автотранспорта в месте разгрузки. Представителями сторон по итогам поставки был составлен Акт № 001 порчи имущества от 06.10.2022 г., согласно которому водитель Истца Евдокимов Е.А. при проезде между 6 и 7 корпусами проткнул наружное правое колесо второй задней оси арматурой из поврежденной плиты дорожного полотна.

В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2022 г. по 09.02.2023 г. общая сумма задолженности ответчика по оплате за поставку товаров и по акту № 001 порчи имущества от 06.10.2022 г. по Договору поставки № 51/Б от 04.08.2022 г. составляет 1 145 324 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик фактически наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, доказательств оплаты не представил.

Факт поставки товара и порчи имущества, в связи с необеспечением безопасного подъезда истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 595 406 рублей 89 копеек.

Согласно п. 6.4. Договора поставки в случае просрочки Покупателем своих обязательств по оплате Продукции, Поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.


Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,5%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 119 081 руб. 37 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения, в 119 081 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи № Б02/2023 от 08.02.2023 г., платежное поручение № 50 от 08.02.2023 г., платежное поручение № 16 от 30.05.2023 г., платежное поручение № 33 от 18.07.2023 г., акт выполненных работ от 29.05.2023 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб., в остальной части расходов на представителя отказано в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 69, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПАРКОВАЯ 3-Я УЛИЦА, ДОМ 25А, ОГРН: 1135038005959, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 5038100099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, ОФИС 620, ОГРН: 5177746098184, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 7728383288) задолженность в размере 1 145 324 (один миллион сто сорок пять тысяч триста двадцать четыре) руб., пени по состоянию на 09.02.2023 в размере 119 081 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 37 коп., расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 407 (тридцать тысяч четыреста семь) руб.

В остальной части иска по неустойке и расходам на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова