Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А48-8774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8774/2017
г. Орел
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 02.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 6 г. Орла (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании о взыскании 409691 руб. 33 коп., из которых 317611 руб. 11 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в период с марта 2016 года по апрель 2016 года, 109259 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 29.12.2017

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.02.2018 № 08),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 30.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 6 г. Орла (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании о взыскании 409691 руб. 33 коп., из которых 317611 руб. 11 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в период с марта 2016 года по апрель 2016 года, 109259 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 29.12.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части неустойки, в окончательном варианте просил взыскать 109259 руб. 63 коп. – пени за период с 12.04.2016 по 29.12.2017. В части взыскания основной задолженности истец указал, что ответчик полностью погасил данные требования. при этом, заявление об отказе от иска в данной части истец не представил.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (истец, поставщик) и МБОУ - средняя общеобразовательная школа № 6 г. Орла (ответчик, потребитель) был заключен договор № 7006 на отпуск и потребление тепловой энергии, пунктом 1.1 которого установлено, что потребитель поручает, а поставщик обязуется отпустить тепловую энергию на отопление, вентиляцию, технологические нужды, на нужды горячего водоснабжения (в части объектов, имеющих – водонагреватели (бойлеры)).

Расчетное количество тепловой энергии, необходимой потребителю и поставляемой поставщиком определяется на основании расчетных тепловых нагрузок в графике отпуска тепловой энергии (приложение 2) и в соответствии со списком объектов (приложение 1) являющихся неотъемлемой частью договора. Точкой поставки тепловой энергии является граница. определяемая согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между сторонами (приложение 3) (п.п. 1.2 и 1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику:

- по тарифу 1414 руб. 26 коп. без НДС, утвержденному Управлением по тарифам Орловской области приказом № 2060-т от 26.11.2015 с 01.01.2016 по 30.06.2016;

- по тарифу 1473 руб. 66 коп. без НДС, утвержденному Управлением по тарифам Орловской области приказом № 2060-т от 26.11.2015 с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Цена договора составляет 1229581 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 187563 руб. 35 коп.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию, производятся потребителем платежными поручениями. Окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора – по решению Арбитражного суда Орловской области.

В приложении 1 к договору стороны определили, что поставка тепловой энергии осуществляется в школу № 6 по адресу: ул. Комсомольская, 374.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период март-апрель 2016 было отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 317611 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика в соответствии с п. 4.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2016 № 7006, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 08.04.2016 и от 12.05.2016. (л.д. 25-34).

В соответствии с абз. 2 п.4.4 договора универсальные передаточные документы считаются согласованными ответчиком.

17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией № б/н, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 2014421 руб. 99 коп. за период с марта по апрель 2016 года, которая направлена ответчику 17.05.2017, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 36-41).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате тепловой энергии ответчиком была оплачена полностью, при этом, истец подтвердил оплату задолженности, но отказ от требований не заявил, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в размере 317611 руб. 11 коп. следует отказать.

Предметом рассмотрения настоящего иска является также взыскание неустойки, с учетом уточнений истца от 23.03.2018 за период с 12.04.2016 по 29.12.2017, рассчитанную на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

При этом, суд, считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (26.03.2018) составляла 7,25 %.

Таким образом, производя расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % за период с 12.04.2016 по 29.12.2017, истец не нарушил норм материального права.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 29.12.2017 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ставки 7,25% будет равен 109259 руб. 63 коп.

Ответчик сумму пени признал в полном объеме.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется, следовательно, пеня в сумме 109259 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 109259 руб. 63 коп. – пени за период с 12.04.2016 по 29.12.2017.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 11537 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности была погашена в ходе рассмотрения настоящего дела после обращения истца в Арбитражный суд Орловской области, государственная пошлина, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11537 руб. 41 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5846 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 6 г. Орла (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 109259 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 29.12.2017, также взыскать 11537 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5846 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова