Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-44879/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44879/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 09.06.2025,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 16.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7006/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56- 44879/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску:

истец: ФИО5,

ответчик: ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная организация «Галаколор»,

об исключении,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ответчик)  из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Галаколор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Галаколор" (далее – Общество).

ФИО4 заявлен встречный иск, в котором  он просил исключить ФИО5 из состава участников Общества.

Определением от 04.02.2025 встречный иск ФИО4 возвращен, из федерального бюджета ФИО4 возвращено 15 000 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании чека по операции от 31.01.2025.

Обжаловав в апелляционном порядке законность определения, ФИО4 считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что    выводы суда о злоупотреблении ФИО4 процессуальными правами   не основаны  материалах дела.

В качестве злоупотребления правами указано, что ответчиком намеренно   подан встречный иск без приложения доказательств вручения второй стороне, чтобы сорвать судебное заседание 03.02.2025, поскольку осознавал, что до судебного заседания 03.02.2025 до суда может не дойти информация о подаче встречного иска. непредставление в судебное заседание 03.02.2025 представителем  ответчика встречного иска необходимость объявления перерыва в судебном заседании до 05.02.2025. однако ответчик указывает, что, исходя из аудиозаписи судебного заседания 29.01. 2025, судом был объявлен перерыв до 03.02.2025 года для представления ответчиком обобщенной позиции по делу  в суд до 31.01 2025  включительно. 

Ответчик обеспечил выполнение требования суда и предоставил 31.01. 2025 года до 13 часов 00 минут в канцелярию суда первой инстанции дополнительный отзыв на исковое заявления, в котором обобщил все доводы по делу

Относительно доводов о направлении встречного искового заявления  податель жалобы указал, что поскольку отправление встречного иска Почтой России 31.12. не привело бы к возможности получения его второй стороной до судебного заседания 03.02 2025, ответчик не направлял его второй стороне Почтой России. Встречный иск и дополнительный отзыв на иск были направлены представителю истца по электронной почте, что подтверждается распечаткой. 

При этом представители истца, исходя из аудиозаписи судебного заседания 03.02. 2025 года, подтвердили суду, что встречный иск и дополнительный отзыв на иск ими были получены 31.01. 2025.

Оспаривая выводы суда о наличии злоупотребления правами при  предъявлении встречные требований спустя более 7 месяцев после подачи первоначального иска, в момент, когда судом указано на достаточность материалов дела для вынесения решения по существу спора по первоначальному иск,  ответчик  считает  необоснованным, с учетом приложения к встречному иску, кроме прочих,   доказательств, собранных и полученных  ответчиком в период с августа 2024 года по 24.01. 2025, то есть незадолго до подачи встречного иска.

В судебном заседании представителем подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, считая выводы суда о наличии со стороны подателя апелляционной жалобы злоупотребления своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как правильно указал  суд, в рассматриваемом случае к встречному иску не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, что  влечет оставление его без движения.

При этом, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком встречный иск сдан в канцелярию суда 31.01.2025 (пятница). В свою очередь, в судебном заседании 29.01.2025 судом был сделан вывод о достаточности доказательств для вынесения решения по делу, по ходатайству Ответчика был объявлен перерыв до 03.02.2025 (понедельник) для формирования им обобщенной позиции по делу.

Ответчик, пользующийся на протяжении рассмотрения дела системой "Мой арбитр" для подачи в суд документов, встречный иск сдал в канцелярию суда на бумажном носителем с таким расчетом, чтобы сорвать судебное заседание 03.02.2025, поскольку осознавал, что до судебного заседания 03.02.2025 до суда может не дойти информация о подаче встречного иска.

В обоснование встречного иска  его податель ссылался на неоплату истцом  доли в уставном капитале Общества, непринятие участия  в общих собраниях Общества, номинальный характер участия ФИО5 в Обществе, причинение ущерба  в  виде незаконного пользования ФИО5 транспортным средством Шкода, выкупленным Обществом по договору лизинга  28.02.2023, и автомобилем  Ауди, выкупленным Обществом по договору лизинга 15.06.2023, незаконно  переданным истцом  бывшему супругу ФИО6, после возникновения в 2022 году корпоративного конфликта.

 При принятии первоначального иска в мае 2024 дела, неоднократном  отложении рассмотрения дела, обращение ответчика со встречным иском 31.01.2025 (пятница), в период  перерыва судебного заседания  на  03.02.2025 2025 (понедельник) для формирования им обобщенной позиции по делу,   обоснованно расценено судом как  злоупотребление процессуальными  правами. 

О наличии указанных обстоятельств, являющихся основанием  для заявления  встречного иска, за исключение неучастия в общих собраниях в сентябре,     декабре 2024 года и январе  2025, подателю   встречного   иска было известно   еще в момент принятия  первоначального   принятия иска в мае  2024 года.  

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к иску должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Исходя из того, что встречные требования предъявлены спустя более 7 месяцев после подачи первоначального иска, в момент, когда судом указано на достаточность материалов дела для вынесения решения по существу спора по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о      наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, что является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  оставлены за её подателем.     

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2025 по делу №  А56-44879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина