Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А73-6768/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6768/2022
г. Хабаровск
06 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, эт.1, пом.V, ком.3, РМ1М)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

об уменьшении размера начисленной неустойки, взыскании 146 757 руб. 15 коп.


ООО «Технологии 1520» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) об уменьшении размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №4746/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 17.11.2020 с 195 030 руб. до 48 273 руб. 26 коп. и о взыскании 146 757 руб. 15 коп. с ответчика.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, а также заявил ходатайство об оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.07.2022 арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

19.11.2020 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Технологии 1520» (поставщик) заключен договор поставки №4835/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (полностью в КАД), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договор и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п.1.1. договора. Срок поставки может детализирован в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации (договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки АКБ «Абсолют Банк» по поручению истца (принципала) предоставил ответчику (бенефициару) банковскую гарантию №10057530 от 25.11.2020, по условиям которой гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору, заключенному по итогам закупки №32009536788, по письменному требованию бенефициара.

В соответствии с разнарядкой №1 от 30.12.2020 к спорному договору поставки, товар на сумму 3 944 811 руб. 13 коп. должен был поставлен истцом в срок до 01.03.2020. Товар на сумму 3 321 934 руб. 59 коп. в адрес ответчика поставлен не был.

Согласно разнарядке №2 от 31.03.2021, товар на сумму 5 915 935 руб. должен был быть поставлен в срок до 01.05.2021. Товар на сумму 4 442 299 руб. 30 коп. в адрес грузополучателя поставлен не был.

Поскольку истцом была допущена просрочка (непоставка) товара на указанные суммы, ответчик направил истцу претензию №1564/ДВОСТДМС от 16.04.2021 об уплате неустойки в размере 146 165 руб. (за просрочку поставки товара (непоставку) по разнарядке №1) и претензию №2100/ДВОСТДМС от 24.05.2021 об уплате неустойки в размере 48 865 руб. (по разнарядке №2), которые были оставлены истцом без удовлетворения.

22.02.2022 ОАО «РЖД» обратилось в АКБ «Абсолют Банк» с требованием №902/ДВОСТ ДМС об уплате неустойки в размере 195 030 руб. 41 коп.; данная сумма перечислена ответчику гарантом в полном объеме.

22.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с письмом – возражением с просьбой отозвать банковскую гарантию или приостановить взыскание денежных средств.

23.03.2022 гарант направил истцу регрессное требование их.№1543/исх/22 о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных ответчику.

Требования гаранта удовлетворены истцом, что подтверждается платежным поручением №93 от 07.04.20222 на сумму 195 030 руб. 41 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара (непоставку), является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с иском о снижении размера штрафа до 48 273 руб. 26 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146 757 руб. 15 коп.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору поставки по разнарядкам №1 и №2 (непоставку) истцом не оспаривается, расчет неустойки соответствует условиям п.10.1 договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по спорному договору. Ставка 0,1% от суммы задолженности (не поставленного товара) широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Суд учитывает, что истцом на момент окончания действия договора так и не поставлен товар на сумму 3 998 316 руб. 14 коп.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения истцом его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца об уменьшении размера начисленного штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 757 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд, учитывая обращение истца к ответчику с письмом-возражениям от 22.03.2022, не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В. Бутковский