Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-193313/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193313/19-55-1461
г. Москва
30 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Дубовик О.В. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТАЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки № 1525 от 19.03.2019 в сумме 2 224 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 872 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТАЛЬ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки № 1525 от 19.03.2019 в сумме 2 224 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 872 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис Плюс» и ООО «Северсталь» заключен Договор поставки № 1525 от 19.03.2019г. (далее - Договор) на поставку стройматериалов, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

ООО «Транссервис Плюс» свои обязательства по договору исполнило. Оплата за стройматериалы согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору от 19.03.2019г. произведена на сумму 2 224 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 435 от 25.03.2019г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) товар должен быть поставлен истцу в течение 5 рабочих дней со дня заключения Дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019г.

Срок поставки истек 26.03.2019г.

Ответчик гарантийным письмом обязался поставить товар 29.03.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 № 96 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 463, 487 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, по договору поставки поставщик обязан оплатить стоимость не поставленного товара.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 872 руб. 34 коп. за период с 27.03.2019г. по 09.07.2019г., расчет представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием в деле доказательств возврата стоимости товара, проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, признал правомерным начисление процентов в сумме 49 872 руб. 34 коп.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором № ЮУ-5/2019 на оказание юридических услуг от 09.07.2019г., заключенным между истцом и ИП ФИО2, а также платежным поручением №1045 от 10.07.2019г. об оплате оказанных услуг по договору на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34 370 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153159, 307, 309, 310, 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС ПЛЮС» 2 224 100 руб. 00 коп. (два миллиона двести двадцать четыре тысячи сто рублей 00 копеек) задолженности, 49 872 руб. 34 коп. (Сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 34 копейки) – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек) – расходов на оплату услуг представителя, а также 34 370 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи триста семьдесят рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик