Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-10365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-10365/2018

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313169026100182, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНП <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании предоставления права использования в предпринимательской деятельности В.В. Колесника комплекса исключительных прав, принадлежащих ФИО2 по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016, не состоявшимся,

при участии:

ФИО4, представляющего интересы истца по первоначальному иску,

ФИО5, представляющего интересы истца по встречному иску,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик по первоначальному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании предоставления права использования в предпринимательской деятельности В.В. Колесника комплекса исключительных прав, принадлежащих ФИО2 по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016, не состоявшимся.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец по встречному иску направил в адрес суда посредством электронной связи ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании истец по встречному иску просил не принимать к рассмотрению заявленное ранее уточненное встречное исковое требование о признании недействительным договора коммерческой концессии № 5 от 07.11.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, просил рассмотреть встречные исковые требования в изначально заявленной формулировке. В связи с тем, что истец по встречному иску просил не принимать к рассмотрению измененное требование, судом вопрос о принятии измененного встречного требования не рассматривался.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Установлено, что 07.11.2016 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП В.В. Колесником (пользователь) заключен договор коммерческой концессии №5, по условиям которого правообладатель на условиях договора за вознаграждение представляет пользователю исключительное право использовать на территории использования комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и указанных в договоре.

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчик открыл предприятие, расположенное по адресу: <...>.

30.12.2017 истцу стало известно, что ответчик без обоснования причин, а также без предварительного уведомления истца, отключил программное обеспечение «liko» на первом предприятии.

Согласно пункту 7.1.14 в процессе функционирования предприятия пользователь обязан использовать программное обеспечение, соответствующее стандартам правообладателя. В течение срока действия договора пользователь обязуется обеспечивать бесперебойную работу указанного программного обеспечения.

Несанкционированное отключение программного обеспечения истец расценил как попытку сокрытия ответчиком реальных размеров выручки, поскольку ответчик не предоставлял ежемесячные отчеты о прибылях, и убытках.

Пунктом 3.5. договора, начиная со второго месяца функционирования каждого открытого предприятии, пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в срок, не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 5 % от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции за предыдущий месяц.

Поскольку платежи ответчиком производились с большими задержками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате роялти за декабрь 2017.

Оплата ответчиком за указанный период осуществлена лишь после поучения претензии – 05.02.2018.

Согласно пункту 19.7. договора по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 19.2. договора, обязательства пользователя по настоящему договору могут быть прекращены взамен предоставления правообладателю отступного в размере не менее 300 000 (триста тысяч) рублей. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами в соглашении об отступном.

Посчитав, что отключение от автоматизации liko, непредоставление отчета о размере выручки и уклонение от оплаты роялти за декабрь месяц 2017 являются грубыми и существенными нарушениями условий договора, 30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием оплатить роялти, подписать соглашение об уплате отступных по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016 и оплатить денежные средства в размере 300 000 рублей (отступные).

Ответчик соглашение об уплате отступных не подписал, оплату в размере 300 000 рублей не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, обратился к ответчику со встречным иском о признании предоставления права использования в предпринимательской деятельности В.В. Колесника комплекса исключительных прав, принадлежащих ФИО2 по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016, не состоявшимся. В обоснование встречного искового требования указал, что истец до настоящего времени так и не зарегистрировал договор, предметом которого является предоставление права использования в предпринимательской деятельности ИП В.В.Колесника комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016. Поскольку при отсутствии государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав существует риск возникновения ответственности ответчика за незаконное использование чужого товарного знака по статье 1515 ГК Российской Федерации, ответчик остановил свою деятельность.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В пункте 2 названной статьи указано, что договор коммерческой концессии также предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как указано в пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 3 той же статьи, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В пункте 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.


Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Согласно пункту 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора.

Как указано в пункте 24.1 договора, указанный договор подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

При этом, в соответствии с пунктом 24.2 договора, обязательство по регистрации договора возлагается на правообладателя. Правообладатель обязан в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации документы для государственной регистрации договора.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Третьим лицом представлен отзыв, указано, что товарный знак по заявке № 2014712701 с приоритетом от 17.04.2014 зарегистрирован 03.09.2015 за номером №551874 на имя ФИО2 в отношении товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ. Справка на основании сведений государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приложена к отзыву. В соответствии с п.п. 5.8.2, 5.9, 5.10.3. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №218 в редакции, действующей на момент поступления заявления ИП ФИО2, Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования, в том числе на товарные знаки, публикует соответствующие сведения, ведет Госреестр. В адрес Роспатента 12.05.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству №551874 по договору. По результатам рассмотрения заявления ФИПС 13.07.2017 направило в адрес истца уведомление о необходимости устранения препятствий для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству №551874 по договору в течение трех месяцев с даты направления названного уведомления. В связи с тем, что истцом препятствия не были устранены, решением от 13.12.2017 истцу было отказано в государственной регистрации права использования товарного знака по свидетельству №551874 по договору.

Таким образом, договор коммерческой концессии от №5 от 07.11.2016 не прошел государственную регистрацию, обратного в материалы дела не представлено. Данная сделка в силу отсутствия государственной регистрации является ничтожной. Следовательно, она не породила каких-либо обязанностей со стороны ответчика по выплате отступных в размере 300 000 рублей, предусмотренных пунктом 19.7. договора.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, договор коммерческой концессии не прошел государственную регистрацию, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом государственная регистрация договора коммерческой концессии №5 от 07.11.2016 не осуществлена как в срок, установленный в договоре, так и до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности В.В. Колесника комплекса исключительных прав, принадлежащих ФИО2 по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016, не состоялось.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что истец в нарушение пункта 2 статьи 1028, а также условий договора коммерческой концессии не осуществил государственную регистрацию предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, предоставление права использования в предпринимательской деятельности В.В. Колесника комплекса исключительных прав, принадлежащих ФИО2, по договору коммерческой концессии №5 от 07.11.2016 суд признает несостоявшимся.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску. Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску. При этом отсутствие указания в резолютивной части немотивированного решения от 20.08.2018 на взыскание государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит устранению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать предоставление права использования в предпринимательской деятельности В.В. Колесника комплекса принадлежащих ФИО2 исключительных прав по договору коммерческой концессии № 5 от 07.11.2016 не состоявшимся.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313169026100182, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина