Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А38-11007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11007/2016
г. Йошкар-Ола
19» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ООО «Волжская сетевая компания» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), о взыскании убытков в сумме 22 399 руб. 60 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что им с ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 1 января 2013 года в интересах потребителей электрической энергии. Одним из абонентов является ФИО5, проживающая по адресу: <...>, и потребляющая электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (ранее – ОАО «Мариэнергосбыт»). 30 декабря 2014 года в доме по названному адресу произошел скачок в энергоснабжении, в результате чего в квартире ФИО5 вышли из строя электробытовые приборы. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 мая 2015 года по делу № 2-394/15 с гарантирующего поставщика в пользу потребителя, общественной организации потребителей и в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взысканы материальный ущерб, моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и государственная пошлина в общей сумме 22 399 руб. 60 коп. Акционерное общество возместило потребителю убытки и обратилось с требованием в порядке регресса к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ранее – ОАО), поскольку последнее ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче электрической энергии по заключенному с гарантирующим поставщиком договору оказания услуг. Однако ответчик ущерб не компенсировал.

Между тем истец полагает, что лицом, ответственным за убытки гарантирующего поставщика, является сетевая организация, в обязанности которой входит обеспечение передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Истец указал, что причиной выхода бытовой техники потребителя из строя явилось повышение напряжения в электросети, возникшее в результате обрыва провода. При этом источник повышенной опасности фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

По мнению участника спора, названные обстоятельства подтверждены судебным актом мирового судьи.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 393, 401, 547, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (т. 1, л.д. 4-8,131-132, т. 3, л.д. 43-44).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков и о необоснованном уклонении должника от их возмещения. Дополнительно общество указало, что компенсация потребителю морального вреда, уплата штрафа и государственной пошлины относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с виновного лица по правилам возмещения убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование полностью не признал и пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку есть непосредственный причинитель вреда. Дом, в котором проживает ФИО5, снабжается электрической энергией на основании договора между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «ЖЭУ «Центр». Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям ответчика опосредованно через сети, принадлежащие сетевой организации ООО «Волжская сетевая компания». Поскольку обрыв провода произошел в зоне ответственности смежной сетевой организации, то в силу требований действующего законодательства ООО «Волжская сетевая компания» должно отвечать за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов своего электросетевого хозяйства.

По мнению акционерного общества, решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являлось участником дела в суде общей юрисдикции.

Участник спора отметил, что истцом не доказан состав убытков, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на сетевую компанию.

Кроме того, по мнению ответчика, штраф в размере 7195 руб., выплаченный истцом в пользу ФИО5 и Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей», а также государственная пошлина в сумме 815 руб. 60 коп. не подлежат компенсации в порядке регресса. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем ФИО5 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 128-132, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило факт обрыва нулевого провода на воздушной линии, питающей дома № 9 и № 11 по ул. Щорса г. Волжска, и устранение аварии своими сотрудниками, поскольку она произошла в зоне ответственности сетевой организации. Однако, по мнению третьего лица, перенапряжение в электросети может возникнуть по разным причинам, в том числе и при ветхой электропроводке внутридомовой сети. Между тем в силу жилищного законодательства именно управляющая организация, а не сетевая компания, обязана предпринимать меры, исключающие возможность повреждения имущества граждан в результате воздействия электроэнергии высокого напряжения.

Общество оценило иск как незаконный и необоснованный и просило в его удовлетворении отказать (т. 3, л.д. 56-58, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее – ООО «ЖЭУ «Центр») в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4, л.д. 33-34).

В письменном отзыве на иск общество заявило, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, и представило пояснения относительно произошедшей аварии в результате обрыва провода (т. 4, л.д. 33-43).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») (заказчиком) и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО) (исполнителем) заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Договор заключен заказчиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу № А43-1221/2013 (т. 1, л.д. 136-144, т. 2, л.д. 1-126, т. 3, л.д. 1-10, 142-148, т. 4, л.д. 7-32).

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя и потребителя.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пунктах 3.4.11 и 3.4.12 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО6 по делу № 2-394/15 установлено, что 30 декабря 2014 года в 10 ч. 10 мин. за домом № 7 по ул. Щорса г. Волжска Республики Марий Эл произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии, питающей дома № 9 и № 11 по ул. Щорса г. Волжска, что привело к скачку напряжения в квартире ФИО5 и выходу из строя электробытовых приборов и техники потребителя. В этот же день представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ «Центр» составлен соответствующий акт. Согласно выписке из журнала оперативного учета ООО «Волжская сетевая компания» 30 декабря 2014 года поступила заявка об обрыве провода за <...> которая в дальнейшем устранена сотрудниками ООО «Волжская сетевая компания» (т. 1, л.д. 10-24, т. 4, л.д. 35-43).

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 мая 2015 года с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» взысканы в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 12 890 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 7195 руб. (50 % от суммы штрафа в пользу ФИО5, 50 % от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей»), а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере 815 руб. 60 коп., всего 22 399 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 27.07.2015 по делу № 11-22/15 апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оставлена без удовлетворения. Решение по делу № 2-394/15 вступило в законную силу.

Истец исполнил решение суда, уплатил причитающиеся суммы, что подтверждается платежными поручениями № 9010 от 07.12.2015, № 9011 от 07.12.2015, № 9009 от 07.12.2015, № 188 от 18.01.2016, и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 25-28).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», посчитав, что вина в подаче потребителю некачественной электроэнергии лежит на сетевой компании, обратилось к ответчику с требованием возместить причиненные убытки (т. 1, л.д. 29-32).

Отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от возмещения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1.

Позиция истца признается законной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания (гарантирующий поставщик), возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.4.1, 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике и подтвержден высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 года № 301-ЭС15-18581).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал истец, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителю. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 мая 2015 года по делу № 2-394/15, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Более того, в силу пунктов 2.1, 3.4.1, 3.4.11 и 3.4.12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2013 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителю электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела и судебными актами. Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.

Напротив, доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники потребителя истца перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не доказало.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, выразившемся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сетевая организация в результате виновных действий нарушила условия договора оказания услуг в части подачи электрической энергии потребителю ненадлежащего качества.

Приведенными нормами права и исследованными письменными доказательствами опровергаются доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования.

В то же время арбитражный суд считает необходимым исключить из суммы заявленных к взысканию убытков уплаченные истцом штраф в размере 7195 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в доход бюджета городского округа в сумме 815 руб. 60 коп., поскольку их уплата не обусловлена противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым обязанность по возмещению потребителям ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в сетях, несет гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Марий Эл», с которым ФИО5 состоит в договорных отношениях по энергоснабжению. Данное обстоятельство установлено судами двух инстанций по делу № 2-394/15.

В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшей порчу имущества ФИО5, последняя обратилась с претензией к поставщику о возмещении ущерба. Акционерное общество отказалось удовлетворить требования, в связи с чем ФИО5 была вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе расходы по выплате штрафа в размере 7195 руб. (50 % суммы штрафа в пользу ФИО5 и 50 % в пользу Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей») и по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. 60 коп. Судебные расходы взысканы с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как с проигравшей стороны в порядке статьи 98 ГПК РФ. Штраф взыскан за отказ общества в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в силу статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем ФИО5 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. Судебные расходы акционерного общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» вопреки статье 65 АПК РФ не доказало совокупность элементов, необходимых для привлечения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к имущественной ответственности на сумму 8010 руб. 60 коп.

Поэтому арбитражный суд отказывает во взыскании убытков в этой части.

В остальной части иск заявлен правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14 390 руб. В остальной части иска арбитражный суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Иск удовлетворен частично (на 64 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1280 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 14 390 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова