Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-19657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-19657/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Формула быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1,

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Высота»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ФОРМУЛА БЫТА» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 283,20 руб.

Определением от 14.07.2023 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО1 и ФИО2, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

По ходатайству ответчика определением от 15.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Высота».

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард».

Определением от 05.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2024 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явилась представитель третьих лиц ООО «Специализированный застройщик Новая Высота» и ООО «Строительная компания Авангард». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Не смотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления ответчику возможности ознакомиться с документами, поступившими от третьих лиц во исполнение определения суда об истребовании доказательств и актуализации позиции, фактически на дату судебного заседания арбитражный суд не располагает сведениями о том, что после обращения с ходатайствами об ознакомлении, ответчик исполнил необходимые действия для фактического ознакомления, что относится к его собственным процессуальным рискам.

Какие-либо дополнительные документы от сторон и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представитель третьих лиц поддержала ранее изложенную позицию, пояснила, что застройщик (как и его подрядчики) не производил каких-либо работ в отношении общедомового имущества, на котором произошёл порыв и о необходимости проведения работ не извещался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со сведениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.08.2023 № 100-5330/03 и приложенных к ним документам, в период с 01.11.2020 по 30.11.2021 деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> «И» осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Формула быта». Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела истцом письмом ООО УК «Холмсервис» от 11.04.2023 № 60744.

Жилое помещение по адресу: <...> «И», кв. 404 находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 заключен договор (полис-оферта) страхования имущества физических лиц «Защити жильё» от 29.07.2021 № 804-8852018.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 08.11.2021, составленный в присутствии представителей ООО УК «Формула Быта» и подписанный, в том числе, от лица ответчика, а также содержащий оттиск его печати, в котором отражено, что собственник обнаружил трещину на канализационном стояке. Застройщики залепили участок трубы по гарантии, установив компенсатор, но на самой трубе не установили крепления, что привело к разъединению стояка канализации. 30.10.2021 утром собственник учуял запах канализации, а к вечеру заметил на полу воду, вызвал аварийную службу. По приезду аварийная служба зафиксировала данный факт, но собственник собрал стояк канализации до их приезда. Для того, чтобы собрать канализационный стояк пришлось сломать короб, в котором находятся стояки ХГВС и канализации.

Кроме того в материалы дела представлен акт осмотра от 24.11.2021 № 1353 места происшествия и имущества, повреждённого в результате события от 30.10.2021 имеющего признаки страхового случая. Указан общий характер повреждений – проникновение канализационных стоков в квартиру из-за разгерметизации стояка канализации (из-за неустановки застройщиком дома крепления на трубе произошло сползание участка трубы). К акту приложен дефектный акт.

В представленных в материалы дела объяснениях ФИО2 указано, что в январе 2021 года застройщиком уже производилось устранение недостатков по канализационному стояку (также был разрушен короб для возможности устранения повреждения), 30.10.2021 была обнаружена течь по канализационному стояку в санузле. Была вызвана аварийная бригада, но до её прибытия собственными силами была устранена причина разрушения. Для возможности устранения причины потребовалось разрушить часть стационарного короба из керамо-гранита, гипсокартона и металлического профиля. Для исключения дальнейшего сползания трубы с общего стояка потребовалось докупить дополнительные хомуты на трубу. Для устранения запаха в коробе потребуется санитарная обработка. Монтаж разрушенного короба не проводился.

В соответствии со страховым актом № 804-8852018DN00000021 страховой случай произошёл 30.10.2021 в результате аварии канализационного стояка было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>.

Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение составляет 21 283,20 руб. страховая выплата - 12 388,80 руб.

ФИО2 и ФИО1 страховщику направлены заявления о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 30.10.2021.

В материалы дела представлены калькуляции (программа ГРАНД-смета), расчёты суммы страхового возмещения, товарные чеки.

Фактическая выплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением от 23.12.2021 № 80373 на сумму 8 894,40 руб. и платёжным поручением от 11.02.2022 № 1733 на сумму 12 388,80 руб.

Письмом от 22.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном перечислении денежных средств, однако со стороны ответчика перечислений не последовало.

В первоначальном отзыве на иск ответчик указал, что все гарантийные обязательства должен нести застройщик, поскольку авария канализационного стояка произошла в период срока гарантии - 30.10.2021. При этом ответчик указывает, что в пределах гарантийного срока неоднократно обращался к застройщику с требованиями устранить различные недостатки строительно-монтажных работ (в подтверждение чего представлены письма от 11.11.2021 № 497, от 23.09.2021 № 477, от 31.05.2021 № 441, от 28.09.2021 № 480, а также ответы застройщика от 15.09.2021 № 18, от 12.11.2021 № 19).

Ответчик также указывает, что от собственников спорной квартиры поступало 2 обращения в аварийную службу, по первому случаю доступ к канализации не был обеспечен, по второму случаю собственник сам обеспечил доступ и устранил течь.

Ссылается ответчик и на неподтверждённость исковых требований совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, на отсутствие акта затопления, составленного непосредственно в день страхового случая; на то обстоятельство, что не представляется возможным установить, кто именно и какие работы проводил в отношении общедомового имущества, что впоследствии повлекло аварийную ситуацию (предположительно – работы мог проводить сам собственник помещения).

Привлечённый в качестве третьего лица застройщик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Высота» не оспаривал того факта, что аварийная ситуация произошла в пределах гарантийного срока, указал, что фактические работы на объекте осуществлял подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» на основании договора генерального подряда от 01.11.2017 № ПП2-01/11/2017 и субподрядик общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» на основании заключенного с генеральным подрядчиком договора подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Высота» поступило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2020 № 24-208-363-2017.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» поступили дополнительные материалы по делу, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.05.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2020 по договору подряда от 01.06,2019 № ГЕО-01/06/2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 по договору подряда от 01.06.2019№ГЕО-01/06/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 по договору подряда от01.06.2019№ ГЕО-01/06/2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 по договору подряда от 01.06.2019 № ГЕО-01/06/2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2020 по договору подряда от 01.11.2017 № ПП2-01/11/2017, реестр актов выполненных работ по объекту: «Жилой дом № 1 по ул. Петра Подзолкова с пристроенными со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 по договору подряда от 01.11.2017 № ГШ2-01/11/2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2020 по договору подряда от 01.11.2017 №ПП2-01/11/2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 по договору подряда от 01.11.2017№ГШ2-01/11/2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2020 по договору подряда от 01.11.2017 №ПП2-01/11/2017, реестр актов выполненных работ по объекту: «Жилой дом № 1 по ул. Петра Подзолкова с пристроенными со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2020 по договору подряда от 01.11.2017 № ПП2-01/Ш2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 по договору подряда от 01.11.2017 № ПП2-01/11/2017 , реестр актов выполненных работ по объекту: «Жилой дом № 1 по ул. Петра Подзолкова с пристроенными со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 по договору подряда от 01.11.2017 № ПП2-01/11/2017, накладная передачи документации от 16.02.2021.

Пакет документов поступил и от подрядчика ООО «Комфорт Плюс».

Представителем третьего лица ООО «СЗ Новая высота» в материалы дела представлен дополнительный отзыв, в котором третье лицо указывает, что в акте осмотра квартиры от 08.11.2023 указано (исключительно со слов собственника квартиры), что ранее на квартиру собственника по его обращению уже выходил застройщик и выполнял работы, в ходе которых не установил крепление. При этом, указанные обстоятельства не доказаны истцом. У ООО «СЗ Новая высота» отсутствуют документы, подтверждающие хотя бы одно обращение к застройщику от собственника квартиры или управляющей компании по квартире № 404 в доме по адресу: <...> «И». Третье лицо указывает, что невозможно определить причину возникновения протечки, поскольку из материалов дела следует, что собственник квартиры сам проводил там ремонтные работы; в материалах дела отсутствуют доказательства факта аварийной ситуации и её причин; описанные собственником квартиры обстоятельства о том, что застройщик выполнял работы и выполнил их некачественно (не было установлено крепление) также не доказаны.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате залива), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со сведениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.08.2023 № 100-5330/03 и приложенных к ним документам, в период с 01.11.2020 по 30.11.2021 деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> «И» осуществляла управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Формула быта». Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела истцом письмом ООО УК «Холмсервис» от 11.04.2023 № 60744.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее постановление № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 постановления № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы

В пунктах 5 и 6 постановления № 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что неисправность обнаружена на сетях, относящихся к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, организация ООО Управляющая Компания «Формула быта», как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ссылался на неподтверждённость исковых требований совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, на отсутствие акта затопления, составленного непосредственно в день страхового случая; на то обстоятельство, что не представляется возможным установить, кто именно и какие работы проводил в отношении общедомового имущества, что впоследствии повлекло аварийную ситуацию (предположительно – работы мог проводить сам собственник помещения).

Третье лицо (застройщик) также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта аварийной ситуации и её причин; описанные собственником квартиры обстоятельства о том, что застройщик выполнял работы и выполнил их некачественно (не было установлено крепление) не доказаны.

Оценив вышеуказанные доводы, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Материалы дела содержат акт от 08.11.2021, подписанный, в частности, представителями ООО УК «Формула Быта», в котором указано, что собственник обнаружил трещину на канализационном стояке, застройщики залепили участок трубы по гарантии, установив компенсатор, но на самой трубе не установили крепление, что привело к разъединению стояка канализации. 30.10.2021 утром собственник учуял запах канализации, а к вечеру заметил на полу воду, вызвал аварийную службу, при приезду аварийная служба зафиксировала данный факт, но собственник собрал стояк канализации до их приезда (для чего потребовалось сломать короб, в котором находился стояк канализации).

Арбитражный суд неоднократно предписывал ответчику представить в материалы дела пояснения о том, какие конкретно обстоятельства ответчик и третье лицо считают неподтверждёнными (факт аварийной ситуации и её причины, размер причинённого ущерба и факт возникновения права на регресс), учитывая, что в вышеприведённом акте сам ответчик подтверждает, что аварийная ситуация произошла на стояке, отнесённом к общедомовому имуществу, застройщик залепил участок трубы, но на трубе не было установлено крепление), при этом в материалы дела представлены дефектный акт и калькуляция ГРАНД-СМЕТА, расчёты страховой суммы и товарные чеки (в подтверждение размера вреда) и платёжные поручения о выплате страхового возмещения (в обоснование права на регресс), однако дополнительные пояснения от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

На основании анализа совокупности представленных в материалы дела документов, в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца подтверждены все обстоятельства, необходимые в рамках доказывания по иску о суброгации, в том числе – наступление аварийного случая, размер убытков, право на регресс.

Застройщик действительно не приглашался для составления соответствующего акта, однако акт подписан, в том числе, ответчиком, и сам ответчик подтвердил, что аварийная ситуация произошла на стояке, отнесённом к общедомовому имуществу, а также подтверждает механизм происшествия.

При указанных обстоятельствах, заявление возражений со стороны ответчика в рамках настоящего спора, направленное на преодоление вышеуказанных, ранее подтверждённых самим же ответчиком обстоятельств, свидетельствует о непоследовательности его поведения, а также предполагает применение по отношению к истцу повышенного стандарта доказывания (в части предоставления не только необходимых и достаточных, но и каких-либо дополнительных доказательств, получение которых, по прошествии длительного времени, объективно является невозможным), что недопустимо в рамках состязательного искового процесса.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба и/или обоснованность иного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора, управляющая компания фактически заявляла единственный довод о том, что не является надлежащим ответчиком (ссылаясь, в частности, на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинёнными последствиями), поскольку аварийная ситуация, причинившая ущерб, произошла в пределах периода гарантийных обязательств застройщика, а в пояснениях собственника помещения и акта, составленного при участии ответчика, есть указания на ранее произведённые застройщиком работы и на то обстоятельство, что именно застройщик не закрепил трубу, что впоследствии повлекло аварийную ситуацию.

Ссылался ответчик и на наличие иных претензий к застройщику относительно качества проведённых работ по указанному многоквартирному жилому дому.

То обстоятельство, что страховой случай наступил в пределах гарантийного срока лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием ни для отказа в удовлетворении иска как такового, ни основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

В процессуальном аспекте рассмотрения спора, суд связан выбором ответчика со стороны истца, и, не смотря на заявление управляющей компанией соответствующего довода и предложения судом актуализировать позицию в отношении ответчика (круга ответчиков) по делу, истец не выразил волю ни на замену ответчика, ни на привлечение соответчика.

В материально-правовом аспекте, в силу вышеприведённых положений жилищного законодательства, управляющая компания является обязанным лицом по отношению к собственнику помещения в многоквартирном жилом доме (и, в порядке суброгации – перед страховщиком) в отношении надлежащего состояния общедомового имущества.

Исходя из конкретной совокупности процессуального и материально-правового аспекта, в рамках рассматриваемого спора наличие вины застройщика в аварийной ситуации выходит за пределы предмета доказывания, поскольку истцом избран способ защиты в виде предъявления требований исключительно к управляющей компании, и управляющая компания является лицом, ответственным за обеспечение сохранности и надлежащего функционирования общедомового имущества. Вопрос солидаритета при возмещении ущерба, равно как определения степени вины того либо иного лица (применительно к вопросу распределения размера ущерба) в указанных обстоятельствах разрешению не подлежит.

Так, в пункте пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023                 № 17АП-3488/2023-ГКу при рассмотрении жалобы по делу № А60-70145/2022 изложена правовая позиция, согласно которой указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика как управляющей организации поддерживать общее имущество собственников МКД в надлежащем состоянии. Следует отметить, что ответчик не лишён права обратиться с самостоятельным иском к застройщику МКД о взыскании убытков в порядке регресса.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, подтверждается наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в действиях управляющей компании в рамках правоотношений с собственником помещения (а в порядке суброгации – в рамках правоотношений со страховщиком), в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с управляющей компании подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, по настоящему спору в качестве третьих лиц привлечены как застройщик, так и генеральным подрядчик с субподрядчиком, в связи с чем настоящий судебный акт будет иметь и для них преюдициальную силу, а управляющая компания не лишена права обратиться с требованиями к застройщику в порядке регресса, и именно в рамках указанного, потенциально возможного спора, подлежат установлению обстоятельства надлежащего и/или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком и его подрядчиком в пределах гарантийного спора, определение степени вины и иные обстоятельства, связанные с действиями застройщика.

Вне зависимости от вышеуказанного вывода, в рамках настоящего спора арбитражный суд соглашается с доводами застройщика о том, что информация, содержащая ссылки на ранее произведённые застройщиком работы в пределах гарантийного срока и/или на то, что именно застройщиком не проведены надлежащие работы по закреплению трубы содержится в документах, составленных без участия застройщика и без его приглашения для их представления, со слов собственника квартиры, а также сведений ответчика.

Вместе с тем, по результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленных в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств генеральным подрядчиком и субподрядчиком не имеется оснований для вывода о наличии вины застройщика, поскольку материалами дела не подтверждается, что какие-либо работы проводились в отношении спорной квартиры, в том числе, по устранению нарушений в пределах гарантийного срока; отсутствуют доказательства обращений и/или претензий, направленных застройщику, в отношении спорной квартиры как от собственника, так и от управляющей компании.

Оснований для иных выводов у арбитражного суда не имеется.

Как указано выше, исходя из обязанностей управляющей организации, в соответствии с положениями жилищного законодательства и выбранного истцом способа защиты (в том числе, при определении конкретного ответчика) заявленные предположительные доводы о вине застройщика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к управляющей компании.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом цены иска размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 27.06.2023 № 18556.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Формула быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 21 283,20 руб. ущерба в порядке суброгации, а также              2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко