Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А79-6793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6793/2017
г. Чебоксары
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод № 2", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Образовательный центр "Сова", <...>, нежилое помещение №2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 149 935 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2017 (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод №2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Образовательный центр "Сова" (далее – ответчик) 86 000 руб. основного долга, 63 935 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 22.06.2017. Истец также просит отнести на ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2015 года по март 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2015.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснил, что согласно сложившейся практике по арендным отношениям внесение арендной платы осуществляется путем предоплаты, поэтому начисление неустойки считает возможным производить с первого числа месяца, следующего за расчетным. Представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.08.2006.

Ответчик представителя в суд не направил., отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 05.10.2017 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 12.10.2017.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Какие-либо ходатайства и дополнительные документы от сторон в суд не поступили.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды (далее – Договор), по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование нежилое помещение № 46, площадью 40 кв. м. (далее – имущество), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что коммунальные услуги и другие расходы по эксплуатации в арендную плату не входят. Оплата потребленной электроэнергии производится на основании выставленных арендодателем счетов и показаний приборов учета, либо определяется расчетным путем исходя из установленной мощности имеющегося у арендатора оборудования.

Объект аренды передан ответчику согласно акту приема-передачи от 04.03.2015.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату арендных платежей за период с марта 2015 года по март 2016 года не произвел, претензию, направленную в его адрес истцом, оставил без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика в период с марта 2015 года по март 2016 года.

На день принятия решения доказательств полного и своевременного внесения арендной платы за период с марта 2015 года по март 2016 года и погашения долга в размере 86 000 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2015 по 22.06.2017 в сумме 63 935 руб., начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы за март 2015 – март 2016 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.2. Договора в случае просрочки исполнения, либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств виновная сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период 01.04.2015 по 22.06.2017 в сумме 63 935 руб. как не превышающей фактически причитающегося истцу с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, в том числе, при расчете исходя из срока исполнения обязательства по внесению арендной платы – не позднее последнего дня расчетного периода и с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков при выпадении последнего дня срока на нерабочий день.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела, ответчиком не оспоренные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017, содержащего расписку от 08.06.2017 о получении денежных средств от ООО "Канашский хлебозавод № 2" в размере 2 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.06.2017 №125 на сумму 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Исполнитель) заключил договор с ООО "Канашский хлебозавод № 2" (Заказчик) оказания юридических услуг от 08.06.2017, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления в суд к АНО ДПО ОЦ "Сова" (пункт 2 договора оказания юридических услуг).

Согласно пунктам 3, 4 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 4 000 руб., 100% предоплата. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами.

Исковое заявление от имени ООО "Канашский хлебозавод №2" подписано ФИО1, который также представлял интересы истца в ходе предварительного судебного заседания, судебных заседаний (до перерыва, объявленного 05.10.2017).

Учитывая положения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, исходя из представленных документов, сложности дела, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, полагает, что заявленные расходы в сумме 4 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе, обоснованное материалами дела, ответчиком не оспоренное.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 498 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 732 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Образовательный центр "Сова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод № 2" 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. основного долга, 63 935 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 22.06.2017, 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канашский хлебозавод № 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 (семьсот тридцать два) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 22.06.2017 №242.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова