Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А52-733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А52-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (поселок Палкино Палкинского района Псковской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил привлечь к субсидиарной ответственности также ФИО3 (город Псков).

Определением от 11.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обжаловал в этой части определение в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 22.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 20.01.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с применением судами презумпции ответственности контролирующего должника лица в связи с отсутствием документации бухгалтерского учета и отчетности Общества, ссылаясь на то, что необходимая документация имелась в распоряжении временного управляющего и причинно-следственная связь между нарушением положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможностью формирования конкурсной массы не доказана.

Указанная презумпция, по мнению подателя жалобы, опровергается фактами обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника и взыскании убытков, что подтверждает наличие в распоряжении конкурсного управляющего документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

Также податель жалобы полагает недоказанной связь между сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Подушки И.А. и общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» с невозможностью осуществить расчеты с кредиторами.

Согласно утверждениям подателя жалобы, причинами банкротства Общества послужили отсутствие заказов со стороны подрядных организаций, неблагоприятная экономическая ситуация, сложившаяся по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2003, основным видом деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указано производство электромонтажных работ.

С 11.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как о единственном участнике должника с долей участия 100% и о нем же как о единоличном исполнительном органе должника (директор).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что, согласно позиции заявителя, не позволило оспорить в деле о банкротстве платежи, совершенные в пользу ФИО5, Подушки И.А. и самого ФИО1 При этом, как полагал конкурсный управляющий, указанные платежи были направлены исключительно на вывод денежных средств должника.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий дополнительно указал на совершение контролирующими должника лицами убыточных для Общества сделок, а именно, списание с расчетного счета должника в пользу Подушки И.А. в период с 27.04.2018 по 21.11.2018 денежных средств в размере 13 143 548 руб. 74 коп. со ссылкой в назначении платежа на оплату за уступку прав требования, в отношении которых как полагал заявитель, отсутствовало реальное встречное предоставление.

В обоснование статуса Подушки И.А. как контролирующего должника лица, заявитель сослался на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2021 по делу № А52-1495/2017, принятом по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», в деле о банкротстве последнего.

Как установлено в названном определении, Подушка И.А. в период с 29.04.2013 по 10.03.2016 являлся участником Общества, а с 13.03.2014 по 10.03.2016 его директором. При этом именно Подушка И.А. осуществлял реальное руководство должником, в том числе после формального назначения на должность руководителя ФИО1

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 29.06.2017 по 18.03.2019, также при отсутствии встречного предоставления, с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства в общей сумме 17 961 400 руб.

Подушка И.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спор, Подушка И.А. признал заявленные требования, подтвердив, что участие ФИО1 в управлении Обществом было номинальным. Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 в качестве возражений относительно привлечения его к субсидиарной ответственности.

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника не передана ФИО1, занимавшим пост руководителя должника на момент признания его банкротом, ни временному, ни конкурсному управляющему. Суд посчитал, что данное обстоятельство повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Отметив отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления в пользу должника относительно перечислений, также положенных конкурсным управляющим в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд посчитал, что этими действиями должнику причинен существенный вред, и данные обстоятельства также влекут применение к контролирующим Обществам лицам субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Податель жалобы, возражая против применения к нему указанных выше презумпций, на доказательства предоставления конкурсному управляющему документации должника не ссылается. Выявление самостоятельно конкурсным управляющим отдельных сведений, позволившее частично сформировать конкурсную массу, презумпции затруднения ее формирования по причине отсутствия документации должника не опровергает.

Непредставление бухгалтерской и иной финансовой документации Общества исключает получение конкурсным управляющим полных сведений об имущественном положении должника, а также возможность выявления и оспаривания подозрительных сделок, предъявления требований к третьим лицам.

Обоснования того, что, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего сведений имущество Общества выявлено в полном объеме, податель жалобы не представил.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию вины в причинении организации ущерба по причине отсутствия или недостоверности документов его бухгалтерского учета или отчетности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ФИО1 являлся лицом, формально ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника.

Таким образом, бремя доказывания возможности включения имущества должника в конкурсную массу в отсутствие предоставленной руководителем документации возлагалось на последнего.

Ответчиками такого рода доказательств не представлено.

Равным образом, податель жалобы не опроверг выводов судов об убыточности для Общества сделок по перечислению денежных средств в пользу одного из ответчиков и действий по снятию с расчетного счета и обналичиванию денежных средств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Выведенные из имущественной базы Общества суммы являлись значительными, доводы подателя жалобы об обратном ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы обоосбленного спора, также не подтверждены, равно как и ссылки в порядке разъяснений пунктов 18, 19 Постановления № 53 о наличии объективных причин банкротства Общества.

Поскольку из материалов дела следует, что оба ответчика при управлении Обществом фактически действовали совместно, по соглашению между ними, суд правомерно, исходя из приведенных выше презумпций и разъяснений пункта 6 Постановления № 53, установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.

Нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко