Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-251693/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251693/19-87-1385
13 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Профмеханика»

к ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»

о взыскании 1 676 386 руб. 04 коп. и

по встречному иску

ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея»

к ООО «Профмеханика»

о признании одностороннего отказа ООО «Профмеханика» от 10.06.2019 г. № 01/1006 от исполнения договора от 17.05.2019 г. № 0373100009919000036 недействительным

при участии представителей:

от ООО «Профмеханика» – Локтионов Н.Ю. по доверенности от 05.02.2019 г. № 34

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея «– Мешалкин Е.Л. по доверенности от 2506.2018 г. № 235

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмеханика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (далее – учреждение, галерея) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору № 0373100009919000036 от 17.05.2019 г. задолженности в размере 1 060 222,32 руб., неустойки в размере 17 069,58 руб., а также убытков (материального ущерба) в размере 483 094,14 руб.

Определением суда от 27.11.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ФКБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Профмеханика» от 10.06.2019 г. № 01/1006 от исполнения договора от 17.05.2019 г. № 0373100009919000036 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Профмеханика» поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, в отношении требований по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; представитель ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» требования по первоначальному иску не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей истцом и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что между ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (заказчик) и ООО «Профмеханика» (подрядчик), по результатам электронного аукциона № 0373100009919000036, с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен договор № 0373100009919000036 от 17.05.2019 г. на выполнение комплекса работ по поддержанию в чистоте помещений в зданиях Государственной Третьяковской галереи (далее – договор, контракт).

В рамках договора, в соответствии с приложением к договору № 2 Техническое задание, истец должен был осуществлять ежедневную, генеральную и поддерживающую уборку объектов (помещений) Третьяковской галереи по адресам объектов: г. Москва - Крымский вал, д. 10; Крымский вал (присоединенное здание); Лаврушинский пер., д. 3/8 стр. 2, д. 4 стр. 1, 4, д. 6, д. 8, д. 10 стр. 4, 6, д. 12; М. Толмачевский пер. д. 6 стр. 1; Б. Толмачевский пер. 18/17 стр.10; Фурманный пер., д. 6, 1-й Кадашевский пер., д. 14/13, стр. 1, 2, пер. Васнецова, д. 13.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 0373100009919000036 от 17.05.2019 г. суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда, оказания услуг и договора поставками.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учетом изложенного, на основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец по первоначальному иску, обосновывая заявленные первоначальные исковые требования, ссылается на положения ст.719 ГК РФ, согласно которым предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец по первоначальному иску, п. 2 ст. 719 ГК РФ, им, как подрядчиком, было принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем письмом от 10.06.2019 г. № 01/1006 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по указанным в уведомлении основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу ч. 22 той же статьи закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

ООО «Профмеханика» ссылается на то, что заказчиком не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия вышеназванного решения подрядчиком, на основании п. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, по мнению истца по первоначальному иску, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое подрядчиком, вступило в силу 21.06.2019 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, им частично выполнены работы в рамках договора на общую сумму 1 060 222,32 руб., в связи с чем, 04.06.2019 г. и 10.06.2019 г. были переданы заказчику акты о приемке работ от 01.06.2019 г. на сумму 662 769,66 руб. и от 10.06.2019 г. на сумму 397 452,66 руб., а также счета на оплату за работы, выполненные в мае и июне 2019 г.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. В силу п. 4.7. договора, подписанные заказчиком и подрядчиком акты выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Обращаясь с заявленным первоначальным иском в суд, истец указывает, что до настоящего времени результат выполненных работ заказчиком не принят, подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ подрядчику не предоставлен, оплата результата за выполненные работы не произведена, в результате чего, ответчиком по первоначальному иску были нарушены условия названных пунктов договора, выполненные услуги оплачены не были, что привело к возникновению на стороне учреждения задолженности в размере 1 060 222,32 руб.

Истец по первоначальному иску также ссылается на положения ст. 719 ГК РФ, согласно которым, подрядчик, при отказе от исполнения договора, вправе требовать возмещения убытков.

ООО «Профмеханика» указывает, что для исполнения контракта были приобретены хозяйственные товары на общую сумму 188 466,16 руб. (товарные накладные № Т109503-001 от 16.05.2019 г., № Т16422-001 от 24.05.2019 г., № Т109466-001, платежные поручения № 292 от 16.05.2019 г., № 308 от 22.05.2019 г., № 294 от 16.05.2019 г.), кроме того, приобретено чистящее оборудование на общую сумму 106 000 руб. (договор поставки № ДО29/05-19 от 14.05.2019 г., счет № 535 от 14.05.2019 г., платежное поручение № 265 от 14.05.2019 г., счет на оплату № 536 от 14.05.2019 г., платежное поручение № 265 от 14.05.2019 г.), а также произведена оплата комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в сумме 259 000 руб. (банковская гарантия № 19777-447-364553 от 15.05.2019 г., платежное поручение № 226 от 14.05.2019 г.).

Таким образом, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, составленному со ссылкой на первичную документацию (счета, товарные накладные, платежные поручения об оплате) ООО «Профмеханика», как подрядчиком, были понесены расходы на сумму 483 094,14 руб., которые, по мнению истца по первоначальному иску, подлежат возмещению заказчиком в качестве убытков подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску 08.08.2019 г. нарочно передал галерее претензию с требованием возместить убытки, понесенные подрядчиком в связи с отказом от исполнения договора, а также произвести оплату за результат выполненных работ, которая ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец по встречному иску, на основании п. 7.2 договора также произвел начисление штрафных санкций в виде пени в размере 17 069,58 руб. за период с 05.07.2019 г. по 11.09.2019г.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что ООО «Профмеханика» надлежащим образом не выполняло принятые на себя обязательства по уборке объектов Третьяковской галереи: уборка не производилась либо производилась частично, что было зафиксировано комиссионными актами, составленными заказчиком в период с 17.05.2019 г. по 07.06.2019 г. (позднее уборка подрядчиком не осуществлялась).

В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску, по сути не оспаривая факта частичного исполнения обязательств из договора, представил в материалы дела контррасчет стоимости частичной уборки, в период с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г. и с 01.06.2019 г. по 07.06.2019 г., из которого следует, что всего за май и июнь 2019 г., по мнению заказчика, подрядчиком было выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 409 260,43 руб.

Галерея также обратила внимание суда на то, что в соответствии с техническим заданием подрядчик было обязано вести журнал учета ежедневного выхода сотрудников на объекты, а также журнал «Выполненных работ» с момента подписания договора до истечения срока его действия, в котором представители сторон ежедневно своими подписями подтверждали бы факт исполнения работ. В связи с чем, исходя из условия договора, по сути, журнал «Выполненных работ» для подрядчика является основным доказательством надлежащего ежедневного исполнения обязательств. Однако, указанный журнал ООО «Профмеханика» в материалы дела не представлен, равно как и не представлены иные доказательства фактического выполнения, отраженных в актах истца по первоначальному иску, работ.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2019 г. Третьяковская галерея направила за исх. №2019/13 в адрес ООО «Профмеханика» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) и впоследствии, 26.09.2019 г. комиссия Управления ФАС по г. Москве вынесла решение по делу № 077/10/19-10452/2019 о включении ООО «Профмеханика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик по первоначальному иску также полагает необоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что галерее за период с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г., были предоставлены счета и акты для их подписания и оплаты, от подписания которых заказчик не мотивированно уклонился, не осуществив оплату.

В обоснование своих возражений в данной части учреждение ссылается на представленные ответчиком по первоначальному иску документы, а именно: направленное письмо исх. №1873/13 от 06.06.2019 г. об отказе в приёмке работ, в отношении представленных истцом по первоначальному иску счета и акта сдачи-приемки выполненных работ за май 2019 г., с указанием на то, что данные документы были оформлены с учетом стопроцентной оплаты объема работ, в то время как фактически подрядчиком уборка объектов Третьяковской галереи надлежащим образом не осуществлялась, что подтверждается соответствующими актами Третьяковской галереи, которыми были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Профмеханика» по уборке помещений, документально не опровергнутых подрядчиком

Из материалов дела следует, что копии названных актов были направлены в ООО «Профмеханика» приложением к отказу в приёмке работ.

Кроме того, в своем отказе от подписания актов заказчик указал на то, что в соответствии со ст. 781 ГК РФ и п. 5.2.2 договора оплате подлежит только объём фактически выполненных работ, в связи с чем ООО «Профмеханика», в силу п. 4.2 договора было предложено подготовить новый счет и акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом составленных Третьяковской галереей актов о ненадлежащей уборке объектов.

Также, ответчик по первоначальному иску указал на то, что, по его мнению, наличие разногласий сторон в размере оплаты за период с 17.05.2019г. по 31.05.2019г. само по себе никак не препятствовало ООО «Профмеханика» в надлежащем исполнении обязательств по уборке объектов Третьяковской галереи.

Обосновывая свой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядчик указал на то, что Третьяковская галерея не согласовала представленный образец рисунка ковровых дорожек для их размещения на главной лестнице в здании галереи по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 10, в то время как по условиям договора все параметры дорожек со стороны ООО «Профмеханика» были соблюдены.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривая то обстоятельства, что галерея предложила подрядчику рассмотреть и представить более расширенный спектр рисунков ковровых дорожек (для соответствующего выбора), однако данное обстоятельство также никак не препятствовало ООО «Профмеханика» надлежащим образом исполнять основное обязательство - уборку объектов Третьяковской галереи, и не влияло на стоимость выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, главная лестница ковровыми дорожками так и не была застелена и в указанной части договора исполнен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, комиссионные акты Третьяковской галереи о выявленных замечаниях в период оказания подрядчиком услуг, контррасчет, представленный ответчиком, возражения истца в отношении указанного контррасчета, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат оплате фактически оказанные услуги в размере 402 486,26 руб., в остальной части требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) на сумму большую, чем была фактически не оспорена учреждением. Подрядчиком не представлено в материалы дела журналы учета ежедневного выхода сотрудников на объекты и журнал выполненных работ, предусмотренные условиями договора. Истец по первоначальному иску не оспорил то обстоятельство, что работы по договору не были им выполнены в полном объеме. От проведения судебной экспертизы по оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по договору стороны, предложенной судом, отказались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в отсутствие бесспорных доказательств фактического исполнения работ по договору в большем объеме принять контррасчет ответчика по первоначальному иску, признав обоснованными заявленные первоначальные требования о взыскании суммы задолженности в размере 402 486 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично в сумме 402 486,26 руб., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 480,03 руб. по расчету неустойки, указанному в исковом заявлении, с учетом размера задолженности, признанного обоснованным судом. При этом суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не оспорил факт и период просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между расходами подрядчика, связанными с исполнение контракта и квалифицированными им в качестве убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Все расходы понесены истцом в связи с заключением им договора (от исполнения которого он отказался впоследствии самостоятельно) и принятыми на себя обязательствами оказания определенных услуг (выполнения работ) ответчику, в том числе и расходы, связанные с получением банковской гарантии.

Кроме того, суд учитывает, что хозяйственные товары на общую сумму 188 466,16 руб., равно как и чистящее оборудование на общую сумму 106 000 руб. были приобретены истцом в свою собственность и доказательств невозможности их использования или реализации иным заинтересованным лицам в материалы дела не представлено.

Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в сумме 259 000 руб. (банковская гарантия № 19777-447-364553 от 15.05.2019 г., платежное поручение № 226 от 14.05.2019 г.) была осуществлена подрядчиком на основании собственного волеизъявления, направленного на осуществление действий по участию в закупке и заключению с галереей договора, обязательным условием которого являлось предоставление обеспечения. При этом суд учитывает, что истец по первоначальному иску ссылается на утрату интереса к исполнению контракта уже в процессе его исполнения и не заявляет о ничтожности заключенной сторонами сделки.

Также суд принимает во внимание, что подрядчик не лишен возможность по восстановлению своих имущественных интересов в рамках иных взаимосвязанных со спорными правоотношений, с иным кругом лиц.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ).

Возражая против требований по первоначальному иску, учреждение предъявило также встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО «Профмеханика» от 10.06.2019 г. № 01/1006 от исполнения договора от 17.05.2019 г. № 0373100009919000036 недействительным, мотивированное указанными выше обстоятельствами, в том числе, со ссылкой на то, что у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая, что ООО «Профмеханика» изначально не было готово к исполнению условий заключенного договора.

Оценивая обоснованность заявленных встречных требований, с учетом пояснения сторон и совокупности, предоставленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом выше, согласно п. 8.2 заключенного между сторонами контракта с учетом положений действующего, в том числе специального законодательства предусматривал право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик в письме от 10.06.2019 г. № 01/1006 со ссылкой на положения ст.719 ГК РФ уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по указанным в уведомлении основаниям.

Так, первым основанием для отказа от исполнения контракта явилось то, что за период с 17.05.2019 г. по 31.05.2019 г., Третьяковской галерее были предоставлены счета и акты для их подписания и оплаты, однако Третьяковская галерея, не мотивировав, приёмку и оплату не осуществило. Оценка данного довода уж была дана судом в связи с оценкой обоснованности заявленных первоначальных требований

Вторым основанием для отказа от контракта, подрядчик указал, что после заключения контракта ими была получена информация, что некоторые выставочные залы работают в определенном ритме и периодически закрываются (для проведения ремонтных и иных (предэкспозиционных) работ), в связи с чем, ООО «Профмеханика» пришел к выводу о том, что оно не сможет оказывать услуги в полном объеме в соответствии с контрактом и это обстоятельство влечет уменьшение объёмов выполняемых работ, которые с ними не согласовывались, по сути является изменением существенных условий контракта, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик не был допущен или не смог приступить к выполнению работ в каких-либо из согласованных в техническом задании помещений в материалы дела не представлено.

Кроме того, соответствии с ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также условиями п. 2.5 контракта, галерея по согласованию с подрядчиком вправе в ходе исполнения контракта увеличивать либо уменьшать, не более, чем на десять процентов, предусмотренный контрактом объем выполняемых работ.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств невозможности фактического выполнения работ по договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что данное основание не имеет под собой основы и носит предположительный характер.

В пункте 3 отказа от договора ООО «Профмеханика» ссылается на письмо от 23.05.2019 г. исх. № 02/2305, в котором запрашивало у Третьяковской галереи разъяснения относительно определенного количества персонала, и будет ли учитываться это количество при приёмке работ, а также влиять на стоимость оказанных услуг, в ответ на которое, галерея дала ответ от 24.05.2019 г. исх. 1708/13 о том, что количество персонала ООО «Профмеханика» для оказания услуг по договору само по себе не влияет на качество работ при приёмке работ, но отсутствие персонала на объектах и выявленные факты невыполнения работ, являются достаточным основанием для соответствующей предъявления претензий в отношении бездействия ООО «Профмеханика», а также основанием для составления комиссионных актов о фактах невыполнения работ, и как следствие, уменьшение цены при расчетах сторон.

В качестве четверного основания для отказа от исполнения контракта, подрядчик сослался на то, что Третьяковская галерея не согласовала представленный образец рисунка ковровых дорожек. Оценка данного обстоятельства также была приведена судом ранее.

В пункте 5 отказа от договора ООО «Профмеханика» выразило претензию в отношении того, что должностным лицом Третьяковской галереи было указано на необходимость согласования спецодежды уборщиц и предоставления списка работников на объекте по адресу г. Москва, Крымский Вал, д. 10. Вместе с тем, в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к Контракту), в Общих требованиях к выполнению работ подрядчику было предписано обеспечить свой персонал сертифицированной спецодеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Обязанность по предоставлению в течение 3 дней после заключения контракта списков работников (с целью организации пропускного режима) с указанием паспортных данных и иных подтверждающих трудовые отношения документов, также лежала на подрядчике в соответствии с условиями технического заданияк Контракту).

При этом, суд обратил также внимание, что общее количество заявленных от ООО «Профмеханика» сотрудников для уборки объектов Третьяковской галереи общей площадью 74 233,94 кв.м составило всего 23 человека, согласно письму ООО «Профмеханика» от 20.05.2019 г. №01/200519, в то время как рекомендуемое количество (исходя из предыдущей практики) составляло не менее 62 человек (в период с 8.00 до 10.00) и 25 человек (в период после 10.00 и до окончания работы галереи).

Пункт 6 отказа подрядчика от исполнения контракта, содержит основание, согласно которому, при попытке переноса оборудования из здания в здание, работников подрядчика не выпустила охрана. Вместе с тем, объекты галереи охраняются сотрудниками полиции и общим порядком установлено, что вынос из объектов Третьяковской галереи какого-либо оборудования осуществляется на основании заявок.

Как указывает истец по первоначальному иску, после оформления соответствующей заявки, ООО «Профмеханика» вывезло оборудование и на иных объектах Третьяковской галереи оно не появлялось, т.е. на самом деле речь идёт о вывозе своего оборудования (1-2 моечные машины) перед полным окончанием деятельности (отказом от контракта) ООО «Профмеханика» на объектах Третьяковской галереи. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответичиком по встречному иску.

В пункте 7 отказа подрядчика от исполнения контракта, подрядчик выразил претензию к действиям должностного лица галереи, критиковавшего ненадлежащую уборку объектов Третьяковской галереи, ООО «Профмеханика». Вместе с тем, исходя из условий договора и положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору подряда, предусмотрено право заказчика контролировать ход выполнения работ. Подрядчиком не представлено доказательств того, что замечания должностного лица заказчика были необоснованно и препятствовали фактическому исполнению обязательств из договора

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных подрядчиком в отказе от исполнения контракта оснований, условий заключенного сторонами договора, а также обстоятельств фактического исполнения договора подрядчиком, свидетельствует, скорее о неверном толковании или неполном уяснении условий заключенного сторонами договора и, как следствие, допущению самим подрядчиком нарушения исполнения обязательств из контракта, нежели чинению препятствий заказчиком в исполнении своих обязательств подрядчиком.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств, опровергающих доводы встречного искового заявления; представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании при непосредственном исследовании доказательств судом затруднился пояснить, в чем именно была выражена необоснованность претензий заказчика, а также в чем именно выражались непреодолимые для подрядчика препятствия к исполнению обязательств из контракта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания отказа подрядчика от исполнения договора с галереей обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства именно в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 719 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 166-168, 506, 516, 702, 704, 711, 720, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (ИНН 7706032800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» (ИНН 6113023070) задолженность в размере 402 486 (четыреста две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, неустойку в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 03 (три) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Профмеханика» от 10.06.2019 г. № 01/1006 от исполнения договора от 17.05.2019 г. № 0373100009919000036 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмеханика» (ИНН 6113023070) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (ИНН 7706032800) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева