Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А14-2420/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2420/2013
28 сентября 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Козеевой Е.М.,


ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:




от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО3, доверенность от 09.12.2016;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А14-2420/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сад» (далее - ООО «Сад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Сад» ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО4 по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сад» и о взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 42 754 504,69 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Сад» ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что с момента прекращения ООО «Сад» исполнения взятых на себя обязательств по поставке селитры ООО «Дон-Агро-Снаб» (28.02.2011) у генерального директора ООО «Сад» ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 28.03.2011 (с учетом уточнения) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ФИО4, приняв решение о реорганизации ООО «Сад» путем присоединения к нему ООО «ХимАгроПромПлюс» с кредиторской задолженностью, значительно превышающей размер активов общества, способствовал увеличению задолженности перед кредиторами и увеличению неплатежеспособности ООО «Сад» (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 25 619 085,68 руб. и по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 42 754 504,69 руб., конкурсный управляющий ООО «Сад» ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 15712 генеральным директором ООО «Сад» с 01.07.2011 по дату введения конкурсного производства в отношении должника (28.04.2014) являлся ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу № А14-3346/2011, вступившим в законную силу 07.11.2011, с ООО «Сад» в пользу ООО «Дон-Агро-Снаб» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 24 854 298 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Империя» (являющегося правопреемником ООО «Дон-Агро-Снаб») с заявлением о признании ООО «Сад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 заявление ООО «Империя» о признании ООО «Сад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Империя» включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий полагает, что в 2011 году ООО «Сад» отвечало признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «Дон-Агро-Снаб» в размере 24 854 298 руб., при этом имущество должника не позволяло рассчитаться с указанным кредитором, следовательно, у генерального директора ООО «Сад» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.03.2011, т.е. по истечению месяца прекращения должником исполнения обязательств по поставке селитры ООО Дон-Агро-Снаб» по договору поставки.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия у ООО «Сад» признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не доказал, что на момент принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу № А14-3346/2011 о взыскании с ООО «Сад» в пользу ООО «Дон-Агро-Снаб» задолженности в размере 24 854 298 руб. у должника имелись иные обязательства, которые должник не мог исполнить, и что он должен был предвидеть невозможность их исполнения в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату, с которой, по утверждению конкурсного управляющего, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.03.2011, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что в период с 2011 по 2012 год должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, сдавал бухгалтерские балансы, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращал в указанный период расчеты со своими контрагентами, осуществлял взыскание дебиторской задолженности (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48974/2013 о взыскании в пользу ООО «Сад» задолженности в сумме 3 500 000 руб., решение постоянно действующего третейского суда от 12.12.2011 по делу № ТС 03/11 о взыскании в пользу ООО «Сад» задолженности в сумме 13 300 000 руб.).

Требования к должнику, возникшие после 28.03.2011, вытекали из обязательств по договорам, заключенным до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, а не из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие у должника в спорный период задолженности перед единственным кредитором - ООО «Империя», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у ФИО4 не возникла.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сад» об истребовании документов у руководителя должника ФИО4

Поскольку ответственность, предусмотренная абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО4 имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр.

Довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения должником своих обязательств после реорганизации путем присоединения к ООО «Сад» ООО «ХимАгроПром Плюс», правомерно отклонен судами обеих инстанций исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, приняв решение о реорганизации ООО «Сад» путем присоединения к нему ООО «ХимАгроПром Плюс», способствовал увеличению задолженности ООО «Сад» перед кредиторами, которая в условиях фактического прекращения ООО «Сад» с марта 2011 года хозяйственной деятельности, привела к увеличению неплатежеспособности общества. Подобное поведение руководителя повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие, повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.

Вышеуказанная реорганизация осуществлена 25.08.2011, что подтверждается решением совместного общего собрания № 12/8 единственного учредителя ООО «Сад» и ООО «ХимАгроПром Плюс» ФИО4

При этом действия единственного учредителя ООО «Сад» и ООО «ХимАгроПром Плюс» ФИО4 по реорганизации обществ конкурсным управляющим не были оспорены, незаконными не признаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сад» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, не доказана вина ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Иных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А14-2420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи Е.М. Козеева


Е.В. Лупояд