Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-20882/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-20882/19 – 22-187

31.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.06.1991, ИНН: <***>)

к ФГУП "АТЭКС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 45КОРПУС В, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.02.2003, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. №МБ/6200-Д от 15.04.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "АТЭКС" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии № 099 от 03.07.2017 просроченного вознаграждения за предоставление гарантии в размере 10 332 206, 29 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 491 522, 94 руб.; по договору о предоставлении банковской гарантии № 469 от 13.11.2017 просроченного вознаграждения за предоставление гарантии в размере 62 188, 83 руб., неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 2 259, 25 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 исковое заявление ПАО СБЕРБАНК к ФГУП "АТЭКС" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку вознаграждение представляет собой длящуюся услугу, за которую предусмотрено периодическое внесение платы, а задолженность по вознаграждению возникла за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, требования банка подлежат квалификации как текущие и подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке, вне дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 г. между ПАО Сбербанк (далее также - Истец, Гарант) и ФГУП «Атэкс» (далее также - Принципал, Ответчик) был заключен договор № 099 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии № 099), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Принципалу гарантию исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту № 11-МИД-2013 от 15.07.2013 на выполнение работ по реконструкции правого крыла высотного служебного здания Министерства иностранных дел Российской Федерации (<...>), который заключен между Принципалом и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России» (ФКУ «ДСР МИД России», ИНН <***>, далее по тексту - Бенефициар).

Во исполнение договора Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № 0000/0014/099 от 03.07.2017 г., по условиям которой Банк принял на себя безотзывное обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 1 310 257 152, 90 руб. Срок действия гарантии установлен с 03.07.2017 г. по 01.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2018 г. Бенефициар направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 30 326 994, 41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту.

07.09.2018 Банк уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 30 326 994, 41 руб., что подтверждается платежным поручением № 726138.

05.10.2018 Бенефициар направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 224 419 758, 62 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту.

05.10.2018 Банк уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 224 419 758, 62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 630871 (на сумму 121 307 977, 63 руб.) и № 631757 (на сумму 103 111 780, 99 руб.), после чего Бенефициар вернул Гаранту оригинал банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии № 099, за предоставление гарантии с Принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии по ставке 1,5 процентов годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно).

Согласно п. 4.1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии № 099, Принципал уплачивает вознаграждение в следующем порядке: первый платеж за первый месяц действия гарантии уплачивается не позднее даты передачи гарантии Принципалу и составляет 107 692, 37 руб. В дальнейшем Принципал ежемесячно уплачивает гаранту вознаграждение в сумме 1 597 854, 21 руб. соответствии с графиком, установленном в настоящем пункте.

Как следует п. 4.1.2 Договора о предоставлений банковской гарантии № 099, возврат Бенефициаром Гаранту оригинального экземпляра гарантии является основанием для прекращения действия гарантии.

При этом, в случае прекращения действия гарантии, необходимость уплаты платежей, предусмотренных графиком, приведенным в п. 4.1.1 Договора, срок которых не наступил, определяется с учетом суммы вознаграждения, фактически уплаченной Принципалом до даты досрочного прекращения действия Гарантии. Если сумма уплаченного вознаграждения составляет менее 34 407 711,81 руб., то вознаграждение в размере, определяемом как разница между 34 407 711,81 руб. и суммой платежей, уплаченных Принципалом в соответствии с графиком, приведенным в п. 4.1.1 Договора, до даты досрочного прекращения действия Гарантии, подлежит уплате в срок, указанный в уведомлении Гаранта (абз. 6 п. 4.1.2 Договора).

По Договору о предоставлении банковской гарантии № 099 до даты досрочного прекращения действия гарантии Принципалом было фактически выплачено вознаграждение на общую сумму 24 075 505, 52 руб. согласно графику за период с 03.07.2017 г. по 05.09.2018 г. Таким образом, разница между 34 407 711, 81 руб. и 24 075 505, 52 руб. составляет 10 332 206,29 руб. и в силу абз. 8 п. 4.1.2 Договора должна быть оплачена не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Гаранта.

Подтверждая заявленные требования, истец указал, что 16.10.2018 г. Банк в адрес Принципала направил извещение о необходимости оплаты задолженности по вознаграждению за предоставление гарантии на указанную сумму в срок до 23.10.2018 г., которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 9.2 Договора о предоставлении банковской гарантии № 099, при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 26 % годовых.

Истец указывает, что в соответствии с расчётом задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 099 по состоянию на 26.12.2018 размер обязательств Принципала перед Гарантом составляет 10 823 729,23 руб., в том числе: 10 332 206,29 руб. просроченная плата вознаграждения за предоставление гарантии; 491 522, 94 руб. неустойка за просрочку оплаты вознаграждения.

Также из материалов дела усматривается, что 13.11.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФГУП «Атэкс» был заключен договор № 469 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии № 469), в соответствии с которым Банк обязался предоставить гарантию исполнения Принципалом гарантийных обязательств в гарантийный период по Государственному контракту №06-МИД-2015 от 18.11.2015, заключенному между Принципалом и Министерством иностранных дел Российской Федерации (ИНН <***>, адрес: 119200, <...>).

Во исполнение договора Банк выдал Принципалу банковскую гарантию № 38/0000/0014/469 от 13.11.2017 г. на сумму 21 271 527, 40 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств Принципала в гарантийный период по Государственному контракту №06-МИД-2015 от 18.11.2015 на выполнение работ по реконструкции шпиля и декоративных архитектурных элементов отделки фасадов центральной части высотного служебного здания Министерства иностранных дел Российской Федерации по адресу: <...>). Срок действия гарантии установлен с 13.11.2017 г. по 30.11.2022 г.

29.12.2017 г. между Банком и Принципалом заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении банковской гарантии № 469, в соответствии с которым стороны установили срок действия гарантии с 13.11.2017 г. по 17.12.2022 г., а также изменены условия оплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии № 469, за предоставление гарантии с Принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии по ставке 1,2 процентов годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно).

Согласно п. 4.1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии № 469, Принцип; уплачивает вознаграждение в следующем порядке: первый платеж за первый месяц действия гарантии уплачивается не позднее даты передачи гарантии Принципалу и составляет 15 385, 43 руб., в дальнейшем принципал ежемесячно уплачивает гаранту вознаграждение в сумме 20 729, 61 руб. соответствии с графиком.

В обоснование заявленного требования истец также указал, что с октября 2018 г. Ответчик допустил просрочку исполнения вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 9.2 Договора о предоставлении банковской гарантии № 099, при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 26 % годовых.

В соответствии с расчётом задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 469 по состоянию на 26.12.2018 размер обязательства Принципала перед Гарантом составляет 64 448, 08 руб., в том числе: 62 188,83 руб. просроченная плата вознаграждения за предоставление гарантии; 2 259, 25 руб. неустойка за просрочку платы вознаграждения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк 16.11.2018 направил претензии о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения по банковским гарантиям, но не суммы выплаченного по гарантиям возмещения.

Возмещение представляет собой регрессное требование гаранта к принципалу в размере, эквивалентном уплаченному гарантом бенефициару. В контексте банкротства принципала правовой режим возмещения по гарантиям урегулирован пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Вознаграждение представляет собой встречное предоставление, уплачиваемое принципалом банку за выдачу гарантии. К требованиям банка о взыскании вознаграждения подлежит применению не пункт 7, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вознаграждение по банковским гарантиям представляет собой плату за оказание банковских услуг. Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708 по делу № А40-223820/2017, соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе.

Договорами № 099 и № 469 предусмотрено периодическое внесение принципалом платы за длящееся оказание банком услуг по банковским гарантиям (пункты 4.1 договоров о предоставлении банковских гарантий).

Задолженность по вознаграждению взыскивается банком за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве.

06.10.2018 ФГУП «Атэкс» прекратило выплачивать вознаграждение по договорам о предоставлении банковских гарантий. 11.10.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФГУП «Атэкс» введена процедура наблюдения.

Гарантия № 469 и в настоящее время обеспечивает исполнение гарантийных обязательств ФГУП «Атэкс» по государственному контракту, заключенному между принципалом и Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, поскольку вознаграждение представляет собой длящуюся услугу, за которую предусмотрено периодическое внесение платы, а задолженность по вознаграждению возникла за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, требования банка подлежат квалификации как текущие и подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке, вне дела о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "АТЭКС" в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность:

по договору о предоставлении банковской гарантии № 099 от 03.07.2017 просроченное вознаграждение за предоставление гарантии в размере 10 332 206,29 руб., неустойка за просрочку оплаты вознаграждения в размере 491 522,94 руб.;

по договору о предоставлении банковской гарантии № 469 от 13.11.2017 просроченное вознаграждение за предоставление гарантии в размере 62 188,83 руб., неустойку за просрочку оплаты вознаграждения в размере 2 259,25 руб.

Взыскать с ФГУП "АТЭКС" в пользу ПАО СБЕРБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 77 441,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.