Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А51-26730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26730/2018
г. Владивосток
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2018., удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2018., № 13., паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился к акционерному обществу «Стройинвест» (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 007 946,25 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки обязательство по оплате поставленной продукции.

Ответчик требования оспорил, указал, что акт сверки и гарантийные письма не являются доказательствами, подтверждающими признание задолженности в предъявленном объеме. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности, по обязательствам, возникшим из договора от 05.01.2015 №8-15 пропущен. Также указал, что из текста претензии невозможно установить основания ее предъявления, поскольку, по мнению последнего, в претензии четко не сформулированы требования. Сослался на отсутствие дополнительного соглашения к договору поставки №02-14, предусмотренного п. 4.1.

В судебном заседании 13.05.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 20.05.2019 в 13 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.01.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №02-14, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон и раствор (далее - товар), определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашений марок.

В силу п. 1.3 договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2014 года.

По условиям п. 2.5 договора, продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора, покупатель должен произвести предоплату продукции в размере 100% по счету, выставленному поставщиком. В случае поставки товарного бетона или раствора без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товарный бетон (раствор) в течение 10 банковских дней.

В дальнейшем 05.01.2015 сторонами был перезаключен договор поставки товарного бетона №8-15, на аналогичных условиях с договором 06.01.2014 №02-14.

Дополнительным соглашением к договору №8-15 от 05.01.2015 стороны согласовали стоимость поставляемой продукции.

Как указал истец, в связи с несвоевременной уплатой поставленного по товарно-транспортным накладным товара на сумму 6 007 946,25 рублей с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018 №18 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

18.02.2016, 21.01.2017 от ответчика в адрес истца поступили гарантийные письма №№293, 470, в которых ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 007 946, 25 руб. до 31.03.2016 и 31.10.2017 соответственно.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не была погашена, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как следует текста искового заявления, исполняя договорные обязательства, ИП ФИО2 в период за 2014-2015 года поставил продукцию, которая в полном объеме оплачена не была, в связи с чем возникла задолженность на общую сумму 6 007 946,25 руб.

Согласно пояснениям истца, спорная задолженность по поставке товара сложилась следующим образом: 3 477 326, 25 руб. (долг ответчика по состоянию на 05.01.2015 по договору №02-14 от 06.01.2014) + 5 680 620 руб. (долг ответчика по договору №8-15 от 05.01.2015) = 9 157 946,25 руб.

Итого долг ответчика, с учетом частичной оплаты в 2015 году в сумме 3 150 000 руб. (9 157 946,25 руб. – 3 150 000 руб.) составил 6 007 946,25 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями, суд неоднократно просил истца представить документы, подтверждающие размер заявленных требований в полном объеме: товарные накладные, акты, а также платежные поручения по договору № 02-14 от 06.01.2014, по договору № 8-15 от 05.01.2015.

Исполняя определения суда, в подтверждении поставки бетона по договору № 02-14 от 06.01.2014, истец представил в материалы дела первичную документацию, содержащую подписи лиц, принявших товар, оттиски печати общества на общую сумму 3 488 795 руб., указывая при этом, что данные документы подтверждают сумму неоплаченного, но поставленного в адрес ответчика бетона. Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская справка за 2014 год, в которой был отражен остаток задолженности за 2013 год, все поставки и оплаты за 2014 год. Однако, бухгалтерская справка не была документально обоснованна первичными документами, сальдо на 01.01.2014 год также не подтверждена документально.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен контррасчет, согласно которому остаток денежных средств по договору № 02-14 от 06.01.2014, составил 2 288 795 руб. В судебном заседании ответчик пояснил, что представленный контррасчет на сумму 2 287 795 руб. не является признанием долга, а возражениями на требования истца с учетом представленных в материалы дела документов.

Между тем, сторонами в материалы дела представлены также платежные поручения №2 от 14.01.2014, 23 от 05.02.2014, №58 от 20.03.2014, №69 от 03.04.2014, №385 от 16.04.2014, №884 от 13.08.2014, №462 от 20.08.2014, №19 от 08.09.2014, №73 от 19.09.2014, №148 от 03.10.2014, №217 от 21.10.2014, №268 от 05.11.2014, №283 от 07.11.2014, №470 от 22.12.2014, №482 от 23.12.2014, согласно которым АО «Стройинвест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 10 400 000 рублей за услуги по поставке бетона за 2014 год.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями №311 от 17.08.2015, №795 от 06.08.2015 №56 от 27.04.2015, №308 от 17.03.2015, 203 от 24.02.2017, №6 от 23.01.2015, №14 от 13.01.2015, №4 от 12.01.2015 подтверждается оплата поставленного товара за 2015 год в сумме 3 150 000 рублей.

Таким образом, представленными платежными поручениями за 2014, 2015 г.г., подтверждается оплата задолженности истцу в полном объеме, которые, соответственно, свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорных договоров и погашении образовавшейся задолженности в размере 6 007 946, 25 руб.

Довод истца о том, что фактически спорная задолженность признана ответчиком в гарантийных письмах №№470 от 27.01.2017, 293 от 18.02.2016, судом не принимается, поскольку гарантийные письма не содержат указания на период, за который сложилась указанная задолженность и за который ответчик гарантирует уплату задолженности и основания ее возникновения и с учетом отсутствия первичных документов, оснований считать, что ответчиком признаны требования о взыскании основного долга за указанный в иске период, у суда не имеется. При этом, судом также принимается во внимание тот факт, что в указанных письмах речь идет о договоре № 02-14 от 06.01.2014 года и отсутствуют ссылки на договор № 8-15 от 05.01.2015.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 29.11.2016 также не может служить доказательством признания ответчиком долга, так как акт сверки не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, сведения, изложенные в акте сверки, не подтверждены истцом документально, а учитывая факт того, что ответчиком данный документ оспаривается, суд не может положить его в основу судебного акта.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истцом при обращении в суд в материалы дела представлена претензия от 29.11.2016 №18, в которой четко содержалось требование об исполнении обязательств на сумму 6 007 946,25 руб. Учитывая наличие претензии и доказательств направления ее в адрес ответчика, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, поскольку в претензии указана как сумма подлежащая взысканию, так и обязательства – договоры, в связи с неисполнением которых данная задолженность возникла.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в материалах дела имеются гарантийные письма АО «Стройинвест» №293 от 18.02.2016, №470 от 27.01.2017, в которых ответчик признает наличие спорной задолженности по договору №02-14 от 16.01.2014 года и гарантирует оплату предпринимателю ФИО2

Наличие указанных писем свидетельствует о совершении должником действий по перерыву течения срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности, с даты последнего письма от 27.01.2017 на дату обращения с заявлением в арбитражный суд, не истек.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к договору №02-14 от 06.01.2014, что предусмотрено п. 4.1 договора, судом отклоняется, поскольку цена за поставку товара определена в подписанных сторонами без замечаний и возражений товарных накладных, соответствующая аналогичным товарам, ответчик товар принял и произвел оплату, каких – либо возражений со стороны покупателя заявлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены первичные документы по договору 02-14 от 16.01.2014 только на сумму 3 488 795 руб., иных документов, свидетельствующих о поставках бетона во исполнение указанного договора в суд истцом не представлено. Суд неоднократно названные документы предлагал представить, однако истец документов не представил, доказательств невозможности представления документов или их отсутствия у истца не представил, ходатайств об истребовании данных документов заявлено истцом не было. За период 2014 год в материалы дела представлены документы об оплате ответчиком 10 400 000 руб., что не оспаривается истцом. Истец документально обосновал наличие поставок в 2015 году на сумму 5 680 620 руб. Истец также представил документы об оплате в 2015 году на сумму 3 150 000 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение обязательств ответчика в период за 2014, 2015 г.г. на сумму 10 400 000 руб. и 3 150 000 руб. соответственно, а также в связи с тем, что наличие задолженности в спорный период истцом документально не подтверждено, на что суд неоднократно обращал внимание истца, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 6 007 946, 25 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.