Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А56-48690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-48690/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 10.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.07.2017 по делу № А56-14967/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.10.2017 дела № А56-48690/2016 и А56-14967/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.01.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 13.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 4 870 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника 4 870 000 руб.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 11.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки, по которой осуществлен спорный платеж.

По мнению подателя жалобы, предприниматель ФИО6 был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указывает управляющий, на момент совершения спорной операции должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд 17.09.2020, учредитель должника ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, выражая согласие с выводами судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 13.11.2019 и постановления от 11.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания недействительными сделки должника – платежей в пользу предпринимателя ФИО6

Конкурсным управляющим установлено, что Общество перечислило в пользу предпринимателя ФИО6 в период с 10.08.2015 по 06.04.2016 денежные средства в размере 4 870 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции единственный учредитель должника ФИО1 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Признавая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО4 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником с даты оглашения резолютивной части решения суда от 04.04.2017. Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь 13.03.2019 в суд с настоящим заявлением, не представил доказательств невозможности получения арбитражным управляющим ФИО4 информации, необходимой для оспаривания сделок должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно определению от 09.01.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом на основании заявления саморегулируемой организации в связи с его исключением из числа членов данной организации, поскольку арбитражный управляющий допустил нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении порядка раскрытия информации – отсутствие публикаций сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с непринятием ФИО4 мер по оспариванию сделок должника, не были положены в основание отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим ФИО3 невозможности получения первым конкурсным управляющим ФИО4 информации, необходимой для оспаривания сделок должника, является правильным.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий уточнил основания оспаривании сделок и просил признать платежи ничтожными сделками также и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ответчика в период с 10.08.2015 по 06.04.2016 с указанием назначения платежей «за аренду помещений» в сумме 4 870 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения сторонами договоров аренды, во исполнение которых Обществом были произведены перечисления денежных средств. Заявитель также указывал на совершение сделок в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также на причинение вреда кредиторам должника, поскольку сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

ФИО3 также ссылался на заинтересованность должника и ответчика, поскольку ФИО6 являлся учредителем и генеральным директором должника.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что платежи совершены недобросовестно, со злоупотреблением правом, поскольку уменьшают конкурсную массу должника, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию сделок по перечислению Обществом в пользу ответчика денежных средств судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

Податель кассационной жалобы не указывает, какие именно пороки оспариваемых платежей выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных конкурсным управляющим в первоначально поданном заявлении об признании сделок недействительными.

В связи с этим ссылка конкурсного управляющего на общегражданские основания признания сделок недействительными направлена на преодоление сокращенного срока исковой давности в отсутствие доказательств наличия таких оснований, выходящих за пределы банкротного законодательства.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для применения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-48690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева