Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-9797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9797/2024
г. Новосибирск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении агентского договора № 1506-23- 1 WB от 15.06.2023, договора оказания услуг  № 1506-23-1 WB от 15.06.2023, о взыскании 3 022 850 рублей, убытков в размере 162 126 рублей 17 копеек, неустойки в размере 89 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 112 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК» (далее- ответчик, ООО «ЭТО ТАК») о расторжении агентского договора № 1506-23-1 WB от 15.06.2023, о взыскании 3 403 587 рублей 05 копеек.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть агентский договор № 1506-23- 1 WB от 15.06.2023, договор оказания услуг  № 1506-23-1 WB от 15.06.2023, заключенные между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК»; взыскать задолженность в размере  3 022 850 рублей, убытки в размере 162 126 рублей 17 копеек, неустойку в размере 89 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 112 рублей 49 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством электронной почты.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции  не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, при этом согласно материалами дела, представитель ответчика неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами  дела и знакомился с ними, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «ЭТО ТАК» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2911-22-1ИНВ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства и ведению для заказчика интернет- магазина по продаже товаров через сайт WildBerries, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель организует комплекс мер, направленных на повышение узнаваемости бренда, отработку обратной связи от  покупателей, управление карточками товаров и стоками, анализ продаж и конкурентов, подготовка рекомендаций по предоставленному ассортименту и отгрузкам, добавление новых карточек товаров, улучшение сбыта на WildBerries и в сети интернет, другие действия  с целью привлечения заинтересованной целевой аудитории и совершению покупок (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выделяет оборотные средства  в размере 900 000 рублей исполнителю, в свою очередь исполнитель управляет магазином, осуществляя продажи товаров. С момента поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, у исполнителя возникают обязательства, определенные предметом договора. Внесение денежных средств осуществляется посредством их перевода на расчетный счет исполнителя.

Заказчик перечисляет/передает денежные средства исполнителю в размере 100 000 рублей в целях предоставления маркетинговых услуг: проведение аналитики по товару, создание и стартовое продвижение дополнительной карточки товара, проведение рекламной компании первого месяца данного товара и его стилистическому оформлению. Данная сумма оплачивается единоразово при заключении договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется обеспечить годовую прибыль от реализации товара в интернет-магазине  на WildBerries в размере 120% чистой прибыли от суммы, затраченной на первичное приобретение товара для интернет- магазина. При этом, исполнитель обязуется обеспечить годовую прибыль интернет-магазина заказчика на маркетплейсе в размере   120% в условиях безоговорочного выполнения условий договора со стороны заказчика (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были  перечислены на счет общества, что подтверждается платежным поручением №1 от 29.11.2022.

При этом, как указывает истец, исполнитель не исполнил в полной мере обязательства по договору оказания услуг №2911-22-1ИНВ,  не предоставил отчеты о проделанной работе, также не выплатил прибыль за июль, август, сентябрь, ноябрь 2023 года в размере 53 268 рублей 31 копейки.

Всего за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года прибыль, подлежащая выплате истцу, составила 97 998 рублей 31 копейка.

Ответчик 20.10.2023 произвел выплату прибыли в размере 22 365 рублей (97 998 рублей 31 копейка-22365 рублей=53 268 рублей 31 копейка).

Претензией от 27.10.2023 истец потребовал  расторгнуть договор оказания услуг №2911-22-1ИНВ, вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, невыплаченную прибыль по договору в размере 58500 рублей с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, предоставить отчеты исполнителя.

Как усматривается из ответа на претензию, ответчик не возражал расторгнуть договор с 27.11.2023, а также обязался произвести возврат денежных средств  в размере 1 055 800 рублей (сумму аванса в размере 1 000 000 рублей и неоплаченную прибыль в размере 55 730 рублей) до 09.11.2024.

15.06.2023 между ООО «ЭТО ТАК» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №1506-23-1WB, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки и операции в рамках обслуживания интересов принципала по созданию, ведению и продвижению интернет-магазина принципала (электронный аккаунт на маркетплейсе WB, вы том числе по реализации товара: от своего имени и за счет принципала. Сделки по закупке товара, реализуемого в дальнейшем через маркетплейс WB.

Принципал выделяет оборотные денежные средства агенту, в свою очередь агент управляет магазином, осуществляя продажи (пункт 4.1 договора (пункт 4.1 договора).

Принципал обязуется обеспечить агента денежными средствами (оборотными денежными средствами), необходимыми для надлежащего исполнения агентом своего функционала, в формате депонируемого неснижаемого остатка, определяемого на начало отчетного месяца в размере 1 500 000 рублей (принимается в учет совокупность оставшихся денежных средств и товарного остатка на складе WildBerries), путем безналичного перечисления денежных средств, по реквизитам, содержащимся в счете, либо путем внесения наличных денежных средств  через кассу агента (пункт 4.1. договора).

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были  перечислены на счет общества, что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.06.2023.

15.09.2023 между ООО «ЭТО ТАК» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому депонируемая сумма неснижаемого остатка была уменьшена до 1 200 000 рублей.

Денежные средства в размере 300 000 рублей агент обязался вернуть принципалу в срок до 30.09.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Тем самым свои обязательства ИП ФИО1 исполнила полностью.

В свою очередь, ООО «ЭТО ТАК» непосредственную работу с товаром, организацию его логистики до склада WildBerries, разработку и реализацию стратегии продвижения выбранных товаров не исполнил.

06.09.2023 претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 300 000 рублей.

Как усматривается из ответа на претензию от 18.09.2023, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 300 000 рублей в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Оплаты от ответчика не поступало.

Претензией от  30.10.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 1 500 000 рублей.

07.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении агентского договора и о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Как указывает истец, для заключения агентского договора, 14.06.2023 ИП ФИО1 заключила кредитный договор №FOPM1020S060800159 с «Альфа-Банком» на общую сумму  3 165 000 рублей, их этих денежных средств 1 500 000 рублей были направлены на расчетный счет ООО «ЭТО ТАК».

С 14.06.2023 по 18.03.2024 принципалом были уплачены проценты (ежемесячный платеж) Банку в размере 279 528 рублей 03 копейки.

По мнению истца, сумма убытков принципала по кредитному договору, возникшая в результате не исполнения  агентом своих обязательств составляет 131 378 рублей 17 копеек (279528,03/100*47).

15.06.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭТО ТАК» (советник) заключен договор на оказание услуг №1506-23-1WB, по условиям которого, советник принимает на себя обязательства по созданию интернет-магазина на WildBerries, в том числе оказанию заказчику консультационных услуг в отношении конъюнктуры коммерческой  деятельности в сфере розничной торговли с использованием онлайн-площадок и маркетплейсов, в частности маркетплейса WildBerries путем предоставления индивидуальной маркетинг- рекомендации по форме приложения №2, а также иных услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги советника.

Общий срок оказания услуг составляет не более 45 дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, советник обязан предоставить заказчику маркетинг-рекомендацию в срок, не превышающий 15 дней с даты заключения договора, Маркетинг-рекомендация предоставляется заказчику в форме электронного документа и/или на бумажном носителе, в зависимости от формы, согласованной сторонами в ходе переговоров.

В срок не превышающий 30 дней с момента предоставления заказчику маркетинг-рекомендации оказать услуги по пункту 2 приложения №1 к договору, включая услуги по регистрации заказчика на интернет-магазине на WildBerries (если заказчик не находится в процессе получения статуса индивидуального предпринимателя) (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, сумма вознаграждения советника за оказываемые услуги составляет  340 000 рублей.

Расходы по регистрации заказчика в личном кабинете WildBerries ложатся на заказчика (списываются маркетплейсом с личного расчетного счета заказчика) а именно: 10 000 рублей списываются с расчетного счета заказчика ООО «Вайлдберриз», непосредственно при регистрации заказчика в личном кабинете магазина.

Оплата услуг советнику осуществляется заказчиком в течение  трех дней, с момента подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме  на расчетный счет советника (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, заказчик исполнил обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 340 000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №29 от 16.06.2023, в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31 от 16.06.2023.

В свою очередь советник не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Претензией от 30.10.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные услуги.

13.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении  договора оказания услуг №1506-23-1 WB и о возврате денежных средств в размере 340 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензий истца, послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору № 2911-22-1ИНВ в полном объёме не исполнил.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может считаться прекратившим свое действие до истечения срока его действия: по взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме; по инициативе одной из сторон, оформленной в письменной форме.

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор обязана известить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Так, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2023 с предложением расторгнуть договор№ 2911-22-1ИНВ, в ответ на которую ответчик письмо от 09.11.2023 ответил согласием, в связи с чем, суд признает доказанным факт расторжения договора сторонами по обоюдному согласию.

При наличии, на дату расторжения договора, неисполненных обязательств по договору, расторжение договора возможно после исполнения таких обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так, истец указывает, что ответчика не исполнил обязательств по договору, отчеты о ходе исполнения договора истцу не представлены.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг на указанную сумму, учитывая совокупностью представленных в дело доказательств, создающих основания для реализации заказчиком  права на отказ от исполнения договора, предусмотренного статьями 453, 782 ГК РФ, а также учитывая, что с указанной даты прекратилось обязательство исполнителя  по оказанию услуг, прекратились основания для удержания ответчиком полученных денежных средств, суд признает требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  задолженности в размере 53 268 рублей 31 копеек, в качестве невыполненной прибыли по договору оказания услуг №29111-22-1ИНВ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что всего за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года прибыль истца составила 97 998 рублей 31 копейка.

27.10.2023 ответчиком произведена оплата в размере 22 365 рублей, что подтверждается платежными поручениями №263 от 27.10.2023, в размере 22 365 рублей, что подтверждается платежным поручением №333  от 02.11.2023.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 53 268 рублей 31 копеек, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Также  истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 53 386 рублей 03 копейки за период с 16.11.2023 по 18.03.2024 на сумму  1000 000 рублей и  4 516 рублей 12 копеек за период с 11.08.2023 по 18.03.2024 на сумму долга по выплате прибыли в размере 53 268,31 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере невыплаченной прибыли, гарантированной договором оказания услуг №2911-22-1 ИНВ от 29.11.2022, в сумме 129 581,69 рублей.

Так, в соответствии с п. 5.1. договора исполнитель обязуется обеспечить годовую прибыль от реализации товара в Интернет-магазине на Wildberries в размере 120% чистой прибыли от суммы, затраченной на первичное приобретение товара для интернет-магазина. При этом, исполнитель обязуется обеспечить годовую прибыль интернет-магазина заказчика на Маркетплейсе в размере 120% в условиях безоговорочного выполнения условий настоящего договора со стороны заказчика.

При этом. согласно п. 5.2. договора случае неисполнения гарантийных обязательств или если товар не продается более 30дней, исполнитель по согласию заказчика, устанавливает цену себестоимости товара(+10-30% наценки(себестоимости) и продаёт товарные остатки данного товара. Тем самым все оборотные средства возвращаются заказчику. Таким образом,  по соглашению сторон, в случае несоответствия полученной прибыли ожиданиям заказчика, исполнитель вправе осуществить, реализацию товара по закупочной стоимости (себестоимости), с учетом налоговой базы заказчика и комиссии WildBerries, после чего полученные с продажи денежные средства в течение 30 дней возвращаются на счёт заказчика либо запускаются в оборот для осуществления закупки нового товара.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить договор при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, такая совокупность условий истцом не доказана. Сам по себе факт, что исполнитель гарантировал по условиям договора получение прибыли в 120 %, не означает, что такая прибыль была бы получена заказчиком услуг, о чем и свидетельствует согласованный сторонами п. 5.2. договора, определяющий порядок действия сторон в случае несоответствия полученной прибыли ожиданиям заказчика.

Несоответствие полученной прибыли ожидаемой является предпринимательским рискам самого истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 129 581,69 рублей.

Истцом заявлены требования о расторжении договора оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентского договора №1506-23-1 WB от 15.06.2023.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в претензиях от 07.02.2024, 13.02.2024 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентский договор №1506-23-1 WB от 15.06.2023 в связи с неисполнением последним обязательств, ответа на претензию не поступило.

Срок невыполнения своих обязательств по договорам является длительным и признается судом как существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора  оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентского договора  №1506-23-1 WB от 15.06.2023 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по указанным договорам: в размере 1 500 000 рублей по агентскому договору №1506-23-1 WB от 15.06.2023, в размере 340 000 рублей по договору  оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не оказания ответчиком услуг по договору  оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентскому договору  №1506-23-1 WB от 15.06.2023, то у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных сумм авансовых платежей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору  оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентскому договору  №1506-23-1 WB от 15.06.2023, в общей сумме 1 840 000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору  №1506-23-1 WB от 15.06.2023 на сумму 1500 000 рублей за период с 01.10.2023 по 18.03.2024 в размере 21 210,34 рублей, с учетом  правил ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору оказания услуг №1506-23-1WB от 15.06.2023 за период с 01.07.2023 по 18.03.2024  в размере 89 080 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.4 договора, в случае нарушения советником сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости вознаграждения за соответствующие услуги, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, указанный в уточненном исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 89 080 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования истца в части взыскания неустойки по договору  оказания услуг №1506-23-1WB от 15.06.2023, с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что истец выразил намерение отказаться от исполнения договора, которое было изложено в претензии от 13.02.2024, то есть для заказчика произошла утрата интереса в продолжении исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем  оснований для продолжения взыскания неустойки после 18.03.2024 (когда истцу стало известно о неполучении претензии ответчиком) у истца не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, неустойка с 19.03.2024 начислению не подлежит.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, обусловленных не исполнением ответчиком договора  оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентского договора  №1506-23-1 WB от 15.06.2023, в общей сумме 162 126,17 рублей.

Так, данные требования мотивированы тем, что в целях исполнения указанных договоров истец заключил кредитный договор №FOPM1020S060800159 от 14.06.2023 на общую сумму 3 165 000 рублей, часть из которых была направлена ответчику (350 000 рублей – по договору оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023;   1 500 000 рублей -  по агентскому договору  №1506-23-1 WB от 15.06.2023).

В целях исполнения кредитного договора, истец производил ежемесячные выплаты Банку. По расчету истца, такие выплаты относительно договоров  оказания услуг №1506-23-1 WB от 15.06.2023, агентского договора  №1506-23-1 WB от 15.06.2023, составили в общей сумме 162 126,17 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Изложенные истцом доводы суд не находит обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что заключение договора №FOPM1020S060800159 от 14.06.2023 имело своей целью исключительно исполнение своих обязательств по спорным договорам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам  истцу не пришлось бы заключать кредитный договор и платить проценты за пользование кредитом. При этом уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на возвратной и платной основе, являются неотъемлемой частью кредитного обязательства, составляет суть договорных отношений с банком, подлежат уплате вне зависимости от нарушения обязательств контрагентом.

Истцом в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности было принято самостоятельное решение о подписании кредитного договора №FOPM1020S060800159 от 14.06.2023, в связи с чем истец несет риск неблагоприятных последствий по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 162 126,17 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть  агентский договор № 1506-23- 1 WB от 15.06.2023, договор оказания услуг  № 1506-23-1 WB от 15.06.2023, заключенные между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК» (ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 840 000 рублей, задолженности в размере 53 268 рублей 31 копеек, неустойки в размере 89 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 112 рублей 49 копеек, с 19.03.2024  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга в размере 2 553 268 рублей 31 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40018 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3459 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТО ТАК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 289 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова