Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-141298/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-141298/23-10-800 г. Москва 25 января 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ "РБР" (105062, ГОРОД МОСКВА, ЛЯЛИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 19, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXIV К18, ОГРН: 1020200000040, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 0278081806) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824) к ООО "ЦПБ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 827 935,61 руб., о взыскании штрафа в размере 418 425,52 руб. с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. № 678 от 24.06.2021г. от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 29.03.2023г., ФИО4 по дов. № б/н от 29.03.2023г., ФИО5 по дов. № б/н от 29.03.2023г. ПАО АКБ "РБР", в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "ЦПБ" о взыскании убытков в размере 1 827 935,61 руб., штрафа в размере 418 425,52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу №А40-220058/2015 публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее - ПАО АКБ «РБР», Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Договором от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «Центр проблем банкротства» (далее - исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка, в соответствии с п. п.1.1-1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Техническому заданию исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: 1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика. 2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика. 4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику. 5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. При оказании услуг, указанных в п.п. 1-7 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: - представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; - на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; - осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; - осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника. - осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. - проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролировавших Банк лиц, с целью получения информации об из реорганизации, ликвидации или введения в отношении них процедур банкротства (в ред. дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 № 6). Из содержания Договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, сопровождению процедур банкротства должников Банка. Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в пропуске срока предъявления требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. по делу № А40-80817/2017-66-110 ЗАО «Сеть-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов на сумму 816 857 243,85 руб. в составе основной задолженности. Требования Банка в размере 7 420 241,13 руб. включены в третью очередь Реестра, требования в размере 22 560 453,30 руб. установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в размере 57 443 969,22 руб. - не заявлены в Реестр в период действия Договора. В ходе проведения процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 21 870 000 руб., из них требований Банка, включенные в третью очередь Реестра в размере 304 740,66 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. по делу № А40-80817/2017-66-110 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сеть-1» завершено. 1. Исполнителем допущен пропуск срока предъявления требований Банка о включении в Реестр на сумму 22 560 453,30 руб. 1.1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. требование Банка в размере 3 923 799,76 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Требование Банка основывалось на определении Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. о признании недействительным договора цессии от 2 ноября 2015 г. № 111/15, заключенного с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № <***>. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 г. удовлетворены требования ЗАО «Сеть-1» о взыскании задолженности с ФИО7 Платежным поручением от 9 февраля 2017 г. № 20 сумма задолженности по кредитному договору уплачена ФИО7 в пользу ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 167 от 9 сентября 2017 г.). Следовательно, Реестр был закрыт 9 ноября 2017 г. Требование Банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2018 г. При этом препятствий для предъявления требований Банка о включении в Реестр по результатам оспаривания сделки не выявлено, ходатайство о восстановлении срока предъявления таких требований не подавалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 г. требование Банка в размере 1 140 997 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Основанием заявленных требований являются неисполненные денежные обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. № 140/15-К-101. Требование Банка поступило в суд 16 декабря 2019 г., то есть после закрытия Реестра. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. требования Банка в размере 8 737 995,89 руб., 1 644 120,75 руб. и 7 113 539,96 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Основанием заявленных требований являются неисполненные обязательства перед Банком по договорам кредитной линии от 11 марта 2014 г. № <***> и от 18 февраля 2015 г. № 002/15-КЛЗ-000, кредитным договорам от 29 мая 2015 г. № <***> и от 4 июня 2015 г. № 235/15-К-101, договору кредитной линии от 26 августа 2013 г. № 025/13/КЛЗ-000. Требования Банка поступили в суд 17 ноября 2020 г., то есть после закрытия Реестра. Препятствия для предъявления требований Банка в Реестр не выявлены, ходатайство о восстановлении срока предъявления таких требований не подавалось. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг, выразившегося в пропуска срока предъявления требований в Реестр, во включении требований Банка на сумму 22 560 453,3 руб. в Реестр отказано. В результате неисполнения обязательств по Договору Банк лишился возможности удовлетворения своих требований в ходе расчетов с кредиторами в размере 476 369,61 руб. (781 110,27 руб. (3,57% - доля Банка) - 304 740,66 руб. (сумма погашений в ходе расчетов). Исполнителем не принято мер по предъявлению требований Банка о включении в Реестр требований из неосновательного обогащения, возникших в результате следующих обстоятельств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. договор цессии (уступки прав требования) от 2 ноября 2015 г. б/н, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе: Восстановлена задолженность ООО «КРИСТАЛЛ» перед Банком по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 на сумму 6 965 832,67 руб. В связи с наличием задолженности по данному кредитному договору Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в размере 11 092 272,79 руб. с ООО «КРИСТАЛЛ» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу № А08-10063/2018 по иску Банка к ООО «КРИСТАЛЛ» в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что 06 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1». Впоследствии, 20 декабря 2016 г., между ЗАО «Сеть-1» и ООО «ГАРС» заключен договор цессии № 18-Г/С, согласно которому права требования к ООО «КРИСТАЛЛ» по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 в сумме 4 328 855,03 руб. переданы ООО «ГАРС». 23 декабря 2016 г. от ООО «ГАРС» в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, после получения которого ООО «КРИСТАЛЛ» осуществило исполнение своих обязательств в отношении ООО «ГАРС» в полном объеме. При этом оплата задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 на общую сумму 6 763 417,76 руб. осуществлена ООО «КРИСТАЛЛ» в соответствии с договором уступки прав требования от 6 ноября 2015 г. б/н новому кредитору ЗАО «Сеть-1». Восстановлена задолженность ФИО8 перед Банком по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101 на сумму 2 438 322,42 руб. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-620/2018 по иску ПАО АКБ «РБР» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. По договору цессии от 7 ноября 2016 г. № 15-О/С ЗАО «Сеть-1» уступило ООО «Оста» права требования к ФИО8 по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101, заключенному между ПАО АКБ «РБР» и ФИО8 Согласно справке № 02/08, выданной 31 августа 2017 г. ООО «Оста», обязательства ФИО8 по данному кредитному договору и договору цессии (уступки прав) от 7 ноября 2016 г. № 15-О/С исполнены в полном объеме. При этом оплата задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101 на общую сумму 1 664 402,86 руб. осуществлена ФИО8 в соответствии с договором уступки прав требования от 6 ноября 2015 г. б/н новому кредитору ЗАО «Сеть-1». Восстановлена задолженность ФИО9 перед Банком по кредитному договору от 16 января 2015 г. № <***> на сумму 2 435 356,01 руб. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4018/2020 по иску ПАО АКБ «РБР» к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному кредитному договору переданы ЗАО «Сеть-1» в размере 2 435 356,01 руб. 23 декабря 2015 г. ЗАО «Сеть-1» уступило ООО «Гарс» права требования к ФИО9 по кредитному договору от 16 января 2015 г. № <***> в размере 433 907 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. установлено, что обязательства ФИО9 по кредитному договору перед ООО «Гарс» исполнены 13 апреля 2017 г., на ООО «Гарс» возложена обязанность направить уведомление о прекращении залога имущества для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При этом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 16 января 2015 г. № <***> за период с 14 июля по 20 сентября 2016 г. ФИО9 в пользу нового кредитора ЗАО «Сеть-1» перечислено 2 358 750 руб. Восстановлена задолженность ФИО10 перед Банком по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 на сумму 416 716,89 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1178/2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 399,82 руб. отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1». 01 ноября 2016 г. ЗАО «Сеть-1» переуступило ООО «ОСТА» права требования по данному кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО10 25 августа 2017 г. между ООО «ОСТА» и ФИО10 заключено соглашение о прощении части долга по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 в сумме 25 343,64 руб. 01 сентября 2017 г. ООО «ОСТА» выдало справку ФИО10 об отсутствии ссудной задолженности по указанному кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 подтверждается уведомлениями об уступке от ЗАО «Сеть-1» и ООО «ОСТА», а также квитанциями об оплате суммы долга в отношении ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 252 200 руб., в отношении ООО «ОСТА» - 253 250 руб. По мнению истца, оплата задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 со стороны ФИО10 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 252 200,00 руб. Восстановлена задолженность ФИО11 перед Банком по кредитному договору от 19 октября 2006 г. № <***> на сумму 2 115 204,83 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-6042/2018 по иску Банка к ФИО11 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 204 395,19 руб. (доначисленные проценты) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 28 декабря 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 19 октября 2006 г. № <***> переданы ЗАО «Сеть-1». ЗАО «Сеть-1» (новый кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ «РБР». Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 г. заявление ЗАО «Сеть-1» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка на ЗАО «Сеть-1». 08 августа 2017 г. между ЗАО «Сеть-1» (новый кредитор) и ФИО11 (должник) заключено соглашение № 1 об отступном, по условиям которого 23 августа 2017 г. ФИО11 передал ЗАО «Сеть-1» в счет погашения долга по кредитному договору от 19 октября 2006 г. № <***> принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль марки «Фольксваген Джетта» (год изготовления - 2015-й), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23 августа 2017 г. и справкой ЗАО «Сеть-1» от 23 августа 2017 г. Исполнительное производство о взыскании с ФИО11 суммы долга по данному кредитному договору в пользу Банка окончено на основании постановления УФССП по Республике Башкортостан в Октябрьском районном ОСП г. Уфы от 16 августа 2017 г. № 02005/17/2244153. Таким образом, все обязательства по праву требования, переданному по сделке ФИО11 надлежащему лицу - новому кредитору ЗАО «Сеть-1», и кредитному договору от 19 октября 2006 г. № <***> исполнены им в полном объеме в связи с фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов на общую сумму 3 319 600,02 руб. 2.6. Восстановлена задолженность ФИО12 перед Банком по кредитному договору от 30 марта 2015 г. № 105/15-К-101 на сумму 1 249 927,4 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5826/2018 по иску Банка к ФИО12 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-156/2016 исковые требования ЗАО «Сеть-1» к ФИО12 были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 г. № 105/15-К-101 в размере 1 370 470,01 руб. по состоянию на 14 марта 2016 г. с обращением взыскания на заложенное имущество: транспортные средства - легковой автомобиль Honda Accord и тягач седельный грузовой МАЗ 6422А5. Решение суда вступило в законную силу, имеется апелляционное определение от 18 мая 2017 г. Из данных дела усматривается, что между ФИО13 и ЗАО «Сеть-1» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 6 ноября 2015 г. При этом оплата задолженности по кредитному договору от 30 марта 2015 г. № 105/15-К-101 на общую сумму 1 370 470,01 руб. в соответствии с договором уступки прав требования осуществлена ФИО12 новому кредитору ЗАО «Сеть-1». Восстановлена задолженность ФИО14 Оглы перед Банком по кредитному договору от 24 февраля 2015 г. № 054/15-К-101 на сумму 1 369 290,08 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4582/2018 по иску Банка к ФИО14 Оглы о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 24 февраля 2015 г. № 054/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно справке, выданной ЗАО «Сеть-1», обязательства ФИО14 Оглы по кредитному договору от 24 февраля 2015 г. № 054/15-К-101 исполнены в полном объеме по состоянию на 20 февраля 2017 г. При этом оплата задолженности по данному кредитному договору на общую сумму 2 161 248,25 руб. была осуществлена ФИО14 Оглы в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «Сеть-1». Восстановлена задолженность ФИО15 перед ПАО «Региональный банк развития» по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 на сумму 2 117 877,7 руб. Определением Калужского районного суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-8797/2018 исковое заявление Банка к ФИО15 о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения, судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно справке, выданной ЗАО «Сеть-1», обязательства ФИО15 по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 исполнены в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 на общую сумму 3 342 753,23 руб. была осуществлена ФИО15 в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «Сеть-1». Восстановлена задолженность ФИО16 перед Банком по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 136/15-К-101 на сумму 427 102,71 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-322/2019 по иску Банка к ФИО16 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 136/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно справке, выданной ЗАО «Сеть-1», обязательства ФИО16 по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 136/15-К-101 со стороны ФИО16 осуществлялась в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 644 401,73 руб. Восстановлена задолженность ФИО17 перед Банком по кредитному договору от 25 июня 2015 г. № 307/15-К-101 на сумму 2 953 797,79 руб. Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесии от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-772/2018 по иску Банка к ФИО17 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 25 июня 2015 г. № 307/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 25 июня 2015 г. № 307/15 -К-101 со стороны ФИО17 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 4 182 403,82 руб. Восстановлена задолженность ФИО18 перед публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» по кредитному договору от 19 мая 2015г. № 194/15-К-101 на сумму 6 286 664,9 руб., а также по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101 на сумму 2 985 713,9 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2907/2018 отменено. Принято новое решение, которым иск Банка к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ФИО18 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № 194/15-К-101 в сумме 1 463 676,27 руб. по основному долгу, а также проценты в размере 499 558,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № 194/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ФИО18 было заключено 2 кредитных договора. Представитель ответчика пояснила, что ФИО18 в совокупности погашено более 7 млн руб., при этом более 2 млн - через расчетный счет Банка. С учетом уведомления о заключении договора цессии ФИО18 исполнял обязательства в отношении нового кредитора, уплатив 4 млн руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения. Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2882/2018 отменено в части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. Принято новое решение о взыскании с ФИО18 в пользу Банка в счет основного долга по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101 в размере 1 919 315,16 руб., во взыскании процентов по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам, заверенным печатью банков КБ «Спутник» и КБ «Российский промышленный банк», ответчиком оплачено в пользу ЗАО «Сеть-1» по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101задолженность на сумму 2 516 140 руб. Из запроса Мытищинского городского суда Московской области, рассматривавшего заявления ФИО18 об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 г. по делу № 22882/2018 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101, а также об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 г. по делу № 22907/2018 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2015 г. №№ 194/15-К-101, следует, что ответчиком представлены в материалы вышеуказанных дел квитанции и ордера об оплате задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Сеть-1», заверенные печатью банков КБ «Спутник» и КБ «Российский промышленный банк», на общую сумму 6 991 320,00 руб. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № 194/15-К-101, а также по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101 со стороны ФИО18 в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «СЕТЬ 1» осуществлялась на общую сумму 6 991 320,00 руб. Восстановлена задолженность ФИО19 перед Банком по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 295/15-К-101 на сумму 346 666,99 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 295/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. На основании материалов дел доказано, что, получив от первоначального кредитора уведомление о переуступке права требования, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по погашению кредита в пользу указанного в уведомлении нового кредитора ЗАО «Сеть-1», кредит был полностью погашен до 27 июня 2016 г., о чем имеется справка. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 295/15-К-101 со стороны ФИО19 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 498 892,48 руб. Восстановлена задолженность ФИО20 перед Банком по кредитному договору от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101, а также по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 на сумму 1 506 572,41 руб. Решением Лесного районного суда Тверской области от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску Банка к ФИО20 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101, а также по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. На основании заявления об утверждении мирового соглашения Басманный районный суд города Москвы определением от 15 июля 2016 г. утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сеть-1» и ФИО20, ФИО21 и ФИО22, согласно которому истец отказывается от своих требований обратить взыскание на указанное в соглашении имущество, а также от любых других требований к ответчику, связанных с этим имуществом.; ответчик погашает задолженность истцу, имеющуюся по состоянию на 1 июня 2016 г. в размере 249 801,89 руб., и выплачивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 31140 руб. в срок до 30 июня 2016 г.; с 1 июля 2016 г., после погашения ответчиками указанного в пункте 3.2 долга, ответчики производят оплату по договорам потребительского кредита от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101 и от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 в соответствии с действующим графиком платежей. Указанное определение суда вступило в законную силу 2 августа 2016 г. Справкой ЗАО «Сеть-1» от 20 декабря 2016 г, квитанциями, платежными поручениями подтверждается факт исполнения ФИО20 кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101, а также по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 со стороны ФИО20 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 5 377 049,72 руб. Восстановлена задолженность ФИО23 перед Банком по кредитному договору от 28 августа 2015 г. № 415/15-К-101 на сумму 338 682,65 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-112/2019 по иску Банка к ФИО23 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 28 августа 2015 г. № 415/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 августа 2015 г. № 415/15-К-101 перечислено 452 587,73 руб. Восстановлена задолженность ФИО24 перед Банком по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 079/15-К-101 на сумму 3 810 020,96 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5475/2018 по иску Банка к ФИО24 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 079/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 079/15-К-101 перечислено 5 924 800,39 руб. Восстановлена задолженность ФИО25 перед Банком по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № 086/15-К-101 на сумму 385 063,76 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3408/2018 по иску Банка к ФИО25 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть- 1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № 086/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № 086/15-К-101 перечислено 754 865,85 руб. Восстановлена задолженность ФИО26 перед Банком по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. № 155/15-К-101 на сумму 420 877,19 руб. Решением Жуковского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-924/2018 по иску Банка к ФИО26 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 06 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. № 155/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Справкой ЗАО «Сеть-1» от 10 января 2017 г., квитанциями, платежными поручениями подтверждается факт исполнения ФИО26 кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. № 155/15-К-101 перечислено 644 774,03 руб. Восстановлена задолженность ФИО37 ФИО27 перед Банком по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 296/15-К-101 на сумму 1 684 322,39 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-848/2020 по иску Банка к ФИО37 ФИО27 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 296/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 296/15-К-101 перечислено 1 684 322,39 руб. Восстановлена задолженность ФИО28 перед Банком по кредитному договору от 15 июня 2015 г. № 262/15-К-101 на сумму 5 587 909,62 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5268/2018 по иску Банка к ФИО28 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 15 июня 2015 г. № 262/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 июня 2015 г. № 262/15-К-101 перечислено 2 420 000,00 руб. Восстановлена задолженность ФИО29 по кредитному договору от 17 апреля 2015 г. № 137/15-К-101 на сумму 629 900,59 руб., по кредитному договору от 30 июля 2015 г. № 377/15-К-101 на сумму 1 033 381,08 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 31 января 2020 г. по делу № 2-994/2018 заочное решение Рузского районного суда изменено, удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности в размере 533 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 729,25 руб. Судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в последующем утверждено мировое соглашение между ФИО29 и ЗАО «Сеть-1». В дальнейшем ЗАО «Сеть-1» уступило ООО «Гарс» права требования к ФИО29, который уплачивал денежные средства как ЗАО «Сеть-1», так и ООО «Гарс». Размер произведенной выплаты составляет 802 100 руб. Восстановлена задолженность ФИО30 перед Банком по кредитному договору от 30 июля 2015 г. № 375/15-К-101 на сумму 824 555,59 руб. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу № 21410/2019 в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. В счет погашения кредита ФИО30 перечислил ЗАО «Сеть-1» денежные средства в размере 497 200 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Восстановлена задолженность ФИО31 переда Банком по кредитному договору от 15 июля 2015 г. № 343/15-К-101 на сумму 3 785 863,41 руб. Решением Френзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 г. по делу №№ 2-853/19 в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. В счет погашения кредита ФИО31 перечислил в пользу ЗАО «Сеть-1» денежные средства в размере 1 684 800 руб. Восстановлена задолженность ФИО32 перед Банком по кредитному договору от 11 августа 2015 г. № 378/15-К-101 на сумму 892 673,44 руб. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. по делу № 021517/21 в удовлетворении требований Банка к ФИО32 о взыскании кредитной задолженности отказано. Из представленных в материалы дела документов следует, что 6 ноября 2015 г. между ФИО6 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 11 августа 2015 г. № 378/15 -К-101 были переданы ЗАО «Сеть-1», вследствие чего оплата кредитной задолженности со стороны ФИО32 осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1». В связи с тем, что определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-220058/2015 в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительным восстановлено положение сторон, существовавшее до его заключения, договор цессии, признанный недействительным, не повлек за собой правовых последствий как для Банка, так и для ЗАО «Сеть 1», то получение ЗАО «Сеть 1» денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств вышеуказанных заемщиков в общей сумме 41 592 433,40 руб. по недействительной сделке является неосновательным обогащением Должника за счет Банка. Несмотря на то обстоятельство, что требования Банка к вышеуказанным заемщикам были восстановлены в результате оспаривания сделки как последствие признания арбитражным судом договора цессии недействительным, а факт погашения данными заемщиками задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Сеть 1» был установлен в ходе судебных разбирательств по искам Банка к указанным заемщикам, исполнителем не исполнена обязанность по направлению требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» требований Банка на сумму 41 592 433,40 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу № А40-220058/15-38-620Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г., признаны недействительными сделками в том числе договоры уступки прав требования от 5 ноября 2015 г. № 10 и от 6 ноября 2015 г. № 11, заключенные Банком с ЗАО «Сеть-1», и применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления прав требования к ООО «ТК «Лидер» по кредитным договорам от 11 марта 2014 г. № <***> и от 18 февраля 2015 г. № 002/15-КЛЗ-000 на общую сумму 45 247 216,59 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от 10 августа 2018 г. по делу № 2-2956/18 требования Банка о взыскании задолженности с ООО «ТК «Лидер» удовлетворены частично. Суд установил, что 5 ноября 2015 г. между Банком и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 10, согласно которому права требования по кредитным договорам от 11 марта 2014 г. № <***> и от 18 февраля 2015 г. № 002/15-КЛЗ-000 переданы ЗАО «Сеть-1», вследствие чего оплата кредитной задолженности частично произведена ООО «ТК «Лидер» новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 8 737 995,89 руб. (в размере 4 638 895,22 руб. и 4 099 100,67 руб.); восстановления прав требования к ООО «Теко» по кредитному договору от 26 августа 2013 г. № <***> на сумму 29 291 906,59 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-56/2019 требования Банка о взыскании задолженности с ООО «Теко» удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что 6 ноября 2015 г. между Банком и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 11, согласно которому права требования по кредитному договору от 26 августа 2013 г. № <***> на сумму 29 291 906,59 руб. переданы ЗАО «Сеть-1», вследствие чего оплата кредитной задолженности частично произведена ООО «Теко» новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 7 113 539,93 руб. Учитывая тот факт, что данными заемщиками задолженность по кредитным договорам была погашена в пользу ЗАО «Сеть-1», что установлено в ходе судебных разбирательств по искам Банка к указанным заемщикам, исполнителем не исполнена обязанность по направлению требований Банка на сумму 15 851 535,82 руб. для включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть-1». Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг по Договору, выразившегося в ненаправлении требований Банка о неосновательном обогащении, возникшем в результате получения должником денежных средств в общем размере 57 443 969,22 руб. от заемщиков, указанных в пунктах 2 и 3, в Реестр, Банк лишился возможности удовлетворения своих требований в составе третьей очереди Реестра в размере 1 351 566 руб. (6,18%). Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. по делу № 2-80/2020 отказано в удовлетворении требований Банка к Тихомировсу Сергейсу в размере 22 774 120,31 руб. в связи с непредставлением документов. Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Исполнителем направлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Информация о результатах рассмотрения на сайте суда отсутствует. Ненадлежащее оказание услуг по Договору, выразившееся в некачественной подготовке иска и непредставлении подтверждающих доказательств, повлекших отказ в удовлетворении требований Банка в суде первой инстанции, а также в пропуске срока на обжалование судебного акта является основанием для уплаты штрафа в размере 418 425,52 руб. (25% от среднемесячной стоимости услуг в 2020 году 20 084 425 руб. / 12 / 25%). Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ. Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору. В силу п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). В случае своевременного предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» доля Банка от общего размера требований кредиторов должника, включенных в третью очередь Реестра в размере 896 861 666,37 руб. составила 9,75 % голосов. Размер заявленных требований исходя из размера погашения Реестра в сумме 21 870 000 руб. составил: - убытки в размере 476 369,61 руб. (781 110,27 руб. (3,57% - доля Банка) - 304 740,66 руб. (сумма погашений требования Банка в ходе расчетов с кредиторами должника). - убытки в размере 1 351 566 руб. (21 870 000 руб. (сумма погашения реестра требований кредиторов) * 6,18% (доля Банка). - штраф в размере 418 425,52 руб. (25% от среднемесячной стоимости услуг в 2020 г: 20 084 425 руб. / 12 / 25%). Ответчик представил отзыв на иск с возражениями на требования истца, где в том числе ссылается на следующее. По инициативе Заказчика договорные отношения были расторгнуты Соглашением о расторжении Договора от 24.12.2020 г. Требования Банка о взыскания убытков с ООО «ЦПБ», в связи с пропуском срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду следующего: Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС18-15061 (Приложение № 1), не доказал элементы состава фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору от 16.04.2015 г. № <***> заключенному между Банком и ФИО7 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015г. по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 111/15 от 02.11.2015г. между ПАО АКБ «РБР» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 по кредитному договору № <***> от 16.04.2015 г. перед ПАО «Региональный банк развития», требования конкурсного управляющего удовлетворены Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года. В соответствии с п. 3.1.1 Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (с изменениями, внесенными решениями Правления Агентства от 20 октября 2016 г. протокол №147, от 4.12.17, протокол № 138, от 8 октября 2018 г., протокол № 114, от 1 ноября 2018г., протокол № 126, от 27 декабря 2018 г, протокол № 148, от 28 января 2019 г., протокол № 7) (Приложение № 2), работа по досудебному урегулированию задолженности перед ЛФО осуществляется Представителем Агентства в срок не позднее 30 (Тридцать) дней с даты возникновения просрочки, и включает в себя проведение следующих мероприятий: - подготовка и направление требования о погашении задолженности Должнику, его поручителям и уведомления залогодателю; - поиск дополнительной информации о Должниках с использованием различных информационных ресурсов и, при необходимости, выездов по известным и вновь установленным адресам; - дополнительная проверка имущества, являющегося предметом залога (при необходимости); - предъявление требования к обязанным лицам о досрочном возврате задолженности; - проведение реструктуризации задолженности и пр. Согласно информации, предоставленной Агентством, руководствуясь ст. 811 ГК РФ Банк направил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по Договору в полном объеме в срок до 23.02.2018 г., что отражено в еженедельном регламентном отчете (далее -Еженедельный отчет) (Приложение № 3), предусмотренным п. 2.1.7. Договора. ФИО7 отказался исполнять обязательства перед Банком, сослался на то, что 22.09.2016 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга было принято решение об удовлетворении требований ЗАО «Сеть-1» о взыскании с ФИО7 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 16.04.2015 г. Платежным поручением № 20 от 09.02.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору оплачена в полном объеме, согласно информации, предоставленной Агентством, что отражено в Еженедельном отчете и Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по делу № А40-80817/2017, приобщенном Истцом в материалы настоящего дела. 13.04.2018 г. Специализированной организацией подано заявление о включении суммы задолженности в размере 3 923 799,76 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». Однако, сообщение об открытии в отношении ЗАО «Сеть 1» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 г. (Приложение № 4), следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» был закрыт 09.11.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. требования Банка в размере 3 923 799,76 рублей признаны обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Специализированная организация предприняла все меры для взыскания задолженности. Основания для восстановления срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника отсутствовали. Все действия Исполнителя по проведению судебной работы были отражены в отчетах, предусмотренных п. 2.1.7. Договора, которые были приняты Агентством. Возражений по работе Специализированной организации от Агентства не поступали. Пропуск срока для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» является последствием бездействия Агентства, выразившееся в непринятии мер по направлению претензии о досрочном возврате суммы кредиты в разумные сроки. Задолженность ФИО7 по кредитному договору № <***> от 16.04.2015 г. перед Банком восстановлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г., однако претензия в досрочном возврате кредита направлена в адрес Должника в начале 2018 г. Более того, Агентство располагало информацией о наличии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2016 года, которым удовлетворены требования ЗАО «Сеть 1» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16.04.2015 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, так как Банк являлся стороной по делу, однако вышеуказанная информация не была передана Специализированной организации в надлежащие сроки. Определение о включении требований Банка за реестр должника ЗАО «Сеть 1» принято судом 20.08.2018 г., о чем Агентство информировалось еженедельно, через отчетность, направляемая Специализированной организацией, однако возражения на проведенную судебную работу поступили в адрес Исполнителя только спустя 4 (четыре) года с момента, когда Агентство узнало о совершенных Исполнителем действиях. О нарушении своего права Агентство узнало/должно было узнать по результатам принятия Арбитражным судом города Москвы определения о включении требований Банка за реестр должника ЗАО «Сеть 1», которое принято судом 20.08.2018 г., однако претензия по данному активу предъявлена Банком в сентябре 2022 г., из чего следует, что требования Банка по данному активу предъявлены в адрес ООО «ЦПБ» с пропуском срока исковой давности. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору от 22.04.2015 г. № 140/15-К-101 заключенному между Банком и ФИО33 28.04.2018 г. Специализированной организацией в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление о взыскании задолженности с ФИО33 по кредитному договору от 22.04.2015 г. № 140/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-4405/2018. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. по делу 2-4405/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному от 28.07.2015 г. № 350/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору от 22.04.2015 г. № 140/15-К-101 осуществлена новому кредитору ЗАО «Сеть 1», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. 16.12.2019 г. Специализированной организацией в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. № А40-80817/17 требования Банка включены за реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». В процедуре конкурсного производства установлен двух месячный срок для предъявления требований кредиторами должника для включения в реестр (п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу срок исчисляется с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрена. Требования кредиторов, поданных после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт, подтверждающий наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1» принят судом 28.04.2018 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» (09.11.2017 г.), в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно признаны требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, без надлежащего поручения Банка. В соответствии с условиями Договора стороны обязаны действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, Регламентами взаимодействия Юридического управления и Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся оказания услуг. Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений. Специализированная организация не обладала информацией о должниках Банка, определяемых Агентством (за исключением переданных ООО «ЦПБ» на исполнение), размере их задолженности, обеспечении требований, наличии встречных требований должников к Банку, а также иных обстоятельствах, позволяющих осуществить взыскание задолженность по активам, которые не переданы Банком. ООО «ЦПБ» не обладало полномочиями по определению Должников Банка и не было проинформировано о способе определения таких Должников, используемом Агентством. Более того, Договор не содержит гарантий оплаты услуг, а также возмещения затрат Специализированной организации, по результатам проведения судебных мероприятий, без поручения Банка, по активам, непереданным Исполнителю. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Специализированная организация обязана производить взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц только при наличии соответствующего поручения Банка. Банк не доказал наличие таких поручений исполнителю, факт их направления в адрес Специализированной организации. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам № <***> от 11.03.2014 г. и № 002/15-КЛЗ-000 от 18.02.2015 г. заключенными между Банком и ООО «ТК «Лидер», по кредитным договорам № <***> от 29.05.2015 г. и № 235/15-К-101 от 04.06.2015 г. заключенными между Банком и ФИО34., по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 г. заключенный между Банком и ООО «Теко». Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-2956/2018 в пользу ПАО АКБ «РБР» с ООО «ТК «Лидер» кредитная задолженность взыскана частично, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по договорам кредитных линий в соответствии с договорами уступки прав требования со стороны ООО «ТК «Лидер» частично была осуществлена новому кредитору - ЗАО «Сеть 1». Решениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.05.2020 г. по делу № 2-370/2020 и гражданскому делу № 2-371/2020 по искам ПАО АКБ «РБР» к ФИО34 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по кредитным договорам со стороны ФИО34. в соответствии с договорами уступки прав требования была осуществлена новому кредитору - ЗАО «Сеть 1». Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-56/2019 в пользу ПАО АКБ «РБР» с ООО «Теко» кредитная задолженность взыскана частично, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по Договору кредита в соответствии с договором уступки прав требования № 11 от 06.11.2015 г. со стороны ООО «Теко» была осуществлена новому кредитору - ЗАО «Сеть 1». 17.11.2020 г. Специализированной организацией в Арбитражный суд города Москвы поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». Определениями Арбитражного суда города Москвы № А40-80817/17 требования Банка включены за реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». Судебные акты, подтверждающие наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1» приняты судами 10.08.2018 г., 08.05.2020 г., 02.04.2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» (09.11.2017 г.), в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно признаны требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Банк не доказал наличие таких поручений, а также надлежащий срок их направления в адрес Специализированной организации. Требования о взыскании убытков в связи с непринятием мер по предъявлению требований Банка о неосновательном обогащении к ЗАО «Сеть 1» не подлежат удовлетворению, в виду следующего: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. договор цессии (уступки прав требований) от 02.11.2015 г. б/н, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщиков перед Банком. Специализированной организацией предприняты все необходимые меры, предусмотренные Договором оказания услуг, для взыскания с заемщиков Банка задолженности, восстановленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г., а именно: Задолженность ООО «Кристалл» перед Банком по кредитному договору от <***> г. № 225/15-К-101. 31.07.2018 г. Специализированной организацией в Арбитражный суд Белгородской области подано заявление о взыскании задолженности с ООО «Кристалл» по кредитному договору от <***> г. № 225/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено арбитражное дело А08-10063/2018. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 г. по делу А08-10063/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору <***> г. № 225/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». 20.12.2016 г. между ЗАО «Сеть 1» и ООО «Гарс» заключен договор цессии № 18-Г/С, согласно которому права требования по Кредитному договору переданы ООО «Гарс», при этом оплата задолженности на общую сумму 6 763 417 рублей 76 копеек была осуществлена ООО «Кристалл» в пользу ЗАО «Сеть 1». В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредитора ЗАО «Сеть 1» в соответствии с договором уступки прав требования от 06.11.2015 г., основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. 2.2. ФИО35 Ильдусовны по кредитному договору от 28.07.2015 г. № 350/15-К-101. 19.10.2018 г. Специализированной организацией в Октябрьский районный суд Пермского края подано заявление о взыскании задолженности с ФИО8 по кредитному договору от 28.07.2015 г. № 350/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-620/2018. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 25.12.2018 г. по делу 2-620/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 28.07.2015 г. № 350/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть 1». По договору цессии от 07.11.2016 г. № 15-О/С ЗАО «Сеть 1» уступило ООО «Оста» права требования по указанному Кредитному договору. Погашение задолженности на общую сумму в размере 1 644 402 рубля 86 копеек было осуществлено заемщиком в пользу ЗАО «Сеть 1», оставшаяся часть задолженности в пользу ООО «Оста». В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредиторов (цессионариев) в соответствии с договорами уступки прав требования, основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО9 по кредитному договору от 16.01.2015 г. № <***>. 07.07.2020 г. Специализированной организацией в Преображенский районный суд города Москвы подано заявление о взыскании задолженности с ФИО9 по кредитному договору от 16.01.2015 г. № <***> в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 02-4018/2020. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2020 г. по делу 02-4018/2020 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Кредитная задолженность была погашена заемщиком новым кредиторам - ЗАО «Сеть 1» и ООО «ГАРС» (в результате последовательного заключения договоров уступки кредита ФИО9 СВ. указанными юридическими лицами). Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.01.2015 года за период с 14.06.2016 по 20.09.2016 года ФИО9 СВ. в пользу нового кредитора ЗАО «Сеть 1» перечислено 2 358 750 рублей, в пользу ООО «Гарс» - 433 907 рублей. В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредиторов (цессионариев) в соответствии с договорами уступки прав требования. В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредиторов (цессионариев) в соответствии с договорами уступки прав требования, основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО10 по кредитному договору от 13.02.2015 г. № 046/15-К-101. 30.03.2018 г. Специализированной организацией в Елабужский городской суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности с ФИО10 по кредитному договору от 13.02.2015 г. № 046/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-1178/2018. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018 г. по делу № 2-1178/2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме Апелляционным определением Верховного суда республики Татарстан от 20.09.2018 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1178/2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 13.02.2015 г. № 046/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». По договору цессии от 01.11.2016 г. ЗАО «Сеть 1» уступило ООО «Оста» права требования по Кредитному договору. Погашение задолженности на общую сумму в размере 3 319 600 рублей 02 копейки было осуществлено заемщиком в пользу ЗАО «Сеть 1», оставшаяся часть задолженности в пользу ООО «Оста». В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредиторов (цессионариев) в соответствии с договорами уступки прав требования, основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО11 по кредитному договору от 19.10.2006 г. № <***>. 28.09.2018 г. Специализированной организацией в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан подано заявление о взыскании задолженности с ФИО11 по кредитному договору от 19.10.2006 г. № <***> в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-6042/2018. В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредиторов (цессионариев) в соответствии с договорами уступки прав требования, основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО10 по кредитному договору от 13.02.2015 г. № 046/15-К-101. 30.03.2018 г. Специализированной организацией в Елабужский городской суд Республики Татарстан подано заявление о взыскании задолженности с ФИО10 по кредитному договору от 13.02.2015 г. № 046/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-1178/2018. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018 г. по делу № 2-1178/2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме Апелляционным определением Верховного суда республики Татарстан от 20.09.2018 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1178/2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 13.02.2015 г. № 046/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». По договору цессии от 01.11.2016 г. ЗАО «Сеть 1» уступило ООО «Оста» права требования по Кредитному договору. Погашение задолженности на общую сумму в размере 3 319 600 рублей 02 копейки было осуществлено заемщиком в пользу ЗАО «Сеть 1», оставшаяся часть задолженности в пользу ООО «Оста». В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу кредиторов (цессионариев) в соответствии с договорами уступки прав требования, основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО11 по кредитному договору от 19.10.2006 г. № <***>. 28.09.2018 г. Специализированной организацией в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан подано заявление о взыскании задолженности с ФИО11 по кредитному договору от 19.10.2006 г. № <***> в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-6042/2018. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2018 г. по делу № 02-6042/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2014 г., вступившим в законную силу 19.01.2015 г., с ФИО11 в пользу ОАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 19.10.2006 г. По договору цессии (уступки права требований) от 02.11.2015 года право требования к должнику ФИО11 от ПАО АКБ «РБР» перешло к ФИО6, а впоследствии от ФИО36 к ЗАО «Сеть-1» по договору уступки прав требования от 28.12.2015 г. ЗАО «Сеть 1», как новый кредитор, обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № <***> от 19.10.2006г. в пользу ОАО АКБ «РБР». Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2016г. заявление ЗАО «Сеть 1» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО АКБ «РБР» на ЗАО «Сеть 1». 8 августа 2017 года между ЗАО «Сеть 1», как новым кредитором, и ФИО11, как должником заключено соглашение № 1 об отступном, по условиям которого 23 августа 2017 года ФИО11 передал ЗАО «Сеть-1» в счет погашения долга по кредитному договору № 0005/00-ИП- 2006 от 19.10.2006г. принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль марки «Фольксваген Джетта», что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 23.08.2017г. и справкой ЗАО «Сеть 1» от 23.08.2017г. Исполнительное производство о взыскании с ФИО11 суммы долга по кредитному договору № <***> от 19.10.2006г. в пользу ОАО АКБ «РБР» окончено на основании постановления УФССП по РБ в Октябрьском районном ОСП г. Уфы № 02005/17/2244153 от 16.08.2017г. В связи с погашением заемщиком задолженности по Кредитному договору в пользу ЗАО «Сеть 1, основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО12 по кредитному договору от 30.03.2015 г. № 105/15-К-101. 03.05.2018 г. Специализированной организацией в Раменский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО12 по кредитному договору от 30.03.2015 г. № 105/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-797/2018. Решением Раменского городского суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу 2-797/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 30.03.2015 г. № 105/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Решением Басманного районного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу № 02-156/2016 исковые требования ЗАО «Сеть 1» к ФИО12 были удовлетворены, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2015 г. № 105/15-К-101 и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, имеется апелляционное определение от 18.05.2017 г. Оплата задолженности по кредитному договору от 30.03.2015 г. № 105/15-К-101 осуществлена новому кредитору ЗАО «Сеть 1», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО14 Талиба Салех оглы по кредитному договору от 24.02.2015 г. № 054/15-К-101. 30.03.2018 г. Специализированной организацией в Одинцовский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО14 Талиба Салех оглы по кредитному договору от 24.02.2015 г. № 054/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-4582/2018. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2018 г. по делу № 2-4582/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 24.02.2015 г. № 054/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору на сумму 2 161 248,28 рублей осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО15 по кредитному договору от 17.02.2015 г. № 043/15-К-101. 22.10.2018 г. Специализированной организацией в Калужский районный суд Калужской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО15 по кредитному договору от 17.02.2015 г. № 043/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-8797/2018. Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.12.2018 г. по делу 2-8797/2018 исковые требования Банка оставлены без рассмотрения, однако в судебном акте установлено, что 17.02.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 17.02.2015 г. № 043/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО16 по кредитному договору от 16.04.2015 г. № 136/15-К-101. 15.10.2018 г. Специализированной организацией в Раменский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО16 по кредитному договору от 16.04.2015 г. № 136/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-322/2019. Решением Раменского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. по делу № 2-322/2019 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 16.04.2015 г. № 136/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО17 по кредитному договору от 25.06.2015 г. № 307/15-К-101. 15.10.2018 г. Специализированной организацией в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесии подано заявление о взыскании задолженности с ФИО17 по кредитному договору от 25.06.2015 г. № 307/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-772/2018. Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесии от 20.11.2018 г. по делу № 2-772/2018 в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 25.06.2015 г. № 307/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО18 по кредитным договорам от 19.05.2015 г. № 194/15-К-101 и от 25.05.2015 г. № 221/15-К-101. 03.05.2018 г. Специализированной организацией в Мытищинский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО18 по кредитному договору от 19.05.2015 г. № 194/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-2907/2018. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.12.2020 г. по делу № 2-2907/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 19.05.2015 г. № 194/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. 03.05.2018 г. Специализированной организацией в Мытищинский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО18 по кредитному договору от 25.05.2015 г. № 221/15-К-101в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-2882/2018. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.2020 г. по делу № 2-2882/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 25.05.2015 г. № 221/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. 2.12. Задолженность ФИО19 по кредитному договору от 22.06.2015 г. № 295/15-К-101. 03.05.2018 г. Специализированной организацией в Королевский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО19 по кредитному договору от 22.06.2015 г. № 295/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-1704/2018. Решением Королевского городского суда Московской области от 06.11.2019 г. по делу № 2-1704/2018 требований Банка удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2020 г. решение Королевского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 22.06.2015 г. № 295/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО20 по кредитным договорам от 14.05.2015 г. № 179/15-К-101 и от 28.05.2019 № 229/15-К-101. 22.10.2018 г. Специализированной организацией в Суворовский районный суд Тульской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО20 по кредитным договорам от 14.05.2015 г. № 179/15-К-101 и от 28.05.2019 № 229/15-К-101 в пользу Банка. Определением Суворовского районного суда Тульской области от 26.11.2018 г. материалы дела переданы по подсудности в Лесной районный суд Тверской области. Возбуждено гражданское дело № 2-14/2019. Решением Лесного районного суда Тверской области от 04.03.2019 г. по делу № 2-14/2019 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам от 14.05.2015 г. № 179/15-К-101 и от 28.05.2019 № 229/15-К-101 (далее - Кредитные договора) переданы ЗАО «Сеть 1». ЗАО «Сеть 1» обратилось в Басманный районный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности с ФИО22, ФИО21, ФИО20. по кредитным договорам от 14.05.2015 г. № 179/15-К-101 и от 28.05.2019 № 229/15-К-101, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Басманного районного суда города Москвы от 15.07.2016 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «Сеть 1», ФИО22., ФИО21, ФИО20 ФИО20. исполнены условия мирового соглашения, задолженность по Кредитным договорам погашена в полном объеме в пользу нового кредитора ЗАО «Сеть 1», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО23 по кредитному договору от 28.08.2015 г. № 415/15-К-101. 19.10.2018 г. Специализированной организацией в Пресненский районный суд города Москвы подано заявление о взыскании задолженности с ФИО23 по кредитному договору от 28.08.2015 г. № 415/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 02-8073/2018. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу № 02-8073/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 28.08.2015 г. № 415/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО26 по кредитному договору от 27.04.2015 г. № 155/15-К-101. 28.04.2018 г. Специализированной организацией в Жуковский городской суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности с ФИО26 по кредитному договору от 27.04.2015 г. № 155/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-924/2018. Решением Жуковского городского суда Московской области от 06.09.2018 г. по делу № 2-924/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 27.04.2015 г. № 155/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО37 по кредитному договору от 23.06.2015 г. № 296/15-К-101. 19.10.2018 г. Специализированной организацией в Фрунзенский районный суд города Саратов подано заявление о взыскании задолженности с ФИО37 по кредитному договору от 23.06.2015 г. № 296/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-848/2020. Решением Фрунзенского районного суда города Саратов от 29.06.2020 г. по делу № 2-848/2020 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 23.06.2015 г. № 296/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО28 по кредитному договору от 15.06.2015 г. № 262/12-К-101. 15.10.2018 г. Специализированной организацией в Гагаринский районный суд города Москвы подано заявление о взыскании задолженности с ФИО28 по кредитному договору от 15.06.2015 г. № 262/12-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 02-5268/2018. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу № 02-5268/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 15.06.2015 г. № 262/12-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО29 по кредитным договорам от 17.04.2015 г. № 137/15-К-101 и от 30.07.2015 г. №377/15-К-101. 03.05.2018 г. Специализированной организацией в Рузский районный суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности ФИО29 по кредитным договорам от 17.04.2015 г. № 137/15-К-101 и от 30.07.2015 г. №377/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-944/2018. Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 06.06.2018 г. по делу № 2-944/2018 требования Банка удовлетворены. 31.01.2020 г. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда заочное решение Рузского районного суда Московской области от 06.06.2018 г. изменено связи с установлением судом следующего: 06.11.2015 г. между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам от 17.04.2015 г. № 137/15-К-101 и от 30.07.2015 г. №377/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по кредитным договорам осуществлена заемщиком частично новому кредитору ЗАО «Сеть 1», в связи с чем требования Банка удовлетворены частично. В отношении задолженности ФИО30 по кредитному договору от 30.07.2015 г. № 375/15-К-101. 22.10.2018 г. Специализированной организацией в Зюзинский районный суд города Москвы подано заявление о взыскании задолженности с ФИО30 по кредитному договору от 30.07.2015 г. № 375/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 02-1410/2019. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу № 02-1410/2019 в удовлетворении требований Банка отказано. Специализированной организацией подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой 06.02.2020 г. отказано судом, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 30.07.2015 г. № 375/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО31 по кредитному договору от 15.07.2015 г. № 343/15-К-101. 24.04.2019 г. Специализированной организацией в Фрунзенский районный суд города Саратов подано заявление о взыскании задолженности ФИО31 по кредитному договору от 15.07.2015 г. № 343/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 2-853/2019. Решением Фрунзенского районного суда города Саратов от 17.07.2019 г. по делу № 2-853/2019 в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с установлением судом следующего: Между ФИО6 и ЗАО «Сеть 1» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 15.07.2015 г. № 343/15-К-101 (далее - Кредитный договор) переданы ЗАО «Сеть 1». Оплата задолженности по Кредитному договору осуществлена заемщиком новому кредитору ЗАО «Сеть 1» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Банка у суда отсутствовали. В отношении задолженности ФИО32 по кредитному договору от 11.08.2015 г. № 378/15-К-101. 29.12.2020 г. Специализированной организацией в Никулинский районный суд г. Москвы подано заявление о взыскании задолженности ФИО32 по кредитному договору от 11.08.2015 г. № 378/15-К-101 в пользу Банка. Возбуждено гражданское дело № 02-1517/2021. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу № 02-1517/2021 в удовлетворении требований Банка отказано. Работа по взысканию задолженности с ФИО32 произведена после расторжения договорных обязательств Специализированной организацией с Агентством. ООО «ЦПБ» не несет ответственность за судебную работу, проводимую Агентством. В целях исполнения условий Договора, Специализированной организацией проводилась системная работа по взысканию задолженности в исковом порядке, в том числе, - в отношении заемщиков Банка, задолженность которых была восстановлена после признания договоров уступки прав требований недействительными. В рамках указанной работы Специализированной организацией были предъявлены заявления о взыскании задолженности в порядке искового производства к заемщикам Банка. Решениями арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции в удовлетворении заявленных Специализированной организацией исковых требований о взыскании задолженности в пользу Банка было отказано в связи с тем, что судами были установлены факты погашения заемщиками задолженностей в пользу цессионариев. Действия Специализированной организации соответствовали условиям Договора и регламента взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями. Специализированная организация действовала профессионально, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, однако не может нести ответственность за вынесение судебными органами тех или иных решений по существу экономических споров с учетом оценки конкретных обстоятельств дела. Все действия Исполнителя по проведению судебной работы были отражены в отчетах, предусмотренных п. 2.1.7. Договора, которые были приняты Агентством. Возражений по работе Специализированной организации от Агентства не поступали. Обязанность по проведению последующих мероприятий по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц, без надлежащего поручения Банком, договором оказания юридических услуг не предусмотрена. В соответствии с условиями Договора стороны обязаны действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, Регламентами взаимодействия Юридического управления и Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся оказания услуг. Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по Договору оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Также, Специализированная организация не обладала информацией о должниках Банка, определяемых Агентством, за исключением переданных ООО «ЦПБ» на исполнение, размере их задолженности, обеспечении требований, наличии встречных требований должников к Банку, а также иных обстоятельствах, позволяющих осуществить взыскание задолженность по активам, которые не переданы Банком. Более того, Договор не содержит гарантий оплаты услуг, а также возмещение затрат Специализированной организации, в случае взыскания задолженности, без поручения Банка, по активам, непереданным Исполнителю. В связи с чем Банком не доказано, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, является виновным бездействием Специализированной организации, которое противоречит условиям Договора, законодательству РФ, а также повлекшее причинение убытков. Все действия Специализированной организации соответствовали условиям Договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-80817/17-66-110 ЗАО «Сеть1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Сообщение об открытии в отношении ЗАО «Сеть 1» конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 г., следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» был закрыт 09.11.2017 г. Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с положениями п. 4 ст. 142 названного закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании со Спорных заемщиков, устанавливающие факты погашения задолженностей в пользу цессионариев, состоялись в 2018 году, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Сеть1». Таким образом, все требования Банка, которые могли быть заявлены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть1» после состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции подлежали бы удовлетворению исключительно после требований, заявленных в реестр требований кредиторов Банка. После расторжения договорных обязательств (31.12.2020 г.) у Банка не была утрачена возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1» возникли у Банка в период с 2018 г. по 2020 г. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1» по вышеуказанным активам. 01.10.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80817/2017 требования Банка признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. ООО «ЦПБ» не несет ответственность за судебную работу, проводимую Агентством. Отказ в восстановлении срока для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1», отраженном в Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80817/2017 является результатом деятельности Агентства, которая после расторжения договорных отношений действует независимо от ООО «ЦПБ». Более того, Банк обладал информацией о погашении задолженности ООО «Кристал», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО31 в пользу третьих лиц, в 2018 г. - первой половине 2019 г., в связи с установленной Договором обязанностью о еженедельном предоставлении Специализированной организаций информации Банку по результатам проведения работы по взысканию задолженности в судебном порядке. Однако, требования о возмещении убытков Банку были направлены в адрес Специализированной организации в сентябре 2022 г. Требования Банка по данным активам предъявлены в адрес ООО «ЦПБ» с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования Банка не подлежат удовлетворения Требования о взыскании убытков, в связи с непредъявлением Специализированной организацией требований к ЗАО «Сеть 1» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ЗАО «Сеть 1» по кредитным договорам № <***> от 11.03.2014 г. и № 002/15-К Л3-000 от 18.02.2015 г. заключенными между Банком и ООО «ТК «Лидер», по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 г. заключенный между Банком и ООО «Теко» Специализированная организация не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доводам Банка, отраженным в п. 1.2 Искового заявления: Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2018 по гражданскому делу № 2-2956/2018 в пользу ПАО АКБ «РБР» с ООО «ТК «Лидер» кредитная задолженность взыскана частично, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по договорам кредитных линий в соответствии с договорами уступки прав требования со стороны ООО «ТК «Лидер» частично была осуществлена новому кредитору - ЗАО «Сеть 1». Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-56/2019 в пользу ПАО АКБ «РБР» с ООО «Теко» кредитная задолженность взыскана частично, поскольку судом было установлено, что оплата платежей по Договору кредита в соответствии с договором уступки прав требования № 11 от 06.11.2015 со стороны ООО «Теко» была осуществлена новому кредитору - ЗАО «Сеть 1». 17.11.2020 г. Специализированной организацией в Арбитражный суд города Москвы поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». 25.02.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от А40-80817/17 требование Банка о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 г. заключенному между Банком и ООО «Теко» включено за реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». 25.02.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от А40-80817/17 требование Банка о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам № <***> от 11.03.2014 г. и № 002/15-КЛЗ-000 от 18.02.2015 г. заключенными между Банком и ООО «ТК «Лидер» включено за реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». Специализированная организация, предприняла попытки пополнения конкурсной массы Банка путем подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» после получения всех необходимых для подачи заявления документов, а также поручения Банка, из чего следует, что доводы о не предъявлении требований к ЗАО «Сеть 1» о взыскании неосновательного обогащения, полученного ЗАО «Сеть 1» по кредитным договорам № <***> от 11.03.2014 г. и № 002/15-КЛЗ-000 от 18.02.2015 г. заключенными между Банком и ООО «ТК «Лидер», по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 г. заключенный между Банком и ООО «Теко» не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению. Данный вывод также подтверждается п. 1.3 искового заявления, где Банк указывает о предъявлении Специализированной организацией требований к ЗАО «Сеть 1» о взыскании неосновательного обогащении по кредитным договорам № <***> от 11.03.2014 г. и № 002/15-КЛЗ-000 от 18.02.2015 г. заключенными между Банком и ООО «ТК «Лидер», по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 г. заключенный между Банком и ООО «Теко». Требования в взыскании штрафа, в связи с проведением ненадлежащей, по мнению Банка, судебной работы по взысканию задолженности с заемщика Банка Тихомировса Сергейса, не подлежат удовлетворению, в виду следующего: Заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-808/2020 по иску Банка к Тихомировсу Сергейсу в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела Красногорским городским судом. Московской области было запрошено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-220058/15 с отметкой о вступлении в законную силу, а также оригинал договора цессии №671/15-Ц от 06.11.2015 г. Представителем Специализированной организации 14.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче копии определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-220058/15 с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в связи с действием на территории Москвы Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», запрашиваемый документ не был предоставлен. Следует отметить, что запрашиваемый судебный акт является процессуальным документом Арбитражного суда, опубликованный в общем доступе на сайте суда, заверенный электронной подписью, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представителем Специализированной организации неоднократно заявлялось о необходимости отложения судебного разбирательства, принимались разумные меры для получения надлежащего судебного акта. Запрашиваемый Красногорским городским судом Московской области оригинал договора цессии №671/15-Ц от 06.11.2015 г. отсутствует у Агентства, о чем заявлялось в ходе рассмотрения гражданского дела, что также указано в апелляционной жалобе Специализированной организации (Приложение № 6). Согласно сопроводительному письму Красногорского городского суда Московской области, копия заочного решения была направлена 09.07.2020 г. (Приложение № 7) Согласно входящей отметки Банка на сопроводительном письме Красногорского городского суда Московской области, копия заочного решения от 15.06.2020 г. поступила в адрес Банка 14.07.2020 г. Специализированной организацией была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в Красногорский городской суд Московской области. Определением от 17.09.2020 г. Красногорского городского суда Московской области апелляционная жалоба Банка возвращена, согласно почтовому конверту, указанное определение направлено 17.11.2020 г. (Приложение № 8) Основаниями возврата апелляционной жалобы Красногорский городской суд Московской области указал нарушение положений статьи 237 ГПК РФ (Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения), а именно заявление подлежит возвращению лицу, подавшему его, поскольку подано по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не заявлено. При этом, Банк в данном процессе являлся не ответчиком, а истцом, вследствие чего на Банк как на истца распространяется следующая статья 237 ГПК РФ: «Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца». В связи с вышеизложенным, Специализированной организацией в адрес Красногорского городского суда Московской области направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена Банку 13.01.2021 г., то есть после расторжения со специализированной организацией Договора об оказании юридических услуг № 2015-2882/07 от 22.12.2015 г. и истечением сроков доверенностей представителей Исполнителя. Специализированной организацией предприняты все необходимые и разумные меры для взыскания задолженности с Заемщика, предусмотренные Договором. Отказ в удовлетворении требования Исполнителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не является результатом ненадлежащего оказания услуг по Договору. Под понятием штрафа понимается наступление негативных последствий для Заказчика, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения. Как следует из искового заявления, Банк по состоянию на 2023 г. не обладает информацией о результатах рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданной Специализированной организацией до расторжения договорных отношений (до 31.12.2020 г.), в связи с чем Банком не доказано наступление негативных последствий. Более того, отсутствие у Банка информации о результатах рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, свидетельствует о непринятии мер по взысканию задолженности по данному активу. Банк действуя недобросовестно, не осуществил надлежащие представление интересов при рассмотрении вышеуказанного заявления, а также, в случае отказа в удовлетворении заявления, не предпринял попыток дальнейшего обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях, что повлекло к наступлению негативных последствий. Рассмотрение судом требования о взыскании убытков, в связи с неподачей заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ФИО9 СВ., подлежит прекращению в виду следующего: В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Как следует из п. 2.3. искового заявления Банк просит суд взыскать убытки с ООО «ЦПБ» в связи с неподачей заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ФИО9 СВ.. Однако, 01.07.2022 г. Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в отношении ООО «ЦПБ», содержащим в себе аналогичные требования. Исковое заявление было принято судом, возбуждено дело А40-139698/2022. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. по делу А40-139698/2022 (далее - «Решение») (Приложение № 9) в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме. Как следует из стр. 4-5 Решения, основанием предъявления иска о взыскании убытков являлось: «Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-220058/15 признан недействительным договор цессии от 02.11.2015, заключенный между Банком и ФИО6, по передаче прав требования на общую сумму ПО 459 539,54 руб. по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе к ФИО9 на сумму 3 722 5 70 руб., применены последствия недействительности сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии.». «Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № 02-1705/2019 на ООО «Гарс» возложена обязанность по направлению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о прекращении залога транспортных средств, переданных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Несмотря на вышеуказанный судебный акт, исполнитель от имени Банка обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО9 СВ. задолженности по кредитному договору. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу Ml 02-4018/2020 в связи с погашением ФИО9 СВ. задолженности в полном объеме в удовлетворении исковых требований Банку отказано» Стр. 6 Решения: «Истец указывает, что получение ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг», ООО «АФК-Холдингинвест», ЗАО «Сеть1». ООО «Гарс», ООО «Компания «ЗЕТ» денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств заемщиков Банка по недействительным сделкам является неосновательным обогащением данных организаций за счет Банка. Требований к вышеуказанным юридическим лицам о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения ФИО39., ФИО40, ФИО9 СВ. и ФИО41 обязательств по погашению кредитов, исполнителем не предъявлялось». Требования Банка по настоящему делу о взыскании убытков в связи с неподачей заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ФИО9 СВ. имеют тот же предмет и те же основания, что и требования заявленные в рамках дела А40-139698/2022. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с позиции ст.ст.9,64,65,575 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Проанализировав положения пункта 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, учитывая, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, то есть договор прекратил свое действия с момента отказа от исполнения договора заказчиком, принимая во внимание, что направив ответчику письмо об отказе от исполнения договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора и, как следствие, наличие основания для взыскания штрафа. То, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого истцом результата - не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства. Судом установлен факт отсутствия у ответчика, без поручения Банка, обязанности по подготовке материалов для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае установления этих факторов судом, а также факт отсутствия негативных последствий для Банка, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения. Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по договору оказания юридических услуг. Доводы Банка о наличии активов, по которым ООО "ЦПБ" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии обязанности по предъявлению требований такого рода, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие поручений Банка для проведения ООО "ЦПБ" судебной работы по рассматриваемым в настоящем деле активам. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. По мнению истца, ответчик ненадлежащим исполнением договора причинил ему убытки. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, наличие оснований для взыскания штрафа. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом заявления ответчика, суд применяет исковую давность в отношении требований Банка о взыскании убытков с ООО «ЦПБ» основанных на не подаче Специализированной организацией заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ООО «Кристал», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о., ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО31, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований; в отношении требований Банка о взыскании убытков в связи с пропуском срока предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ФИО7, ФИО33, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований. Доводы Банка о наличии активов, по которым ООО "ЦПБ" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии обязанности по предъявлению требований такого рода, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие поручений Банка для проведения ООО "ЦПБ" судебной работы по рассматриваемым в настоящем деле активам. Обязанность по осуществлению сбора и подготовки документов для подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения по активам, рассматриваемым в настоящем деле, возникла у ООО "ЦПБ" с момента получения соответствующих запросов от Банка. Вместе с тем, Договором, а также внутренними документами Агентства не предусмотрены сроки для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц. Какие-либо поручения от Заказчика для подачи заявлений в определенные сроки, в материалах дела также отсутствуют, таким образом срок исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ Специализированной организацией к моменту расторжения договорных обязательств не был пропущен. Неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц является результатом расторжения договорных отношений и отсутствия в регулирующих договорные отношения документах указаний на специальные сроки для предъявления таких требований. Доводы Истца о неподаче требований о взыскании неосновательного обогащения не могут являться состоятельными, поскольку срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не был пропущен Ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении последствий, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения. При принятии настоящего решения судом в том числе приняты во внимание судебные акты по делу №А40-139698/22 в части требования ПАО "Региональный банк развития" к ООО "Центр проблем банкротства" о взыскании по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2015 N 2015-2882/07 штрафа в размере 2 871 645,80 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, АПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ Л.В. Пулова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ПАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
