Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А14-16297/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16297/2016 «27» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено «27» июня 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 232 290 рублей 65 копеек задолженности и процентов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск,

о взыскании 8450 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – ФИО2, ордер от 19.06.2017 № 631,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (далее – истец, ООО «Ижмашдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (далее – ответчик, ООО «ИНС») 217 294 рублей 64 копеек задолженности по договору от 30 декабря 2014 года № 59/14 и 14 996 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 14.09.2015, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга. Определением от 24 мая 2017 года судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» 8450 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30 апреля 2014 года № 59/14 за период с 31.03.2014 по 28.08.2014.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

20 июня 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2017 года.

Истец в судебном заседании 12 апреля 2017 года заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречный же иск истец не оспорил, отзыв на него не представил.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор поставки № 59/14 с приложениями, по которому истец (поставщик) обязался осуществить передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, ценна и сроки поставки которой указаны в спецификации или счете, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию (пункт 1.1). Согласно подписанной сторонами спецификации № 1, истец поставляет ответчику отливки и модельные оснастки общей стоимостью 776 907 рублей 28 копеек. Условия оплаты модельной оснастки: 100-процентная предоплата, условия оплаты отливок: 50-процентная предоплата, 50 процентов по факту готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления – 60-90 дней с момента получения предоплаты с правом досрочной отгрузки партиями.

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2014 № 565 и № 566 произвел предоплату товара в размере 559 612 рублей 64 копейки. Истец по товарным

накладным от 22.05.2015 № 30, от 11.06.2015 № 38, от 26.06.2015 № 43 и от 28.08.2015 № 64 поставил ответчику товар на общую сумму 776 907 рублей 28 копеек. Ответчик товар принял без замечаний, но в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 30.06.2016 № 355. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 7.3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, подлинник иска в материалы дела не представлен.

Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в судебное заседание, состоявшееся 12 апреля 2017 года, явился представитель истца, чьи полномочия были проверены судом, и поддержал заявленные требования в полном объеме, что отражено в соответствующем протоколе, суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенному выше основанию не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено.

Довод ответчика о передаче ему истцом товара ненадлежащего качества отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, в случае несоответствия поставленной продукции качеству и количеству, обусловленному в договоре, в том числе гарантийный период, покупатель имеет право заявить поставщику рекламацию по качеству и количеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последними изменениями и дополнениями. Устранение недостатков, возникших по вине поставщика, поставка недостающего или замена негодной продукции осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов.

Ответчиком не соблюдены ни требования Инструкции П-7, ни требования договора. Ответчиком представлено уведомление о вызове от 22.05.2017 № 83/01-РУС, которым вызывается истец для составления акта на 26.05.2017. Указанное уведомление отправлено из Воронежа в Ижевск ценным письмом с заказным уведомлением 22 мая 2017 года – всего за четыре дня до установленной даты составления акта, что очевидно свидетельствует о невозможности обеспечить явку истца на составление акта. Также ответчиком в материалы дела передан акт о выявленных скрытых дефектах, составленный ответчиком и «Нововоронежской атомной станцией» – филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» 25 мая 2017 года, то есть до истечения срока, установленного в уведомлении от 26.05.2017. Кроме того, поставка товара осуществлялась в мае, июне и августе 2015 года, а вопрос о качестве принятого товара возник только в мае 2017 года, то есть спустя два года после передачи товара. При этом, оценивая представленные ответчиком фотографии товара, суд не находит, что недостатки, имеющиеся на нем, являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при приемке товара. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств помещения товара на ответственное хранение. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, он был передан сторонней организации. Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать вывод о том, что товар, о недостатках которого заявлено ответчиком, получен им именно от истца. Также суд отмечает, что ответчиком не было заявлено о назначении экспертизы качества товара. Изложенное расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, рассчитанное на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не оплатив своевременно принятый товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 996 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 14.09.2015, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Проанализировав положения спецификации, суд пришел к выводу, что окончательный расчет за товар должен был быть произведен непосредственно после его передачи ответчику, то есть не позднее 28.08.2015. Проверив расчет процентов, суд нашел его правомерным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика 36 129 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 27.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.06.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

Что касается встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» 8450 рублей неустойки за просрочку поставки

товара по договору от 30 апреля 2014 года № 59/14 за период с 31.03.2014 по 28.08.2014, то суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с чем к встречному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, который в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Судом установлено, что при подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы права, суд находит встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 301-ЭС15-17445, от 15 мая 2017 года № 310-ЭС17-4705 и от 19 июня 2017 года № 310-ЭС17-7029.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 126 рублей 98 копеек почтовых расходов и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ, в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 2 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пунктам 10 – 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

5 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 03/16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных договором, в целях защиты прав и законных интересов последнего (юридические услуги), а заказчик – оплатить юридические услуги. Исполнитель осуществляет подготовку искового заявления и иных документов от имени заказчика и организует подачу иска заказчика в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Инновационные системы» о взыскании с него денежных сумм по договору поставки от 30 декабря 2014 года № 59/14 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Размер вознаграждения исполнителя за услуги по договору отражен в пункте 3.1 и составляет 8000 рублей. При этом в сумму вознаграждения не включаются расходы, понесенные исполнителем при

исполнении договора (почтовые, командировочные). Они подлежат предварительному согласованию с заказчиком и возмещаются последним на основании соответствующих подтверждающих документов (пункт 3.5 договора).

Указанная в договоре сумма была передана истцом исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2016 № 103 и от 20.06.2016 № 131.

Факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты истцом услуг своего представителя подтверждены материалами дела. Вместе с тем, истцом представлены две почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления, на сумму 153 рубля. Доказательств понесения почтовых расходов в большем размере в деле не имеется.

Ответчиком размер издержек не оспорен. Судом оснований для снижения размера расходов также не усматривается. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 8153 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 253 424 рубля 54 копейки размер государственной пошлины составляет 8068 рублей. Ввиду того, что истцом не представлен оригинал платежного документа, суд резюмирует государственную пошлину не уплаченной. При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Одновременно судом учтено, что ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 19.05.2017 № 548 были перечислены 2000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, в целях процессуальной экономии с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6068 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 294 рубля 64 копейки основного долга и 36 129 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 26.06.2017, продолжив их

начисление с 27.06.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» 8450 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30 апреля 2014 года № 59/14 за период с 31.03.2014 по 28.08.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6068 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов