Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А78-13665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13665/2019
г.Чита
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамахиной В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №12 от 01.04.2013 в размере 7795974 руб., пени за период с 01.01.2017 по 27.09.2023 в размере 17751432,80 руб., с 28.09.2023 г. начислять пени в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Забайкальский край, г. Чита), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019 года;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лиц 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2024 года;

от третьего лица 3: представитель не явился;

от третьего лица 4: представитель не явился;

от третьего лица 5: представитель не явился;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №12 от 01.04.2013 в размере 11290319 руб., пени за период с 20.02.2019 по 24.12.2019 в размере 3477418,25 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2), Администрация городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо-3), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – третье лицо-5).

Третье лицо - ФИО2 представил заявление о фальсификации доказательств (т. 4 л.д.71), в котором указал на фальсификацию договора строительного подряда  локального сметного расчета и актов приемки выполненных работ (т. 4 л.д.79). Просил истребовать у ИП ФИО1 оригиналы представленных документов и  назначить экспертизу по установлению давности срока изготовления представленных документов. Произвел перевод денежных средств на депозитный счет суда.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указывает, что согласно банковской выписке работы по строительству объекта оплачивало ООО «Лотер». ИП Б.А.АБ. не представил доказательств несения расходов на строительство спорного объекта (т. 4. Л.д.114-117). Из Справки ПАО «Сбербанк» следует, что на начало строительства на расчетном счете ИП ФИО1 было 19,26 руб. (т. 4.,л.д.136). Третье лицо указывает, на несоответствие актов выполненных работ, фактически выполненным работам, в том числе по  времени составления актов выполненных работ с временем выполнения самих работ.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению определением от 27.05.2020 года (т. 4 л.д.127)

Ответчик, в лице директора ФИО1, представил дополнительные пояснения  (т. 4 л.д. 140) о том, что представить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств не представляется возможным в связи с прекращением их хранения.

ИП ФИО1 так же представил дополнительные пояснения  (т. 4 л.д., 141) о том, что представить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, не представляется возможным в связи с прекращением их хранения.

В связи с отсутствием документов подлежащих исследованию ФИО2 отозвал денежные средства, перечисленные им на депозитный счет арбитражного суда. Денежные средства возвращены ФИО2

В судебном заседании 10.09.2024 года представитель  ФИО2 поддержала заявление о фальсификации доказательств.

По ходатайству истца в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей лица, которые производили строительные работы на спорном объекте. ФИО5 производил утепление мансарды (аудиозапись 17.03.2020 г.). Мустафин – строитель отделочник, шпаклевал стены, укладывал притку. (аудио 17.03.2020 г). ФИО6 – делал систему отопления и водоснабжения по трем этажам (аудиозапись 17.03.2020 г). ФИО7 делал электрику (аудиозапись 17.03.2020 г.). ФИО8 монтировал газовое оборудование (аудиозапись 16.11.2020). ФИО9 делал арочный свод крыши (аудиозапись 10.02.2021 г.).

Все свидетели указали, что производили работы по устной договорённости с ФИО1, который оплату выполненных работ и материалов  производил наличными деньгами. Строительные материалы выдавал ФИО1

В качестве кого выступал ФИО1 (в качестве директора ООО «Лотер» или в качестве индивидуального предпринимателя) пояснений не дали, так как они его принимали за заказчика, который принимал работу  и оплачивал за нее.

Суд протокольным определением отказал истцу в вызове и допросе свидетеля ФИО10.

 Определением суда от 16.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство «Оценка+» ФИО11 и ФИО12

03.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Оценка+» поступили материалы экспертизы (вх. №А78-Д-4/38564).

В судебном заседании представителем истца поставлены перед экспертом вопросы в отношении указанных в экспертном заключении выводов.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО12

20.09.2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Агентство «Оценка+» ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству офисного здания по адресу: <...>?

- соответствуют ли объемы фактически выполненных работ указанным в локальном сметном расчете от 10.04.2013?

- выполнены ли работы в соответствии с проектом 2014 года?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу системы отопления в офисной части здания работам, указанным в актах о приемке выполненных работ? Имеются ли совпадения указанных работ с работами, выполненными ООО «Чита-LPG» по договору от 24.01.2014 (акт №000009 от 08.10.2014)? Если имеются, то какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО1?

- соответствует ли фактическая площадь первого этажа офисного здания площади, указанной в локальном сметном расчете от 10.04.2013? проекту 2014 года? техническому плану?

- из какого материала выполнена кровля на офисной части здания и на складской части здания? Соответствует ли материал кровли офисной части здания, указанный в актах о приемке выполненных работ, фактическому материалу кровли? Соответствует ли кровля офисной части здания по материалу и способу (методу) сборки кровли металлической конструкции склада? Имеются ли различия, и если да, то в чем выражаются различия?

От эксперта поступило заключение (т. 9., л.д.48-51).

Согласно заключения стоимость выполненных работ составляет 8247393,31 руб.

На вопрос 2 эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют локальному сметному  расчету  от 10.04.2013 г. Основные причины: несоответствие конструктивных решений с примененными расценками, завышение объемов, неправильное применение коэффициентов в текущий уровень цен.

На вопрос 3 о соответствии построенного здания проекту эксперт указывает, что здание выполнено по проекту но изменена этажность здания.

На вопрос 4 эксперт указывает, что стоимость работ выполненных ИП ФИО1 составляет 422282,48 руб. Данная стоимость экспертом определена с учетом  акта выполненных работ КС-2, « 9,10».

На вопрос 5 эксперт отвечает, что площадь здания соответствует проекту.

 На вопрос 6 эксперт отвечает, что материал кровельной части здания указанный в актах приемки выполненных работ не соответствует кровли, фактически смонтированной на здании.

Определением суда от 12.01.2023 г. произведена замена судьи Будаевой Елизаветы Андреевны в деле № А78-13665/2019 на судью Леонтьева Игоря Викторовича.

Суд возобновил производство по делу после дополнительной экспертизы.

После дополнительной  экспертизы третье лицо представило пояснения  (т. 11, л.д.41), в которых со ссылкой на выписки операций по лицевому банковскому счету представило сведения и анализ выполненных и оплаченных работ.

Истец уточнил исковые требования с учетом некоторых возражений третьего лица и просил взыскать с ответчика задолженности по договору строительного подряда №12 от 01.04.2013 в размере 7795974 руб., пени за период с 01.01.2017 по 27.09.2023 в размере 17751432,80 руб., с 28.09.2023 г. начислять пени в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

Третье лицо представило  возражения на уточненные требований. (т. 11 л.д.61).

В судебном заседании представитель третьего лица указала, что ИП ФИО1 не доказан факт финансирования строительства за его счет. Документов подтверждающих, что работы нанятых строителей оплачивал ИП ФИО13 в материалы дела не представлено. На момент строительства ФИО13 являлся директором двух  организаций: общества с ограниченной ответственностью "Лотер"  и  общества с ограниченной ответственностью "Техноком". В обоих обществах учредителями являлись ФИО13  и ФИО2 по 50% доли в уставных капиталах.  ФИО2  в ноябре 2018 года направил заявление о выходе из состава участников общества Лотер. ФИО2 связывает подачу искового заявления о взыскании задолженности по строительству с желанием учредителя ФИО1 уменьшить стоимость доли, полагающуюся вышедшему из общества учредителю ФИО2 Разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено в апреле 2015 года. ИП ФИО1 на протяжении более трех лет требований об оплате задолженности  не заявлял.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы  (т. 11 л.д.94, 98, 128).

Суд протокольным определением отказал в назначении экспертизы.

Истец представил пояснения о том, что у ИП ФИО1 были денежные средства  на финансирование строительства (т. 11 л.д.124).

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.04.2013 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Лотер» на строительные работы в соответствии с утвержденным проектом. Договор  со стороны заказчика и подрядчика подписан ИП ФИО1 и директором ООО «Лотер» ФИО1

Стоимость работ по договору установлена в п. 2.1 и составляет 15155581 руб. истцом выполнено работ на сумму 11290319 руб., что подтверждается актами выполненных работ поименованных в исковом заявлении.

Локальный сметный расчет утвержден директором ООО «Лотер» ФИО1(т. 1 л.д.13-26.

В дополнительном соглашении (т. 1 л.д.36) стороны согласовали, что окончательный расчет производиться до 01.01.2017 года. Соглашение подписано теми же лицами, что и основной договор.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика ФИО1(т. 1 л.д.37-184).

ИП ФИО1 считает, что со стороны ООО «Лотер» имеется задолженность по строительству здания.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив представленные документы, считает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях заказчика и подрядчика представляет одно  физическое лицо. Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО2 имевший  50% доли в уставном капитале общества «Лотер», который считает, что при рассмотрении данного дела могут быть нарушены его права, в связи с тем, что он подал заявление о выходе и общества и в настоящее время рассматривается иск о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Лотер» в рамках дела А78-4066/2019.

Третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку из выписок банковских счетов следует, что расчеты за строительство производило ООО «Лотер», некоторые материалы оплачивал «ООО Техноком» - организация, в которой ФИО13  и ФИО2 имеют  по 50% доли в уставном капитале.

ФИО2, усомнившись в подлинности представленных договора локального сметного расчета и актов выполненных работ  (т. 1 л.д.10-84) заявил о фальсификации доказательств и просил проверить их на давность изготовления.

ООО «Лотер» в лице ФИО1 и ИП ФИО1 в своих пояснения   (т. 4 л.д.140,141) указали, что хранение  документов, необходимых для проведения экспертизы по установлению давности их изготовления, прекращено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь учредителем и заинтересованным в данном споре лицом, лишен возможности предоставления хозяйственных документов.

Суд, учитывая наличие аффилированности в правоотношениях, определением от 27.03.2024 г. ввел повышенный стандарт доказывания и предложил ИП ФИО1 представить надлежащие финансовые документы в подтверждение выполнения работ  и расчетов с каждым субподрядчиком и сведения о наличии денежных средств у ИП ФИО1 для оплаты работ.

Возможность применения повышенного стандарта доказывания в споре искового производства указывается в пункте  3 Обзора Судебной практики ВСРФ № 1 (2020) ( утв. Президиумом ВСРФ 10.06.2020 ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осознавая, что учредитель ФИО2, заявивший о выходе из общества «Лотер» не имеет свободного  доступа к документам  о хозяйственной деятельности, для снижения стоимости активов общества заявил к обществу требование о выплате задолженности. Истребуемые документы  для проведения экспертизы по установлению сроков изготовления документов, суду не представил, сославшись на прекращение их хранения за сроком давности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В п. 277  Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449) Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) подлежат хранению 5 лет. При условии проведения проверки; при возникновении споров, разногласий сохраняются до принятия решения по делу.

Стороны, в договоре,  представленном ИП ФИО1, в п. 4.2 согласовали, что последняя оплата производиться после подписания последнего акта сдачи приемки выполенных работ. Последний акт приемки подписан 28.11.2024 года. Следовательно срок хранения заканчивается 28.11.2019 года

Исковое заявление от 18.11.2019 года принято судом 25.11.2019 года. Это указывает на то, что за десять  дней  до окончания минимального срока хранения документов, оригиналы представленных документов еще хранились у истца, поскольку в материалы дела представлены их копии. Следовательно  истец уничтожил  необходимые ему документы во время наличия спора об оплате, нарушив п. 277  Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236. Данное непоследовательное поведение истца приводит суд к выводу о намеренном уничтожении документов.

Истец, обращаясь с иском, предъявил требование о взыскании 11290319 руб. Экспертом установлено, что всего строительных работ выполнено на 8247393,31 руб.(т. 9 л.д.48).

На вопрос 2 эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют локальному сметному  расчету  от 10.04.2013 г. Основные причины: несоответствие конструктивных решений с примененными расценками, завышение объемов, неправильное применение коэффициентов в текущий уровень цен.

Истец, уточняя исковые требования (т. 11.,л.д.57), исключил из расчета стоимость работ выполненных другими лицами и оплаченными ООО «Лотер». Из расчета исключены 392600 руб. работы по устройству газопровода, и 58819,26 монтаж натяжных потолков.

В материалах дела имеются иные сведения вызывающие сомнение в выполнении  и оплате работ ИП ФИО1 После дополнительной  экспертизы третье лицо представило пояснения  (т. 11, л.д.41), в которых со ссылкой на выписки операций по лицевому банковскому счету представило сведения и анализ выполненных и оплаченных работ обществом «Лотер». Из представленного анализа следует, что по большинству выполненных работ ставиться под сомнение довод ИП ФИО1, о том, что работы были выполнены ИП ФИО1

В доказательство несения расходов по оплате за выполненные работы перед нанятыми рабочими, истец просил допросить свидетелей. Свидетели указали, что ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами. Суд считает, что  природа возникновения данных денежных средств и их принадлежности не определена, так как ФИО1 одновременно являлся директором двух организаций и индивидуальным предпринимателем.

Факт того, что работы у нанятых рабочих принимал именно предприниматель ФИО1 и рассчитывался именно денежными средствами ИП ФИО1 суду не представлено. Из показаний свидетелей не следует, что с ними рассчитывался ИП ФИО1, а ИП  ФИО1 в свою очередь не доказал первичными финансовыми документами факт несения указанных расходов.

По этим основаниям суд не принимает вывод эксперта о том, что работы по отоплению в сумме 422282,48 руб. выполнил ИП ФИО1.

В соответствие со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен был документально подтвердить факт несения расходов на строительство здания.

Доводы истца опровергаются актом приемки оконченного строительством объекта (т. 5 л.д.81), представленного Комитетом градостроительной политики городского округа «Город Чита». Из данного акта следует, что строительные работы производились  ООО «Региональная строительная компания». В акте эта организация указана как подрядчик. Объектом строительств является складское помещение со встроенными офисными помещениями (ул. Трактовая район школы 17). Именно так именует спорный объект истец в исковом заявлении. В т. 4 л.д.24 представлен проект на объект складское помещение со встроенными офисными помещениями (ул. Трактовая район школы 17).

Строительный объем, выполненный данным подрядчиком, согласно акта, составляет 9345,3 м3. Строительный объем по проекту составляет 10185 м3. Площадь застройки согласно акта составляет 1085,4 м2, по проекту 1089,8 м2. Общая площадь здания по акту составляет 1182,4 м2 , по проекту  1144,9 м2. Руководителем ООО «Региональная строительная компания» подписан акт о соответствии объекта требованиям технических регламентов (т. 5 л.д.86).

 В заключении кадастрового инженера  (т. 5 л.д.105) указаны фактические характеристики построенного здания они полностью совпадают с объёмами выполненными  ООО «Региональная строительная компания». Доводы ООО «Региональная строительная компания» изложенные т. 5 л.д.132 не могут быть приняты судом, так как опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к мнению, что строительство спорного здания осуществляло ООО «Региональная строительная компания». Доказательств того что ИП ФИО1 рассчитывался с  данным подрядчиком суду не представлено.

Эксперт оценил общестроительные работы в 6382184,83 руб. (т.9,л.д.48).  Согласно акта (т. 5,л.д.83) стоимость строительно-монтажных работ составляет 1843060 руб.

Также эксперт отмечает несоответствие сведений указанных в  акте приемки выполненных работ от сентября 2013 года в части выполненных кровельных работ. В акте указаны многослойные панели заводской готовности, а по факту кровля выполнена, посредством бескаркасных арочных конструкций.

Третье лицо указывает, что данные работы выполняло ООО «Центурион» и представляет сведения об оплате данных работ обществом «Лотер»  в сумме 2380000 руб. (т. 11 л.д.41). Однако истец указывает, что обществу «Центурион» оплата произведена только за складскую часть объекта на основании договора (т. 2 л.д.12), а за офисную часть рассчитался ИП ФИО1, при этом достоверных  сведений кому и за какие объемы произведена оплата не представляет. К представленному договору с ООО «Центурион» не представлено приложение 1, поэтому невозможно определить какую работу и какой объем должен был выполнить Центурион на сумму 2380000 руб. Из договора и акта выполненных работ  (т. 2 л.д.14) невозможно установить какой объем работ выполнен.

Аналогичная ситуация с бетоном на производство фундамента (т. 11 л.д.41). Истец утверждает, что ИП ФИО14 оплачен бетон только за складскую часть здания.  Документального подтверждения несения ИП ФИО1 расходов на фундамент офисного здания не представлено.

Сомнения вызывает факт предъявления стоимости межкомнатных дверей. Из выписки операций по счету следует, что ООО «Лотер» оплатило межкомнатные двери (т. 11 л.д.42).

Электротехническая часть оценена экспертом на основании акта выполненных работ предоставленном истцом. Эксперт в судебном заседании пояснил, что не возможно провести оценку данных работ, поскольку они являются скрытыми, а проекта электрической части нет.

Суд отмечает, что  в доводах истца множество несоответствий, которые ставят под сомнение факт несения  ИП ФИО1 затрат на  строительство спорного объекта.

Установление истинных обстоятельств затруднено тем, что ФИО1 (ИП ФИО1, ООО «Лотер») не представляет надлежащих доказательств, мотивируя уничтожением документов и их отсутствием, а ФИО2, не имея доступа к таким документам, фактически бессилен в данном споре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, суд считает, что истец не доказал факт строительства  объекта Индивидуальным предпринимателем ФИО1  Так же не доказано, что ИП ФИО1 нес затраты на строительство объекта.

Кроме того, суд считает, что ИП ФИО1 злоупотребляет правом с целью причинения вреда второму  учредителю ООО «Лотер».

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основе анализа поведения истца и ответчика, свидетельствует о направленности их действий  на причинение вреда учредителю ФИО2

Суд полагает, что ФИО1 искусственно создал ситуацию с задолженностью, для снижения стоимости активов ООО «Лотер», в связи с необходимостью выплаты стоимости доли ФИО2

Из материалов дела следует, что у ФИО13 не было претензий к обществу «Лотер» с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Требование также не появилось после 01.01.2017 года, в связи с истечением срока оплаты по дополнительному соглашению. Претензия, адресованная обществу  «Лотер» предъявлена 19.02.2019 года (т. 1 л.д.88). Следовательно, на момент ввода здания в эксплуатацию финансовые вопросы по строительству объекта были разрешены. Ни ФИО1, ни ФИО2 не представили сведений о том, что оба учредителя с момента окончания строительства были уведомлены о наличии задолженности у общества «Лотер»  перед  ИП ФИО1 Данные сведения могут быть отражены в годовых отчетных собраниях, актах сверки, доведенных до учредителей. Требование появилось спустя три с половиной года после получения ООО «Лотер» заявления от ФИО2 о выходе из общества.

Бухгалтерский баланс ООО «Лотер» за 2017 год  без даты (т. 1 л.д.129) содержит сведения о кредиторской задолженности общества за 2015 год, которая составляет 564 тыс. руб. (т. 1 л.д.133), а за 2017 год  задолженность 8583 руб., что не соотносится с первоначальной суммой иска.

Далее идет баланс за 2017 год, в котором суммы кредиторской задолженности за те же периоды значительно превышают стоимость строительства. Но этот баланс датирован 26.03.2019 г. Сведений подтверждающих, что эта задолженность перед ИП ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеется прямое злоупотребление правом со стороны истца. Дальнейшее рассмотрение дела не приведет к установлению объективных обстоятельств, поскольку заинтересованное лицо бессильно в сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит  оснований для продолжения рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, вопроса о назначении дополнительной экспертизы и допроса свидетеля Крутей.

Таким образом, основания для взыскания спорной суммы денежных средств за строительство и неустойки  за несвоевременную оплату отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на экспертизу  по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Экспертное учреждение запросило за проведенные экспертизы 210619 руб., которые выплачены отдельным определением (Т. 8 л.д.19, т.7 л.д.2).

Для проведения экспертизы ООО «Лотер перечислило на депозитный счет суда 65000 руб.  (т.6.л.д.3), 35000 руб. (т.6 л.д. 130), 11500 руб. (т. 6 л.д.136), всего 111500 руб.

ФИО2 перечислил на депозитный счет суда 100000 руб. (т. 6,л.д. 131). Всего на депозитном счете 211500 руб.

С истца в пользу  ФИО2 следует взыскать  100000 руб. расходов на экспертизу.

С истца в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лотер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать 110619 руб. расходов на экспертизу.

С учетом того, что экспертному учреждению перечислено 210619 руб., то 881 руб. подлежит возврату ООО «Лотер».

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 для проведения дополнительной экспертизы, подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лотер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110619 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  ФИО2 100000 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета  арбитражного суда 881 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного  счета арбитражного суда 180000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 150737 руб. государственной пошлины.



Судья                                                                                               И.В. Леонтьев