Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А75-13/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13/2020
03 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДОЙЛГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.10.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314860310500029, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) об изменении условий двух договоров аренды,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДОЙЛГРУПП» (далее – истец, ООО «НОРДОЙЛГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием изменить условия в договорах аренды имущества:

1) от 24.01.2019 № 04/2019: изложить пункт 3.9 в следующей редакции: «за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от арендной платы за каждый день просрочки»;

2) от 25.01.2019 № 05/2019: изложить пункт 3.9 в следующей редакции: «за нарушение сроков оплаты за аренду движимого имущества арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от арендной платы за каждый день просрочки».

Иск мотивирован тем, что при заключении договоров стороны находились в неравных переговорных возможностях, что позволило ответчику включить условие о высоком размере неустойки.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 23.06.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 58-61), иск не признал, указав на отсутствие доказательств того, что истец имел намерение изменить условия договоров на стадии подписания, но у него отсутствовала такая возможность в силу объективных причин. Предмет договора не является редким или уникальным и в случае отсутствия договоренности об условиях договора у истца имелась возможность осуществить поиск другого арендодателя и заключить договоры аренды аналогичного имущества на иных условиях. Истец не находится в какой-либо зависимости от ответчика. Отсутствует переписка, свидетельствующая о несогласии истца с условиями договоров аренды до их подписания, договоры подписаны без протоколов разногласий. При подписании дополнительных соглашений к договорам, истец не проявил инициативы по изменению редакции пунктов о размере неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено два договора аренды имущества от 24.01.2019 № 04/2019 и от 25.01.2019 № 05/2019, в которых отсутствуют подпись представителя арендатора.

Между тем, как истец в тексте иска, так и ответчик в отзыве не оспаривали, что договоры были заключены.

Кроме того, в рамках рассмотренного судом дела № А75-18948/2019 по вышеуказанным договорам с ООО «НОРДОЙЛГРУПП» (арендатор) в пользу ИП ФИО2 (арендодателя) взысканы долг по арендной плате и договорная неустойка.

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, следовательно, пришел к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), соответственно, к выводу о заключенности договоров.

Истец заявил требование об изменении договора в судебном порядке.

По правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Иными словами при внесении изменений в договор в судебном порядке изменения вносятся на будущий период времени, соответственно, изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен.

Исходя из содержания пунктов 1.3. договоров срок аренды истек 24 и 25.01.2020.

Ответчик к отзыву приложил дополнительное соглашение от 06.03.2019 № 1 о продлении срока действия договора аренды имущества от 24.01.2019 № 05/2019 до 06.03.2020.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления договоров аренды, суд исходит из того, что на дату проведения судебного заседания они прекращены по истечении срока аренды, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с приведенными ответчиком в отзыве доводами об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность применения статьи 428 ГК РФ.

Истец не доказал факта вынужденного присоединения к предложенным арендодателем условиям договора. Как обоснованно указал ответчик при несогласии с условиями договора аренды истец был вправе отказаться от его заключения и подписать аналогичный договор с третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019№ 491 на 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 42) и от 16.01.2020 № 13 на 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

В связи с отказам в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НОРДОЙЛГРУПП» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников