Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-31922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31922/2024
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 16.09.2025, диплом, паспорт; ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (далее по тексту – истец, ООО «Крааб Системс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение права на изобретение, защищенное патентом № 2745865 в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования в заявленном вид не признал, однако факт нарушения не оспаривал, просил суд снизить размер компенсации до суммы - не более 100 000 рублей, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ранее исключительные права не нарушал, производителем спорным товаров не является, с даты получения претензии прекратил реализацию товаров на сайте, а также на непродолжительный срок реализации товаров.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (далее – истец, лицензиат), является лицензиатом на основании заключенного с ФИО3 (далее – патентообладатель, лицензиар) договора о предоставлении исключительной лицензии от 29.09.2022 № РД0409785, в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Способ фиксации натяжного полотна, узел фиксации натяжного полотна с фиксирующей вставкой для его реализации» (далее – изобретение), защищенного патентом РФ № 2745865 с приоритетом от 09.08.2019 (далее - патент).

В результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Лицензиатом выявлен Интернет-сайт svtrus.ru (далее – «Интернет-сайт»), на страницах которого предлагаются к продаже

следующие товары (далее – товары), нарушающие исключительные права на изобретение истца:

1. резинка уплотнительная для магнитного шинопровода (https://svtrus.ru/product/svetilniki/trekovoe-osveshchenie_1/magnitnye-

sistemy/rezinkauplotnitelnaya-dlya-magnitnogo-shinoprovoda/?sphrase_id=191930);

2. магнитный шинопровод под натяжной потолок 53x60 мм, 3 метра (черный) (https://svtrus.ru/product/svetilniki/trekovoeosveshchenie_1/magnitnye- sistemy/magnitnyy-shinoprovod-pod-natyazhnoy-potolok53x60-mm-3-metra-

chyernyy/).

Представителем истца по доверенности от 03.04.2023 ФИО4 составлены протоколы осмотра интернет-сайта svtrus.ru от 06.03.2024 и от 19.03.2024, в соответствии с которыми:

- (стр.16 Протокола от 19.03.2024) в разделе «О нас» лицом, от имени и в интересах которого размещается предложение о продаже товаров на сайте, является ИП ФИО1, ИНН <***> (ответчик).

Посредством форм обратной связи, указанной на Интернет-сайте, представителем истца проведена контрольная закупка товара. В результате контрольной закупки из полученных отгрузочных, товаросопроводительных и платежных документов (счет № ЦБ632 от 22 марта 2024 г., Накладная № ЦБ-4068 от 28.03.2024 г., платежное поручение № 55 от 27.03.2024) установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию Товара, также является ИП ФИО1.

Приобретенный товар был подвергнут Лицензиатом патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения патента (Заключение от 09.04.2024).

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в Товаре использован каждый признак Патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета

изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на Изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

Ни патентообладатель, ни истец не давали ответчику своего согласия на использование изобретения.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, размещение предложения о продаже и продажа товара в котором используется изобретение без разрешения правообладателя (лицензиата), является нарушением исключительных прав на изобретение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав на изобретение, 07.05.2024 истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия

06.06.2024 от ответчика получен ответ на претензию, в которой ответчик нарушение отрицал, однако указал, что товары с сайта удалил, посчитал требования о выплате компенсации необоснованными.

Не согласившись с доводами ответчика, 24.07.2024 истцом ответчику направлено повторное предложение урегулировать спор мирным путем, проект мирового соглашения, согласно которому ответчику предлагалось предоставить информацию о поставщиках контрафактного товара, уничтожить оставшиеся в распоряжении ИП ФИО1 экземпляры контрафактного товара с целью исключения его дальнейшего распространения и представить доказательства уничтожения. Правообладатель же обязался отозвать свои требования относительно выплаты компенсации. Однако данный проект был частично отклонен представителем ответчика, спор мирным путем урегулирован не был.

Вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, защищенное патентом № 2745865, истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части на сумму 200 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, патентообладателям принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом, распоряжение исключительным правом на изобретение (по лицензионному договору, договору отчуждения) осуществляется патентообладателя совместно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации, использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпункт 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования в товарах ответчика всех существенных признаков изобретения или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Из материалов дела следует, что истец является лицензиатом на основании заключенного с ФИО3 (лицензиар) договора о предоставлении исключительной лицензии от 29.09.2022 № РД0409785, в соответствии с которым истцу предоставлено право использования изобретения «Способ фиксации натяжного полотна, узел фиксации натяжного полотна с фиксирующей вставкой для его реализации» (далее – изобретение), защищенного патентом РФ № 2745865 с приоритетом от 09.08.2019 (далее - патент).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в сети «Интернет» истцом выявлен интернет-сайт svtrus.ru, на страницах которого предлагаются к продаже следующие товары, нарушающие исключительные права на изобретение истца:

1. резинка уплотнительная для магнитного шинопровода (https://svtrus.ru/product/svetilniki/trekovoe-osveshchenie_1/magnitnye-

sistemy/rezinkauplotnitelnaya-dlya-magnitnogo-shinoprovoda/?sphrase_id=191930);

2. магнитный шинопровод под натяжной потолок 53x60 мм, 3 метра (черный) (https://svtrus.ru/product/svetilniki/trekovoeosveshchenie_1/magnitnye-

sistemy/magnitnyy-shinoprovod-pod-natyazhnoy-potolok53x60-mm-3-metra-

chyernyy/).

В подтверждение наличия в действиях ответчика по продаже вышеуказанных товаров нарушения исключительных прав истца на изобретение по патенту № 2745865, истец ссылается на заключение от 09.04.2024, в соответствии с которым в товаре, предлагаемом к продаже и реализуемом ответчиком использован каждый признак патента, приведенный в его независимом пункте формулы изобретения.

Таким образом, продажа ответчиком спорных товаров является нарушением исключительного права истца на изобретение «Способ фиксации натяжного полотна, узел фиксации натяжного полотна с фиксирующей вставкой для его реализации» по патенту РФ № 2745865.

Ответчик в представленном отзыве факт нарушения исключительных прав истца на вышеуказанное изобретение не оспаривал, указал, что удалил с интернет-сайта указанные истцом товары после получения претензии.

При этом, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик заявил, что производителем спорным товаров не является.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за нарушение исключительных прав, ответственность за незаконное использование изобретения наступает, в том числе за факт реализации товара, в котором использовано указанное изобретение, независимо от того, кто изначально выпустил в гражданский оборот спорную продукцию.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование изобретения, предоставленных обладателем исключительных прав на указанное изобретение.

При таких обстоятельствах, реализация ответчиком товаров с использованием изобретения, исключительные права на которое предоставлены истцу, без получения согласия истца и/или патентообладателя, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ № 2745865.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчиком доказательств передачи ему истцом исключительных прав на спорное изобретение в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительных прав истца на изобретение ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра интернет-сайта с доменным именем svtrus.ru от 06.03.2024;

- протоколом осмотра интернет-сайта с доменным именем svtrus.ru от 19.03.2024;

- счетом на оплату № ЦБ-632 от 22 марта 2024 г., в котором указано наименование товаров (резинка уплотнительная для магнитного шинопровода, магнитный шинопровод под натяжной потолок, 53x60 мм, 3 метра (чёрный)), наименование поставщика (ФИО1 ИП, ИНН <***>);

- товарной накладной от 28.03.2024 № ЦБ-4068, в которой указано наименование поставщика (ФИО1 ИП, ИНН <***>);

- платежным поручением от 27.03.2024 № 55 на сумму 8 548 рублей, в котором указано наименование получателя платежа (ИП ФИО1, ИНН <***>).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров, в которых использовано изобретение по патенту РФ № 2745865, исключительные права на которое переданы истцу.

Товары, предлагаемые к продаже и реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот патентообладателем, истцом и (или) третьими лицами с их согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на изобретение «Способ фиксации натяжного полотна, узел фиксации натяжного полотна с фиксирующей вставкой для его реализации» (далее – изобретение), защищенное патентом РФ № 2745865.

В процессе производства по делу, судом установлено, что в Палате по патентным спорам рассматриваются возражения против выдачи патента № 2745865, поступившие от ФИО5 (дата регистрации возражения: 17.10.2023) и ФИО6 (дата регистрации возражения: 26.02.2024).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2025 производство по делу № А45-31922/2024 приостановлено до рассмотрения возражений по патенту № 2745865 в Палате по патентным спорам.

Решением Роспатента от 04.04.2025 по заявке № 2019125353/63, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 26.02.2025 возражения от 17.10.2023, поданного ФИО5 против выдачи патента № 2745865, в удовлетворении возражения отказано.

28.07.2025 на заседании Коллегии ППС в удовлетворении возражения от 26.02.2024, поданного ФИО6 против выдачи патента № 2745865 также отказано.

Патент РФ № 2745865 с приоритетом от 09.08.2019 года на изобретение «Способ фиксации натяжного полотна, узел фиксации натяжного полотна с фиксирующей вставкой для его реализации», оставлен в силе.

Определением арбитражного суда от 07.10.2025 производство по делу № А45-31922/2024 возобновлено.

Принимая во внимание, что патент РФ № 2745865 на изобретение «Способ фиксации натяжного полотна, узел фиксации натяжного полотна с фиксирующей вставкой для его реализации» решениями Палаты по патентным спорам оставлен в силе, суд приходит к выводу о том, что принадлежность истцу права использования изобретения по патенту РФ № 2745865 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком прав истца на изобретение по патенту РФ № 2745865, по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на изобретение по патенту РФ № 2745865, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже и продажи ответчиком товаров, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с патентообладателем и лицензиатом (истцом).

Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путем обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав на изобретение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей изобретения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на изобретение по патенту № 2745865 в размере 500 000 рублей.

Обосновывая указанный размер компенсации, истец ссылается на широкую известность продукции правообладателя, срок незаконного использования ответчиком изобретения - не менее трех месяцев, характер допущенного ответчиком нарушения (действия ответчика вводят потребителя в заблуждение относительно оригинальности продукции), распространение товаров посредством сети «Интернет».

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер компенсации до суммы - не более 100 000 рублей, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ранее исключительные права не нарушал, производителем спорным товаров не является, с даты получения претензии прекратил реализацию товаров на сайте, а также на непродолжительный срок реализации товаров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и

размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, невысокой стоимости продукции, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, с даты получения претензии прекратил реализацию товаров на сайте, непродолжительный срок реализации товаров, отсутствие доказательств неоднократности нарушения исключительных прав, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) компенсацию за нарушение прав на изобретение по патенту № 2745865 в размере 200 000 рублей, а также 5200 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева