Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А41-29981/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года Дело №А41-29981/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОЛОГ' к ООО "ПРИТОК-МОСТ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЛОГ' обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРИТОК-МОСТ" о взыскании задолженности по Договору №У-03/16 от 11.01.2016 г. в размере 1 255 540,42 руб., неустойку за период с 20.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 13 438,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. между ООО "ПРОЛОГ' (Арендодатель) и ООО "ПРИТОК-МОСТ" («Арендатор»), был заключен договор аренды строительной техники с экипажем №У-03/16, в соответствии с которым Арендодатель обязан передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа технику. (п.1.1 Договора)

Между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи техники 11.01.2016 г.

П.4.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений №1 от 30.12.2016 г., №2 от 20.12.2017 г., №3 от 30.12.2017 г., №4 от 22.08.2018 г., № 5 от 01.09.2018 г., № 6 от 27.09.2018 г., № 7 от 16.10.2018 г. к Договору, установлена почасовая арендная плата на каждую единицу техники.

Согласно п.4.2 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истцом обязательства по заключенному Договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными Актами.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03.04.2019 г. в размере 1 255 540,42 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 1 255 540,42 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 20.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 13 438,57 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.01.2019 г., счет №08/04/2019ПР/2 от 08.04.2019 г., п/п №590 от 11.04.2019 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ООО "ПРИТОК-МОСТ" в пользу ООО "ПРОЛОГ' подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИТОК-МОСТ" в пользу ООО "ПРОЛОГ' задолженность в размере 1 255 540 руб.42 коп., неустойку в размере 13 438 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 25 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова