Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А62-6977/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2017 Дело № А62- 6977/2015

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2017

Полный текст решения изготовлен 27.04.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ткаченко В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 9 371 459 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 10 114 037,17 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017, №32/05-Д, ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2016, №32-10-Д,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эверест» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бауберг Групп» (генподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде части неосвоенного аванса в размере 5 289 556 руб., убытков в виде стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 402 723 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб.

Кроме этого ООО «Эверест» предъявило требование о взыскании 2 457 308 руб. задолженности по оплате материалов, право требование которой перешло к ООО «Эверест» на основании договоров уступки прав требований № 04/2014 от 15.12.2014, № 05/2014 от 15.12.2014, № 06/2014 от 15.12.2014, заключенными ООО «Эверест» с ООО «Митинский карьер», ООО «Гнездово», ООО «Завод ЖБИ».

Определением суда от 20.11.2015 г. исковые требования о взыскании с ООО «Бауберг Групп» 2 457 308 руб. выделено в отдельное производство.

В обоснование требований ООО «Эверест» ссылается на ненадлежащее исполнение договора генерального подряда от 04.04.2014. № 01-2014/ГП.

ООО «Бауберг Групп» предъявило встречный иск о взыскании 10 114 037,17 руб. в т.ч., по оплате работ на сумму 4 849 337,17 руб. из них:

- 3 740 854,88руб. долга по оплате работ, выполненных в ноябре 2014г.;

- 405 030,01 руб. долга по оплате фактически выполненных работ в октябре и ноябре 2014 года по дополнительному соглашению №3 от 20.10.2014г.

- 703 452,28 руб. по оплате фактически выполненных работ в ноябре 2014 года по дополнительному соглашению №4 от 05.11.2014г.;

по оплате договорной неустойки в сумме 5 264 99,83 руб. в т.ч.:

- 588 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в ноябре 2014 года по договору, рассчитанной за период с 09.12.2014 по 29.12.2014

- 3 858 600 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору, рассчитанной за период с 07.10.2014г. по 29.12.2014г.

- 817 500 руб. неустойки за необоснованное не подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные договором за период с 02.12.2014 по 29.12.2014.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела стороны заключил договор от 04.04.2014г. №01-2014/ГП на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, генподрядчик обязан был в срок до 27.10.2015г. осуществить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также другими условиями договора, с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ.

Согласно п.3.1, 3.2,3.3 договора, стоимость работ по Договору определена сторонами в Смете (Приложение №2 к Договору) и составляла 327 000 000,00 руб. Цена является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Заказчик производит авансовые платежи в размере 3 000 000 руб. в течение трех дней с даты заключения договора, 3 000 000 руб. после получения от генподрядчика и согласования отчета по установке бытовок, ограждений, начала земляных работ. Права производить иные авансовые платежи на основании заявок генподрядчика. Оплата работ производится на основании актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3 удержанием долями оплаченного авансового платежа (п.3.4). Размер доли определяется в отчетном периоде, рассчитывается как произведение стоимости фактически выполненных работ на отношение выплаченного, но не удержанного аванса к стоимости невыполненных, но подлежащих выполнению работ (п.3.4.1).

23.06.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда, согласно которому ООО «Бауберг Групп» приняло на себя обязательства выполнить в сроки, установленные в основном договоре, собственными и привлеченными силами из материалов заказчика, дополнительные работы, перечисленные в смете на выполнение дополнительных работ.

01.07.2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда на выполнение дополнительных работ, согласно смете к соглашению.

В сметах к дополнительным соглашениям указывались наименование работ, объемы и цена за единицу объема.

Во исполнение условий заключенного договора и создания генподрядчику необходимых условий для выполнения работ, заказчиком было произведено авансирование и оплата выполненных работ в общей сумме 43 742 025,25 руб., в т.ч. 6 000 000 руб., целевые денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 18 352 901,99 руб. и фактическая оплата за выполненные работы в размере 19 389 123,26 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.04.2014 № 164 на сумму 3 000 000 руб., от 07.05.2014 № 207 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2014 № 224 на сумму 92 726 руб. 57 коп., от 14.05.2014 № 223 на сумму 1 825 147 руб. 46 коп., от 15.05.2014 № 225 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2014 № 253 на сумму 2 007 183 руб. 87 коп., от 28.05.2014 № 252 на сумму 1 463 200 руб., от 20.06.2014 № 271 на сумму 4 069 741 руб. 05 коп., от 19.06.2014 № 270 на сумму 1 987 464 руб. 89 коп., от 08.07.2013 от 299 на сумму 2 300 000 руб., от 11.07.2014 № 305 на сумму 260 532 руб. 66 коп., от 17.07.2014 № 318 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2014 № 322 на сумму 1 500 000 руб., от 29.07.2014 № 342 на сумму 244 965 руб., от 07.08.2014 № 379 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2014 № 405 на сумму 1 242 085 руб. 54 коп., от 22.08.2014 № 415 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2014 № 425 на сумму 1500 000 руб., от 29.08.2014 № 431 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2014 № 435 на сумму 1 000 000 руб., от 09.09.2014 № 456 на сумму 1 186 927 руб. 89 коп., от 09.09.2014 № 458 на сумму 1 813 072 руб. 11коп., от 18.09.2014 № 467 на сумму 1 000 000 руб., от 03.10.2014 № 507 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2014 № 510 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2014 № 511 на сумму 275 464 руб., от 10.10.2014 № 519 на сумму 2 700 000 руб., от 24.10.2014 № 539 на сумму 1 100 000 руб., от 29.10.2014 № 566 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2014 № 574 на сумму 210 000 руб., от 07.11.2014 № 560 на сумму 960 000 руб., от 11.11.2014 № 578 на сумму 411 732 руб. 84 коп., 17.11.2014 № 562 на сумму 140 940 руб., от 20.11.2014 № 561 на сумму 439 874 руб. 71 коп.

Также, в ходе исполнения договора сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 966, 66 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору генерального подряда по заявлению генподрядчика о зачете от 15.10.2014 № 223.

Произведенные заказчиком оплаты генподрядчиком не оспариваются и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2014, подписанным сторонами.

Заказчиком приняты работы на сумму 38 452 469 руб. по актам приемки и справках о их стоимости в т.ч.:

-по формам КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.04.2014 приняты работы на сумму 1 996 068, 65 руб.;

-по формам КС -2 № 2 и КС-3 № 2 от 09.06.2014 приняты работы на сумму 7 436 908,24 руб.;

-по формам КС -2 № 3 и КС-3 № 3 от 27.06.2014 приняты работы на сумму 6 316 970, 31 руб.;

-по формам КС -2 № 4 и КС-3 № 4 от 30.07.2014 приняты работы на сумму 4 715 294,22 руб.;

-по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 30.08.2014 приняты работы на сумму 4 314 916, 93 руб.;

-по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 17.09.2014 приняты работы на сумму 1 349 961, 98 руб.;

-по формам КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 17.09.2014 приняты работы на сумму 1 396 206, 81 руб.

-по формам КС -2 № 6 и КС-3 № 6 от 30.09.2014 приняты работы на сумму 3 643 314, 51 руб.;

-по формам КС -2 № 7 и КС-3 № 7 от 30.10.2014 приняты работы на сумму 6 222 169, 82 руб.;

-по формам КС -2 № 8 и КС-3 № 8 от 30.10.2014 приняты работы на сумму 62 658 руб.

Разницу в сумме оплаченных и выполненных работ в размере 5 289 556 руб., как неосновательное обогащение ООО «Эверест» просит взыскать.

Кроме этого при приемке работ заказчиком были обнаружены недостатки, которые нашли отражение в дефектном акте от 19.12.2014 г. (т.2 л.д. 104-112), акте осмотра от 11.01.2016г. (т.6 л.д.13) подписанные представителем генподрядчика. Стоимость работ по их устранению истец просит взыскать.

В связи с имеющимися разногласиями по объему и стоимости выявленных недостатков работ и дефектов, причин их возникновения, по поручению ООО «Эверест» была проведена экспертиза организацией, осуществляющей различные виды экспертных работ, в том числе проведение строительно-технических экспертиз - ООО «СмолГеоТехПроект». О назначении экспертизы был уведомлен генподрядчик.

Порезультатампроведенной экспертизы составлено заключение от 29.12.2014г., согласно которому экспертами было установлены наличие многочисленных недостатков в выполненных работах. Не соблюдение генподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ, выявлены отступления от проектной документации и отклонения от требований нормативной документации, допущенные при возведении конструкций (конкретный перечень недостатков приведен в таблице заключения). Установлено, что при осуществлении строительства были допущены недостатки, носящие как устранимый характер, так и существенные и неустранимые недостатки. Так, экспертами был сделан вывод о том, что обнаруженные в ходе обследования существенные и неустранимые недостатки негативно влияют на нормальную эксплуатацию возводимых конструкций жилого дома, долговечность и надежность конструкций, а также не обеспечивают необходимого уровня безопасности здания (монтаж генподрядчиком в нарушение проектного решения кирпичных неармированных простенков шириной 0,9 м в осях «3», «4», «9», «10» по второму этажу здания и невыполнение выданного проектной организацией решения по их усилению, отклонения в глубине опирания железобетонных перемычек над проемами и плит перекрытия в сторону недопустимых значений) что существенно уменьшат нормальную продолжительность эксплуатации здания.

Согласно заключению причинами возникновения дефектов, допущенных генподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, являются нарушение технологии производства работ, предусмотренной действующими СП, СНиП, несоблюдение ответчиком решений, отраженных в проектной (рабочей) документации, а также использование генподрядчиком строительных материалов, не предусмотренных проектной (рабочей) документацией.

30.12.2014г. ООО «Эверест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генподряда от 04.04.2014г. направив уведомление от 30.12.2014 № 32/198, указав на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество.

С учетом заключения экспертизы ООО «Эверест» отказалось оплачивать работы, предъявленные к оплате по актам приемки за ноябрь 2014 г., в сумме 4 849 337,17 руб. Во встречном исковом заявлении ООО «Бауберг Групп» требует взыскать эту сумму задолженности.

При рассмотрении исков, ООО «Бауберг Групп» заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения фактического объеме и стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам.

Ходатайство удовлетворено. Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Учитывая, что на дату назначения экспертизы объект строительства многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> является законченным строительством, часть устранимых дефектов устранены заказчиком, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ несоответствующих строительным нормам и правилам согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 29.12.2014 г., указанных в письме открытого акционерного общества «Гражданстрой» № 02/бн-2 от 02.2015г. и акте осмотра от 11.01.2016г с привязкой к актам выполненных работ.

2.Определить являются выявленные недостатки устранимыми; определить виды работ, объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков.

3.Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, если недостатки не устранены.

Для ответа на первый вопрос эксперт должен был произвести осмотр объекта и руководствоваться заключением ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 29.12.2014 г., письмом открытого акционерного общества «Гражданстрой» № 02/бн-2 от 02.2015г. и актом осмотра от 11.01.2016г. в части определения наличия недостатков.

При исследовании поступившего в суд заключения эксперта, было установлено, что часть неустранимых недостатков, невозможно исправить в связи с завершением строительства (нарушением СНиП при монтаже межэтажных плит перекрытия в части ширины опирания плит и схемы раскладки; невыполнение армирования перегородок и отсутствие стеновых и потолочных закладных деталей; устройство перемычек над дверными проемами из арматурных стержней, вместо установки бетонных перемычек по проекту и т.п.). С учетом этого, а также положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату работ, выполненных с надлежащим качеством, эксперт по указанию суда произвел расчет стоимости некачественно выполненных неустранимых работ в дополнении к заключению экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в ходе натурного исследования объекта строительства проведен осмотр объекта строительства. При этом установлены нарушения строительных норм и правил, в т.ч.:

По несущим стенам: при армировании кладки стен применялась сетка без металлизирующего цинкового покрытия; под опорными частями перемычек оконных и дверных проемов уложено два ряда одинарного силикатного кирпича, а так же подрезанный по толщине силикатный кирпич; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки неравномерная по всей длине, не соблюдена перевязка швов в плоскости стены, а так же в углах помещений.; длина опирания перемычек на кирпичную кладку меньше предусмотренной; имеют место быть незаполненные раствором швы кирпичной кладки, кладка кирпича на ребро; плиты перекрытия первого этажа установлены на стяжку из раствора толщиной слоя более 20мм.

Перегородки: перемычки над проемами выполнены из арматурных стержней, уложенных в слое раствора, в основном арматурные стержни оголены, повреждены сплошной коррозией; стеновые и потолочные закладные элементы крепления перегородок отсутствуют; выявлен различный количественный показатель – количество рядов кирпичной кладки от перемычек на оконных проемах до балконных плит центрального фасада жилого дома.

Проведя анализ результатов обследования объекта экспертизы, а также заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СмолГеоТехПроект» 29.12.2014 года, дефектов, указанных в дефектных актах, эксперт определил виды работ, путем математических исчислений рассчитал объем работ несоответствующих строительным нормам и правилам. По полученным результатам, эксперт составил расчет сметной стоимости работ несоответствующих строительным нормам и правилам. ( т.11 л.д. 14-88; т.12. л.д. 191-225)

Согласно расчетов эксперта, сметная стоимость работ, не соответствующая строительным нормам и правилам составляет 18 260 206 руб., в т.ч. 3 439 287,2 руб. стоимость работ (по устройству наружных стен, плит перекрытия, перемычек) выполненных с неустранимыми недостатками, влияющие на нормальную эксплуатацию жилого дома, долговечность и надежность конструкций.

Сметная стоимость работ выполненных заказчиком в целях устранения недостатков составила 3 951 095 руб.

ООО «Бауберг Групп» с заключением экспертизы не согласен. Возражения подрядчика сводятся к непринятию расчетов эксперта. По мнению подрядчика, стоимость некоторых видов работ определенная экспертом, не соответствуют объемах указанных в дефектных актах и заключении экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект».

В судебном заседании эксперт пояснил, что расчет производился на основании обследования объекта строительства, дефектных актов заключения экспертизы ООО «СмолГеоТехПроект». Расчет производился по применяемым расценкам с учетом технологии производства работ и норм расходования материалов, согласно проектно-сметной документации.

В свою очередь ООО «Бауберг Групп» обоснованный контррасчет этому не представил.

Кроме этого, по ходатайству ООО «Эверест» к материалам дела приобщено заключение экспертизы от 06.08.2015 г., проведенной экспертом ООО «Экперт-Оценка» в рамках расследования уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г Смоленску, согласно которой работы по строительству жилого дома проведено с многочисленными отступления от проектно-сметной документации и СНиП. (т.4 л.д.6-38). Экспертом обнаружены те же нарушения и недостатки, что указаны в судебно-строительной экспертизе и экспертизе, проведенной ООО «СмолГеоТехПроект».

Не признавая иск, ООО «Бауберг Групп» указывает и на то, что ООО «Эверест» не заявляло требований об устранении недостатков и не вправе было самостоятельно устранять недостатки, что противоречит требованиям статьи 723 ГК РФ.

Данный довод судом не принимается. Сам факт не принятия заказчиком работ и составления актов с перечнем недостатков не соответствующих СНиП и проекту, указывает на необходимость их устранения подрядчиком. Заключением экспертизы проведенной ООО «СмолГеоТехПроекТ» было подтверждено производство работ с недостатками. Более того, как следует из многочисленной переписке, приложенной к материалам дела, заказчик неоднократно указывал на недостатки работ, в т.ч. отказывая в подписании актов приемки работ за ноябрь 2014 г. и их оплате.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено материалами дела и заключением судебно-строительной экспертизы, ООО «Бауберг Групп» выполнило работы ненадлежащего качества. Сметная стоимость работ, не соответствующая строительным нормам и правилам, составляет 18 260 206 руб. Сметная стоимость работ выполненных заказчиком в целях устранения недостатков, на дату проведения экспертизы составила, 3 951 095 руб. Стоимость работ выполненных подрядчиком с неустранимыми недостатками составляет 3 951 095 руб.

Таким образом, требования ООО «Бауберг Групп» по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 849 337,17 руб. не правомерны и не подлежат удовлетворению, также как и не правомерны требования о взыскании неустойки в сумме 5 264 99,83 руб. начисленные на сумму долга.

Более того, сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств, превышает стоимость всех выполненных работ с учетом неоплаченных и ненадлежаще выполненных.

Исковое заявление ООО «Эверест» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО «Эверест» принято к производству определением суда от 30.09.2015 г.

09.11.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бауберг Групп».

22.03.2016 г. производство по делу приостановлено в связи с назначение по ходатайству ООО «Бауберг Групп» судебно-строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу № А40-55833/16-101-37 ООО «Бауберг Групп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Бауберг Групп» открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов, возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Задолженность ответчика не относится к текущим платежам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 57 571 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 150 от 22.04.2015г. и №425 от 21.09.2015 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 73 570 рублей государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Ткаченко