Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-18453/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18453/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Район 13" (адрес: Россия 180016, ПСКОВ, ПСКОВ, ПР РИЖСКИЙ Д 54, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская 5, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление городского хозяйства Администрации города Пскова; 2) Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова

об обязании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Район 13» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об обязании провести работы по сносу (спилу) аварийных деревьев на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:8, в границах которого расположены многоквартирные дома по адресу: <...>, 4а.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2021 по делу № А52-3666/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, дело № А52-3666/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 17.05.2022.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова.

От истца в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменного отзыва на иск суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменной правовой позиции истца по существу спора, осведомленность истца о доводах ответчика с учетом рассмотрения дела также Арбитражным судом Псковской области, достаточное время, предоставленное истцу для представления в суд дополнительных пояснений и доказательств, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Оснований для привлечения к участию в деле специалиста с учетом предмета спора и приведенных Учреждением в обоснование возражений по делу доводов, судом не установлено.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:8, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены многоквартирные дома № 2, 3, 4а по ул. Мирной в г. Пскове (далее – МКД).

Общество является управляющей организацией, обслуживающей МКД на основании заключенных с собственниками договоров управления МКД от 07.09.2016 и 01.10.2016.

Как указало Общество в обоснование иска, в адрес управляющей компании от жильцов МКД неоднократно поступали обращения с требованиями провести снос аварийных деревьев на рядом прилегающих к МКД территориях; 10 июня 2020 года был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому выявлены следующие опасные деревья: ясень в количестве 19 штук, клен в количестве 9 штук, липа в количестве 16 штук; при этом согласно договорам управления МКД работы по спилу аварийных деревьев не входят в перечень работ управляющей организации по договорам, в тариф для оплаты, утвержденный собственниками МКД, работы по спилу аварийных деревьев не включены.

Посчитав, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе спил аварийных деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:8, в границах которого расположены МКД, лежит на собственнике данного земельного участка в лице Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Перечень № 290).

В силу пункта 25 (1) Перечня № 290 в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория) в теплый период года, включая уборку и выкашивание газонов.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, занятый многоквартирным домом, с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпунктов «г», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил № 170).

Согласно пункту 3.9.1 Правил № 170 владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее – Правила № 1692), дворовая территория - территория в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объекты. Границы и размер указанного земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 6 Правил № 1692 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания дворовой территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки;

б) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки, но установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки, и не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ, установленных по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59. Расчет размера земельного участка и определение его конфигурации осуществляется Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова.

Доказательств того, что спорные деревья находятся вне границ придомовой территории МКД, материалы дела не содержат.

При этом, как указал истец и следует из материалов дела, спорные опасные деревья находятся на территории, непосредственно прилегающей к МКД. Указанное видно также из представленных в материалы дела фотоматериалов, акта осмотра от 06.04.2021, составленного в рамках проведенной прокурорской проверки.

Также в соответствии с условиями раздела «Общие положения и определения» договоров управления МКД, к общему имуществу, в том числе, отнесен земельный участок, на котором расположены МКД, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 24 приложения 1А к указанным договорам площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, определена:

- для дома № 2: уборочная площадь 7317 кв.м;

- для дома № 3: уборочная площадь 4534 кв.м;

- для дома № 4А: уборочная площадь 3384 кв.м.

Таким образом, в договорах управления, заключенных Обществом с собственниками помещений в МКД, определена площадь придомовой территории МКД.

Доказательств нахождения спорных деревьев вне границ придомовой территории МКД истец суду не представил.

При таком положении правовая позиция истца, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:8 не входит в зону обслуживания Общества, поскольку не включен в состав общедомового имущества, а земельные участки под МКД не сформированы, признана судом необоснованной.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к МКД земельного участка, в том числе по спилу опасных (аварийных) деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:8, в границах которого расположены МКД.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к МКД земельного участка, в том числе по спилу опасных (аварийных) деревьев, в силу закона и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в МКД, возложена на управляющую организацию, материалами дела подтверждено и истцом в установленном порядке не опровергнуто, что спорные деревья находятся на придомовой территории МКД, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.09.2021 по делу № А56-3666/2021 Арбитражный суд Псковской области определил истцу ознакомиться с отзывом ответчика, представить возражения при наличии таковых, однако Общество письменной мотивированной позиции по делу, дополнительных доказательств с учетом приведенных Учреждением доводов в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

При этом судом также признан обоснованным довод Учреждения о том, что в случае нахождения опасных (аварийных) деревьев за пределами дворовой территории, Обществом не представлено доказательств наличия у него права на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.