Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А67-9518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-9518/2016

12.04.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис М" (ИНН 2301046852, ОГРН 1032300000270) к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское" (ИНН 2301063992, ОГРН 1072301003411), третье лицо: Коробов Максим Леонидович, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.01.2017г.

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 03.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юровское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009г. в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009г. и по акту приема-передачи капитальных вложений в уставный капитал ООО "Юровское" от 23.12.2009г., а также обязания истца вернуть ответчику долю в его уставном капитале в размере 18,35%.

Определением от 09.01.2017г. исковое заявление к производству.

В письменных объяснениях истец сослался на совершение сделки без соответствующих корпоративных согласований и причинение обществу вреда (убытков). В силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделка является ничтожной. Таким образом, по мнению истца, возможно предъявление требования о применении реституционных последствий (л. д. 66-67 т. 1).

Определением от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что сторонами соблюдены все корпоративные правила одобрения и совершения сделок, сделка была свершена по рыночной стоимости (л. д. 76-78 т. 1).

Истец в письменных объяснениях указал, что с учетом того, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства одобрения акционерами ЗАО "Дионис М" оспариваемой сделки и определения рыночной стоимости переданного имущества, по которой оно было внесено в уставный капитал ООО "Юровское", фактические и правовые основания для признания сделки ничтожной или недействительной, отсутствуют. Однако истец не считает возможным отказаться от иска, поскольку полагает, что предоставленные ООО "Юровское" доказательства должны быть исследованы и оценены судом по правилам АПК РФ (л. д. 1-3 т. 2).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; истребовать от АО "Регистратор РКЦ" реестр акционеров ЗАО "Дионис-М" за 2009г.; истребовать от ЗАО "Дионис-М" бюллетени голосования общего собрания акционеров по спорной сделке; истребовать от ООО "Юровское" бюллетени голосования общего собрания учредителей по спорной сделке (л. д. 53-56 т. 2).

Протокольным определением от 13.03.2017г. суд отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, отсутствия документального и нормативного обоснования их участия в процессе.

Протокольным определением от 13.03.2017г. суд отказал в истребовании от АО "Регистратор РКЦ" реестра акционеров ЗАО "Дионис-М" за 2009г. с учетом оснований заявленного ходатайства (для подтверждения статуса ФИО1 как акционера общества на 2009г.), принимая во внимание, что данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Протокольным определением от 13.03.2017г. суд предложил ЗАО "Дионис-М" представить бюллетени голосования общего собрания акционеров по спорной сделке, а также отказал в истребовании от ООО "Юровское" бюллетеней голосования общего собрания учредителей по спорной сделке, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску.

Определением от 13.03.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 12.04.2016г. в 09 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

29.03.2017г. от истца поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что у него отсутствуют запрошенные судом бюллетени голосования на общем собрании акционеров по спорной сделке (л. д. 95-96 т. 2).

10.04.2017г. от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, ФИО9; истребовать от ЗАО "Дионис-М" протокол общего собрания участников ООО "Юровское" от 23.12.2009г. по одобрению сделки с заинтересованностью с бюллетенем голосования участников.

Протокольным определением от 12.04.2017г. суд с учетом предмета доказывания по рассматриваемому иску отказал в истребовании ЗАО "Дионис-М" протокола общего собрания участников ООО "Юровское" от 23.12.2009г. по одобрению сделки с заинтересованностью с бюллетенем голосования участников, отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, отсутствия документального и нормативного обоснования их участия в процессе.

12.04.2017г. от третьего лица поступило заявление об исправлении допущенной описки в абзаце 7 мотивировочной части определения от 13.03.2017г., выразившейся, по мнению третьего лица, в неверном указании на отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в то время как должно быть указано то, что ФИО1 просил привлечь указанных лиц к участию в деле на стороне истца.

На вопрос суда представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что просила привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц.

В этой связи основания для исправления указанной описки в определении от 13.07.2017г. отсутствуют.

В письменном обосновании правовой позиции по делу ФИО1 просил уточнить свое процессуальное положение по делу, считать ФИО1 представителем истца в силу закона; истребовать от АО "Регистратор РКЦ" реестр акционеров ЗАО "Дионис-М" за 2009г.

Протокольным определением от 12.04.2017г. суд с учетом предмета доказывания по рассматриваемому требованию, оснований заявленных ходатайств отказал в истребовании от АО "Регистратор РКЦ" реестра акционеров ЗАО "Дионис-М" за 2009г. и уточнении процессуального положения заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица настаивала на удовлетворении искового требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2009г. ЗАО "Дионис М" вошло в состав ООО "Юровское" путем внесения вклада в уставной капитал общества. Размер вклада составил 11 093 000 руб.; состав вклада: имущество, перечень которого определен в приложении к заявлению (л. д. 85 т. 1).

Общим собранием участников ООО "Юровское" приняты решения: увеличить уставный капитал ООО "Юровское" на 1 420 000 руб. на основании заявления ЗАО "Дионис М" от 21.12.2009г. о принятии в общество и внесении вклада; принять ЗАО "Дионис М" в состав участников ООО "Юровское" на основании соответствующего заявления ЗАО "Дионис М" от 21.12.2009г.; утвердить денежную оценку имущества, вносимого ЗАО "Дионис М" в качестве вклада в уставной капитал общества, в размере 11 093 000 руб.; определить номинальную стоимость доли ЗАО "Дионис М" в размере 1 420 000 руб.; утвердить размер доли ЗАО "Дионис М" - 18,4% уставного капитала общества; утвердить изменение размеров долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, а именно: размер доли ФИО4 составит 40,8% уставного капитала; размер доли ФИО5 составит 40,8% уставного капитала.; внести изменения в устав ООО "Юровское" в связи с увеличением уставного капитала, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол внеочердного общего собрания участников общества от 23.12.2009г. (л. д. 80-83 т. 1).

По актам приёма-передачи имущество, указанное в приложении к заявлению от 21.12.2009г. (многолетние насаждения винограда), передано от ЗАО "Дионис М" к ООО "Юровское" (л. д. 32-34 т. 1).

Истец полагает, что отчуждение виноградников было произведено без соблюдения соответствующих корпоративных процедур (одобрения) и указанная сделка по передаче виноградников является для общества убыточной, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент сделки производилась оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а имеющиеся документы не могут быть признаны достоверными доказательствами при отсутствии оригиналов и при их несоответствии требованиям закона.

Истец направил ответчику претензии от 10.11.2016г. и 01.12.2016г., в которых потребовал от ЗАО "Дионис М" возвратить многолетние насаждения винограда, переданные по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Юровское" (л. д.8-10 т. 1).

В ответе от 01.12.2016г. ООО "Юровское" отказало ЗАО "Дионис М" в возврате многолетних насаждений винограда, внесенных ЗАО "Дионис М" в уставный капитал ООО "Юровское" в декабре 2009г., в связи с отсутствием правовых и фактических оснований (л. д. 11 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юровское" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчуждение виноградников было произведено без соблюдения соответствующих корпоративных процедур (одобрения); указанная сделка по передаче виноградников является для общества убыточной, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент сделки производилась оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а имеющиеся документы не могут быть признаны достоверными доказательствами при отсутствии оригиналов и при их несоответствии требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 24.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 24.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) ихаффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 являлись лицами, заинтересованными в совершении сделки, при этом сделка являлась крупной и требовала соответствующего одобрения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем при совершении оспариваемой сделки её стороны осуществили оценку рыночной стоимости имущества ЗАО "Дионис М", вносимого в уставный капитал ООО "Юровское" и имущества, имевшегося на тот момент у ООО "Юровское".

Отчеты №09-51/45 ООО "Международный центр экспертизы консалтинга "ЭКСКО" от 21.12.2009г. об оценке рыночной стоимости виноградников, вносимых ЗАО "Дионис М" в уставный капитал ООО "Юровское" и №09-51/44 ООО "Международный центр экспертизы и консалтинга "ЭКСКО" 11.12.2009г. о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Юровское", в установленном порядке не оспорены (л. д. 87-106 т. 1).

Внеочередным общим ЗАО "Дионис М" принято решение об одобрении оспариваемой сделки, решение оформлено протоколом №24/10-ОСА внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дионис М" от 21.12.2009г. (л. д. 109-111 т. 1).

При этом ФИО4 и ФИО5 участия в голосовании по вопросу одобрения спорной сделки не принимали, что отражено в указанном протоколе.

Решение ЗАО "Дионис М" от 21.12.2009г., оформленное протоколом №24/10-ОСА, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано (ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции на момент принятия указанного решения).

Принимая во внимание представление в материалы дела доказательств соблюдения корпоративных процедур одобрения, предусмотренных нормами ст. ст. 79, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствие доказательств признания решения об одобрении спорной сделки недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА. ФИО10