Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-124210/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124210/2022
20 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2

Ответчик: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Прозрение», 2. ФИО3

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1,2 ФИО4 доверенность от 21.04.2022



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение», ФИО3 о признании права собственности за ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) в размере 49% , включении ФИО2 в состав участников ООО «Прозрение».

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчиков признал заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2019, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО3. ФИО3 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 51%, доля принадлежащая Обществу – 49%.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2022 доли в уставном капитале Общества в размере 49%.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО3 не предприняла мер по совершению необходимых регистрационных действий по включению истца в состав участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО3 и Общества заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В данном случае стороны не выполнили требование о нотариальном удостоверении договора от купли-продажи от 01.09.2022.

Однако, учитывая исполнение истцом данного договора в части оплаты доли, а также в связи с признанием ответчиком требований по иску, суд признает данную сделку действительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49% (сорок девять процентов), включить ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Прозрение».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» в пользу ФИО2 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.