Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А16-249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-249/2021
г. Биробиджан
20 июля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа, в сумме 245 833 рублей 21 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Электрические сети ЕАО», общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии представителей: от истца – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/485Д (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/497Д; от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.05.2021 № 01/2021, ФИО7, по доверенности от 10.09.2021; от третьих лиц: от АО «ДРСК» - ФИО8, по доверенности от 03.12.2021 № 63 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа, в сумме 245 833 рублей 21 копейки.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление общества принято судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Электрические сети ЕАО» (далее – АО «ДРСК»); ответчику предложено в срок до 01.03.2022 представить в арбитражный суд отзыв, лицам, участвующим в деле, - не позднее 22.03.2021 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В пределах названных сроков предпринимателем представлен отзыв, согласно тексту которого последний с исковыми требованиями не согласился, указав, что в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) № 30, расположенном по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы проведения капитального имущества в МКД, расположенных на территории Еврейской автономной области на 2017-2019 годы, подрядной организацией - ООО «Ваш Дом» выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в том числе системы электроснабжения. Частью работ по капитальному ремонту систем электроснабжения являлась замена вводных кабелей, что предполагало отключение от приборов учета электрической энергии (измерительных комплексов) и подключение к ним новых. Эти работы невозможно выполнить без снятия пломб с крышек клемных рядов прибора учета. Таким образом, распломбировка крышки клемного ряда прибора учета являлась необходимым действием, без которого невозможно было бы завершить запланированные работы по капитальному ремонту. Следовательно условия договора энергоснабжения в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа предпринимателем соблюдены. Обратил внимание суда, что в ином помещении (ему принадлежащем и расположенном в названном МКД) после проведенного капитального ремонта прибор учета был опломбирован по его заявке, тогда как заявка была подана на опломбировку обоих приборов учета. В этой связи предприниматель полагает, что нарушений с его стороны не допущено.

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью выяснения дополнительных доказательств и исследования дополнительных доказательств.

Общество представило возражения на отзыв предпринимателя, в которых с доводами ответчика не согласилось, отметив, что в ходе проверки 27.11.2020 на объекте, принадлежащем предпринимателю, представителем АО «ДРСК» в присутствии представителя предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, которым зафиксировано отсутствие пломбы ЭСО на крышке клемного ряда прибора учета. Существует возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета. Доводы предпринимателя о подаче заявки в 2018 году на опломбировку двух приборов учета, истец отклонил, поскольку в ПАО «ДЭК» такая заявка не поступала.

Представителем предпринимателя в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление и возражения истца, в котором последним указано, что работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане проводились на основании договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017, заключенного между НКО «РОКР» и подрядной организацией ООО «Ваш Дом». В дальнейшем, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, являющиеся объектом договора от 12.05.2017 № 6-КР/2017, были переданы ООО «Ваш Дом» для выполнения ИП ФИО3 на основании договора строительного субподряда № 6/2017 от 19.07.2017. Приемка выполненных работ по договору от 12.05.2017 № 6-КР/2017 производилась 30.01.2018, а выполнены были эти работы окончательно и в полном объеме 30.07.2018. При проведении данных работ, в частности, по замене проходящих через приборы учета электрической энергии проводов, подрядной организацией осуществлялась распломбировка всех индивидуальных приборов учета электрической энергии, о чем представителем управляющей компании (ООО УК «Рембытстройсервис») сообщалось в ПАО «ДЭК» и информировании работников ПАО «ДЭК» о необходимости по завершению работ опломбировки индивидуальных приборов учета электрической энергии. По имеющимся в ООО УК «Рембытстройсервис» сведениям, после окончания электромонтажных работ подрядной организацией ООО «Ваш Дом» в письменной форме подавалась в ПАО «ДЭК» заявка на опломбировку индивидуальных приборов учета электрической энергии в данном МКД. Материалами дела не подтверждается факт противоправного поведения ответчика, выразившегося, в частности во вмешательстве в работу его прибора учета, повлекшего искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе в нарушении (повреждении) им пломб, нанесенных на прибор учета. Акт № 182-30 от 27.11.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии не может являться безусловным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, в частности, из него не представляется возможным достоверно установить вмешательство самого ответчика в работу прибора учета, либо то, что действия (бездействие) ответчика привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Напротив, из материалов дела следует, что распломбировка всех индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии, включая прибор учета ответчика, была запланирована в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома и осуществлялась подрядной организацией при выполнении ей работ по замене проходящих электрических проводов через эти приборы учета. Соответственно, выявленные истцом нарушения в части отсутствия пломбы на приборе учета потребления электрической энергии ответчика произошли по независящим от ответчика причинам, о которых он не знал и не мог знать (также как и его представитель ФИО9), с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика (его представителя ФИО9) о необходимости распломбировки/опломбировки его прибора учета в связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно имеющейся в деле выписки о снятых показаниях прибора учета от 12.02.2021 следует, что работниками филиала АО «ДРСК» с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года ежемесячно без каких-либо замечаний снимались показания с прибора учета потребления электрической энергии ответчика для их последующей передачи в ПАО «ДЭК», что свидетельствует о получении истцом достоверной информации о потребленной ответчиком электроэнергии, являющейся в принципе основной целью учета электроэнергии. Исходя из имеющегося в деле письма от 09.02.2021 № 200 и приложенных к нему сведений о фактическом расходе потребления электроэнергии следует, что показания с прибора учета потребления электрической энергии ответчика также без каких-либо замечаний по поводу отсутствия на нем пломбы снимались ежемесячно в 2018-2020 годах и специалистами истца. Работниками данных сетевых компаний ежемесячно снимались показания с прибора учета ответчика, о чем было известно и ответчику, и его представителю ФИО9, которые в связи с этим свои показания даже никогда и не снимали ввиду отсутствия такой необходимости. Поэтому при таких обстоятельствах ни ответчик, ни его представитель ФИО9 не могли в действительности предположить об отсутствии пломбы на приборе учета, что только указывает на добросовестное поведение этих лиц при исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 5201 от 01.02.2018. По мнению ответчика, на основании изложенного, усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, его противоправного поведения, выразившегося, в частности во вмешательстве в работу прибора учета, повлекшего искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) самим ответчиком пломб, нанесенных на его прибор учета, то правовых оснований, по мнению представителя предпринимателя, для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

В последующем ответчик дополнял свои возражения, отмечая, что: акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фактически АО «ДРСК» проведена плановая проверка прибора учета с нарушением установленных требований (неуведомление потребителя о дате и времени проверки); проверка проведена в отсутствие потребителя; доказательств того, что имел место несанкционированный доступ к прибору учета и возникновения у ответчика задолженности, подлежащей расчету по фактической максимальной нагрузке, истцом не представлено; представленный расчет противоречит законодательству, поскольку произведен гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией; в помещении ответчика какой-либо измерительный комплекс отсутствует, в связи с чем отсутствует основание иска; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не предусмотрено применение термина «несанкционированый доступ», факт нарушения сохранности прибора учета истцом не доказан; в нарушение пункта 153 Основных положений № 442 на приборе учета ответчика пломба была установлена гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, в связи с эти пломба является ненадлежащей и не может быть признана контрольной номерной пломбой, следовательно, поскольку контрольная пломба не была установлена, правовые последствия ее удаления у ответчика отсутствуют.

Возражая против отзывов ответчика, ПАО «ДЭК» указал, на ошибочность его доводов. Со ссылкой Основные положения № 442, отметил, что предварительной расчет произведен сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442, а гарантирующим поставщиком произведен корректировочный расчет с учетом определения цены на электрическую энергию; опломбирование прибора учета осуществлено в марте 2014 года гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442, в редакции, действующей в 2014 году.

20.10.2021 ответчиком представлено в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым его податель просил исключить из состава доказательств акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2020 № 182-30, в связи с тем, что на экземпляре акта, представленного истцом в материалы дела проставлена дата предыдущей проверки – 18.12.2019, которая не соответствует действительности, а также отсутствует на втором экземпляре акта, врученного предпринимателю.

Протокольным определением от 08.02.2022 судом заявление представителя предпринимателя о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (в настоящем деле второй экземпляр акта от 27.11.2020 № 182-30).

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне предпринимателя привлечены ООО «Ваш Дом» и индивидуальный предприниматель ФИО3; суд обязал ООО «Ваш Дом» представить в суд сведения об обращении в ПАО «ДЭК» в 2017-2018 годах с извещением о необходимости снятия пломб с приборов учета электрической энергии в связи с проводимыми ремонтными работами и последующей опломбировки индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В указанной части определение суда ООО «Ваш Дом» не исполнено.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ваш Дом» указал, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по завершению электромонтажных работ в ПАО «ДЭК» третьим лицом была подана заявка на опломбировку приборов учета, о чем свидетельствует тот факт, что приборы учета в МКД опломбированы, за исключением прибора учета предпринимателя; условиями договора подряда не предусмотрена обязанность третьего лица организовывать проведение работ по опломбировке приборов учета электрической энергии в МКД; проверка спорного прибора учета проведена с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями.

АО «ДРСК» представило отзыв, в котором указало, что в данном случае на объекте ответчика проходило контрольное снятие показаний прибора учета, после чего сотрудник третьего лица – ФИО10 обнаружил отсутствие пломбы на крышке клемного ряда прибора учета. Акт составлен в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442, в присутствии представителя предпринимателя. В данном случае допуск прибора учета в эксплуатацию осуществило ПАО «ДЭК» по заявке на опломбировку прибора учета в 2014 году, поданной ФИО9, таким образом, контрольная пломба установлена организацией, осуществляющей допуск прибора учета в эксплуатацию.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2021, допрошен свидетель ФИО11 - работник предпринимателя ФИО3, состоявшемся 25.08.2021, допрошен свидетель ФИО10 – инженер АО «ДРСК»; в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, допрошены свидетели ФИО10 – инженер АО «ДРСК» (повторно), ФИО12 – главный энергетик ООО «Управляющая компания «Рембытсройсервис». Названными лицами даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписями судебного заседания от 11.08.2021, 24.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022 и 12.07.2020 (после объявленного 05.07.2022 перерыва), представители ПАО «ДЭК» исковые требования поддержал, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, в том числе со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение № 35, расположенное на 1 этаже дома № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане.

Названное помещение передано предпринимателем в аренду АО «Связной Логистик» по договору аренды от 01.12.2015.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (Потребитель) 01.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 5201 на неопределенный срок. По условиям названного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ответчик), а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно приложениям № 1, 3 объектом ответчика, на который истцом осуществляется поставка электрической энергии, является магазин «Связной», расположенный по адресу: <...>. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования на данном объекте составляет 10 кВт.

В соответствии с актом, составленным ПАО «ДЭК» от 05.03.2014 № 051/03-20 (предыдущий собственник – предприниматель ФИО9) установленный на указанном объекте прибор учета ЦЭ6807Пк № 61097030 опломбирован контрольными пломбами, в том числе клемная крышка – КП № 12968486+ЭНС20/02 и названный прибор допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

18.12.2017 актом № 071/044, составленным ПАО «ДЭК» и предпринимателем перед заключением договора на предмет допуска прибора учета в эксплуатацию, зафиксировано, что в помещении магазина-салона «Связной» по ул. Шолом-Алейхема, д. 30 пом. 35 в г. Биробиджане, установлен прибор учета ЦЭ6807Пк № 61097030 с точкой подключения ВРУ жилого дома, крышка клемного ряда электрического счетчика опломбирована КП № 12968486+ЭНС20/02, схема собрана верно, прибор учета работает согласно техническим характеристикам, пломбировка энергоснабжающей организации не нарушена.

Согласно акту, измерительный комплекс признан пригодным и показания электрического счетчика могут использоваться для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что им в целях контрольного снятия показания прибора учета проведена его визуальная проверка, в ходе которой выявлено отсутствие пломбы на крышке клемного ряда прибора учета. Доступ к прибору учета для снятия показаний обеспечили работники магазина «Связной». Прибор учета находился за закрытой на замок решеткой. После звонка уполномоченному представителю предпринимателя, последняя явилась и в ее присутствии составлен акт, оформленный как плановая проверка.

По данному факту составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 27.11.2020 № 26/07-27-11-01, согласно которому прибор признан не пригодным для осуществления расчетов. Акт подписан представителем предпринимателя без замечаний.

Также 27.11.2021 инженером АО «ДРСК» в присутствии представителя предпринимателя – ФИО9 составлен акт № 182-30 о неучтенном потреблении электрической энергии, который также подписан последней с указанием на то, что работал подрядчик от компании «Связной», не поставив в известность. В указанном акте АО «ДРСК» рекомендовало ответчику для устранения нарушений подать заявку на опломбировку измерительного комплекса.

АО «ДРСК» 30.11.2020 произведен расчет потребленной энергии за период с 29.05.2020 по 27.11.2020 по максимальной мощности энергопринимающего оборудования (10 кВт), указанной в договоре, с учетом объема электроэнергии, начисленного потребителю, который составил 36175 кВтч.

В последующем истцом произведен расчет потребленной энергии за период с 29.05.2020 по 27.11.2020 по максимальной мощности энергопринимающего оборудования (10 кВт), указанной в договоре, с учетом объема электроэнергии, предъявленного потребителю, который составил 36175 кВтч.

Стоимость дополнительно выставленной к оплате электроэнергии составила 245 833 рубля 21 копейка. Ответчику направлен счет-фактура от 30.11.2020 № 35556/4, претензия от 08.12.2020 № 1606 с требованием оплатить указанную сумму. Названная претензия оставлена без исполнения.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило причиной для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, договор № 5201 от 01.02.2018 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Пунктом 3.1.4 договора от 01.02.2018 № 5201 на Потребителя возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 169, 170 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Согласно пункту 176 названных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как определено пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае сетевой организацией выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда прибора учета электрической энергии, установленной ПАО «ДЭК» в 2014 году, в связи с этим существует возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пломбы была удалена с прибора учета в результате обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что пломба была удалена организацией, проводившей капитальный ремонт, в том числе системы энергоснабжения, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в МКД № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, в 2017-2018 годах проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Ваш Дом», в ходе которого производились работы по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения.

Свидетель ФИО11, осуществляющий данный вид работ, являясь работником субподрядной организации – предприниматель ФИО3, в судебном заседании дал показания о том, что им было подготовлено письмо от имени ООО «Ваш Дом», адресованное ПАО «ДЭК» о распломбировке и последующем опломбировании после окончания работ, приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях МКД.

Вместе с тем, получение данного письма истцом отрицается. Доказательств направления (вручения) ПАО «ДЭК» названного обращения третьим лицом – ООО «Ваш Дом» не представлено.

В силу пункта 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Аналогичные обязанности Потребителя установлены пунктом 3.1.6 договора от 01.02.2018 № 5201.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11, представителю предпринимателя было известно, что прибор учета будет распломбирован для выполнения работ по капитальному ремонту; последняя указала место расположения прибора учета в помещении.

Вместе с тем, предпринимателем меры по извещению истца о распломбировке прибора учета и необходимости его опломбирования на протяжении 2018-2020 годов не предпринимались.

Обязанности подрядчика подавать заявку на опломбирование прибора учета потребителя действующим законодательством не предусмотрено.

Факт нарушения подтвержден актом проверки от 27.11.2019 № 12-07/21-10-01, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2019 № 182-30, подписанными уполномоченным представителями АО «ДРСК» и предпринимателя.

Доводы представителей предпринимателя о том, доказательства получены с нарушением закона, поскольку ответчик о плановой проверке прибора учета не извещался, арбитражным судом отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

Ответчиком в материалы дела представлен график АО «ДРСК» технических проверок приборов учета электроэнергии юридических лиц на ноябрь 2020 года, пунктом 4210 которого предусмотрена проверка прибора учета, установленного в помещении предпринимателя.

Вместе с тем проведение плановой проверки 27.11.2019 отрицается свидетелем ФИО10 и представителем АО «ДРСК».

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, оспаривая акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, факт проведения проверки прибора учета не опроверг.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений № 442).

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как установлено в ходе судебного заседания, работники магазина «Связной», с согласия представителя предпринимателя, неоднократно допускали представителей сетевой организации для снятия показаний прибора учета.

Кроме этого, фактически проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя, что следует из актов.

Соответственно, доводы о нарушении сетевой организацией порядка уведомления потребителя подлежат отклонению, поскольку допуск сотрудника сетевой организации был обеспечен.

Дополнительно суд учитывает, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе составления актов представитель ответчика не указывала на отсутствие вины предпринимателя в удалении контрольной пломбы, не заявляла возражений относительно нарушений порядка проведения проверки, выводов проверяющего о непригодности прибора учета для осуществления расчетов и наличии на стороне предпринимателя безучетного потребления электрической энергии. Акты подписаны представителем предпринимателя без замечаний и без пояснений. Впервые ответчик выразил свое несогласие, получив расчет стоимости безучетного потребления, и после возбуждения дела арбитражным судом.

Также судом отмечается, что отсутствие в акте проверке даты предыдущей проверки не свидетельствует об его недействительности.

Доводы ответчика о том, что расчет объема безучетного потребления произведен гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией арбитражным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Доводы ответчика о том, что в помещении ответчика какой-либо измерительный комплекс отсутствует, арбитражным судом отклоняется как ошибочный, поскольку измерительный комплекс определен сторонами договора в приложении № 1 к нему.

Доводы предпринимателя о том, что изначально пломба была гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией арбитражным судом отклоняются, поскольку в соответствии пунктом 153 Основных положений № 442, в редакции, действующей в период опломбирования прибора учета (2014 год), собственник прибора учета – предприниматель ФИО9 обратилась с письменной заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета к генерирующему поставщику, который, в соответствии с указанным пунктом Основных положений провел процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что в акте не указан способ безучетного потребления, доказательства вмешательства в работу прибора учета не представлены, арбитражным судом отклоняются.

Акт содержит сведения об отсутствии контрольной пломбы на крышке клемного ряда, о наличии доступа к токоведущим частям до прибора учета, то есть фактически пломбировочное устройство на приборе учета отсутствовало, что само по себе является основанием для вывода о безучетном потреблении и не требует доказательств искажения данных прибора учета или фактического присоединения на момент проверки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2020, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд находит его обоснованным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.6 договора расчет объема потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением № 3 к Основным положениям, в случаях потребления потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное) потребление, выразившимся в нарушении (повреждении), отсутствии ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему) учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс х T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В приложении № 1 к договору указана максимальная мощность энергопринимающих устройство по объектам, в размере 10 кВт.

Так, по общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 5 пункта 187 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка проведена гарантирующим поставщиком 18.12.2017. Согласно положениям пункта 170 Основных положений, последующие плановые проверки должны производиться не позднее 19.12.2018, 20.12.2019, 21.12.2020.

ПАО «ДЭК» период безучетного потребления определен с 29.05.2020 по 27.11.2020, что соответствует 182,5 суткам использования максимальной мощности (4380/24) и не противоречит Основным положениям № 442.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 917 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 245 833 рубля 21 копейку задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением ответчиком условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа, а также 7 917 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



СудьяО.Ю. Осадчук