Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А51-83/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-83/2018
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Талышкиной, секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.1998) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2016),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый инвестиционный холдинг» о взыскании 342 865, 20 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

ответчик, третье лицо не явились, извещены;

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее-истец; УМУПТС) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 342 865, 20 рублей неустойки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

29.03.2018 года ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на заявление, в котором требования истца не признает и считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец ответил на вопросы суда по существу заявленных требований, по ходатайству ответчика возразил.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учетом отзыва ответчика определив достаточность представленных доказательств, суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.04.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2018 до 10-45.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

23.04.2018 г. от ответчика ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем ВКС, а в случае отсутствия такой возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.08.2017г. между УМУПТС и ИП ФИО2 по результатам проведенного электронного аукциона, был заключен контракт №0520300000517000082-0277090-01 (далее-контракт) на поставку циркуляционных насосов.

Согласно п. 2.1. контракта, его цена составила 1 701 924 рубля 61 копейку.

Пунктом 3.3. контракта был установлен срок поставки - до 01 октября 2017 года.

Однако поставка по условиям контракта от 28.08.2017 г. №0520300000517000082-0277090-01, со стороны ИП ФИО2 осуществлена не была.

В соответствии с предметом контракта, указанном в п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик в праве направить Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, определяется по формуле. Указанной в данном пункте контракта.

В соответствии с п. 6.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

23.10.2017 г. УМУПТС направило ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и разместило на www.zakupki.gov.ru уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.08.2017 г. №0520300000517000082-0277090-01.

Согласно штампу почтового отправления ИП ФИО2 уведомление о расторжении контракта было вручено 01.11.2017 г.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с ч. 8-26 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении в одностороннем порядке контракта.

28.11.2017г. УМУПТС направило ИП ФИО2 претензию №6724 с требованием произвести оплату неустойки и штрафа на общую сумму 342 865 рублей 20 копейки в связи с неисполнением обязательства.

ИП ФИО2 письмом от 15.12.2017г. (вх.№7689 от 19.12.2017г.) ответил на претензию, указав на то, что частично не согласен по сумме санкций.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик не отрицает, что контракт не был исполнен, однако указывает, что для поставки товара в адрес истца им был заключен договор поставки №1045 с ООО «ТоргИнвестХолдинг».

ООО «ТоргИнвестХолдинг» свои обязательства по поставке циркулярных насосов не выполнило, в связи с чем ИП ФИО2 не смог выполнить условия контракта, заключенного с УМУПТС.

Кроме того, 06.09.2017 и 13.09.2017 г. направлял в адрес истца письма, в которых просил продлить сроки контракта, либо расторгнуть его по соглашению сторон.

15.09.2017 г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается факт заключения контракта, ответчиком не отрицается факт неисполнения контракта, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении по статье 333 ГК РФ размер штрафа и пеней за просрочку исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком УМУПТС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы штрафа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в сумме 170 192 руб. 40 коп., а также за взысканием суммы пени на 10.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям контракта в размере 172 702 руб. 80 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что датой начала исчисления периода просрочки является 03.10.2017 года, так как в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.

Между тем, учитывая положения пункта 3.3. контракта, а также положения статья 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день) срок поставки товара в полном объеме с момента подписания контракта до 01 октября 2017 года, так как 01 октября 2017 года, являлся воскресеньем, то просрочка исполнения обязательств возникла с 03.10.2017 года.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что ИП ФИО2 уведомление о расторжении контракта было вручено 01.11.2017 г.

Согласно п.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе; Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 13 вышеупомянутого закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступило в силу 11.11.2017 г.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий государственного контракта возникла обязанность по выплате штрафа и пени за период с 03.10.2017 года по 10.11.2017 года с учетом действующей на дату уплаты пени (рассмотрения спора по существу) ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25%.

Вместе с тем, расчет пени, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку произведён без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки в данной части и за период просрочки сумма пени согласно расчету суда составила 148 067 рублей 44 копейки, вместо заявленных истцом 172 702 рублей 80 копеек.

Согласно п. 6.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма взыскиваемого истцом штрафа составляет 170 192 рублей 40 копеек.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, требование о взыскании одновременно штрафа и пени с ответчика за неисполнение обязательства является правомерным.

Вместе с этим, ответчик в представленном отзыве просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1997, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 106 086 рублей 61 копейки (на 1/3), ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, взыскиваемая судом неустойка компенсирует потери истца, суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в виде сочетания пеней и штрафа и снизить их до 106 086 (сто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 копейки соразмерно сумме договора.

При этом, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд учитывает допустимый минимум размера снижения и определяет к взысканию с ответчика размер подлежащей неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям.

В остальной части начисленной истцом неустойки суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, освобождения последнего от ответственности, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки за период с 03.10.2017 года по 10.11.2017 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25%, действующей на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 20 копеек.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа неустойку в сумме 106 086 (сто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 61 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.