Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А27-5141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5141/2022
город Кемерово
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил», г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении неустойки, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.07.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 24.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об уменьшении неустойки с 1 % до 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в денежном выражении с 4 943 400 руб. до 93 265,48 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» суммы неосновательного обогащения в размере 4 850 134,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 01.04.2022 в размере 33 135, 40 руб., исчисленные на сумму неосновательного обогащения 1 412 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Ссылался на то, что расчет штрафных санкций соответствует условиям договора. Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон. Размер штрафной санкции соответствует сложившейся практике договорных отношений между истцом и ответчиком. Потери ответчика из-за простоя оборудования составили 2 240 000 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора заявил отказ от требований в части взыскания процентов за период с 03.02.2022 по 01.04.2022 в сумме 33 135, 40 руб. (заявление от 21.09.2022 № 9/3630), также в судебном заседании 21.09.2022 представитель истца устно заявил отказ от требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания процентов в размере 33 135,40 руб., начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

04 февраля 2016 года между ООО «ОранжСтил» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки №ДГЗ7-016902 на поставку продукции (далее - договор).

Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» принято решение о смене наименования Общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.07.2021, с ООО «МетМашУфалей» переименовано в ООО «ОранжСтил».

В соответствии с Приложением (Спецификация) № ППЗС7-913698 от 21.05.2021, стороны согласовали к поставке следующее оборудование: ротор 0009.025СБЛ Н-9000 (3 шт), сумма с НДС 19 260 000 руб.

В соответствии с п.3.2. Спецификации, предусмотрен следующий график поставки: срок изготовления общий на 3 ротора -150 дней. При этом 1 ротор – срок отгрузки 90 календарных дней с момента подписания спецификации, 2 ротор 120 календарных дней с момента подписания спецификации, 3 ротор – 150 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно вышеуказанному Приложению истец поставил ответчику продукцию, роторы ч. А-5957Б Н-9000 сварной конструкции с зубчатой втулкой и стопорным кольцом перед ней в количестве 3 шт. по универсальным передаточным документам: № 3426 от 08.10.2021 (получено 12.10.2021) на сумму 6 420 000 руб., № 3764 от 29.10.2021 (получено 03.11.2021) на сумму 6 420 000 руб., № 4323 от 27.12.2021 (получено 31.12.2021) на сумму 6 420 000 руб., всего 19 260 000 руб.

Факт просрочки поставки товара, даты передачи товара, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.9.3. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8 Приложения (Спецификации) № ППЗС7-913698 от 21.05.2021, стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Условия настоящего Приложения имеют превалирующее значение над условиями договора поставки, неотъемлемой частью которого является настоящее Приложение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2021 к Приложению (Спецификации) № ППЗС7-913698 от 21.05.2021, стороны изменили пункт 8 Приложения, заменив 10 % на 1 %.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар по договору.

Поскольку истцом было допущено нарушение срока по поставке товара, ответчиком в адрес истца направлено (по эл. почте) уведомление от 16.11.2021 № 36-02.02/933 о начислении неустойки в размере 1 417 124, 88 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В ответ на указанное уведомление истец в письме от 24.11.2021 № 5/4979 просил снизить размер штрафных санкций. Уведомил о согласии на удержании неустойки в меньшем размере.

Ответчик в письме от 10.12.2021 № 36-02.02/1002, сообщил о правомерности начисления неустойки в размере 1 417 124, 88 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.01.2022 № 36-02.02/28 о начислении неустойки в размере 1 417 124, 88 руб. за нарушение сроков поставки товара. Указано, что в соответствии с п.9.7. договора, сумма неустойки будет удержана покупателем при оплате поставщику за поставленный товар.

Платежным поручением № 2125 от 03.02.2022 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 5 002 875,12 руб. (за минусом 1 417 124, 88 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 № 9/595 с требованием вернуть удержанную сумму неустойки в размере 1 395 778, 36 руб.

07.02.2022 года истец получил претензию от ответчика с требованием оплатить неустойку (пени, штраф) за просрочку поставки товара в сумме 3 539 038,97 рублей, в том числе по Приложению ППЗС7-913698 от 21.05.2021 за просрочку 2-ух роторов в сумме 3 531 000 рублей.

22.03.2022г ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки в одностороннем порядке № 36-02.02/227 и платежными поручениями №№ 15505, 15506 от 14.04.2022 года произвел оплату за продукцию – колесные пары в сумме 5 460 961,03 рублей (колесные пары были поставлены по другому Приложению № 24 (4500541264) от 06.08.2021 к договору), за вычетом начисленного размера неустойки 3 531 000 рублей за просрочку поставки двух роторов по Приложению.

О несогласии с размером неустойки истец указывал в ответе на претензию 9/425 от 09.02.2022, предарбитражном уведомлении №9/1169 от 24.03.2022, также истец просил снизить размер неустойки в связи с ее неадекватностью и несоразмерностью, и уведомил ответчика, что намерен обратиться в суд в связи с не достижением согласия по размеру неустойки, предложив ответчику произвести расчет за продукцию в полном объеме.

В претензии № 9/1453 от 15.04.2022 истец предложил ответчику вернуть удержанную сумму неустойки 3 531 000 рублей.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что есть основания для уменьшения удержанной неустойки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договором, истцом нарушен.

Период начисления, арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

Судом в части арифметической правильности, периода начисления, расчет проверен, признан не нарушающим прав истца.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар по договору.

Стороны, предусмотрели в договоре условие о праве покупателя удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате за товар.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара.

Условие договора об удержании неустойки не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Направление ответчика в адрес истца уведомления о зачете, которое впоследствии отозвано, в данном случае правового значения не имеет.

Истец в ходе рассмотрения спора сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу за поставленную истцом продукцию в период действия моратория.

Неустойка за просрочку 2-ух роторов удержана 14.04.2022.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к правоотношениям сторон не применимо.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года с 01.04.2022 года введен полугодовой мораторий на внешние банкротства в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением должников-застройщиков. В п.1 ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях единообразного применения судами положений ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения (см. Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно п. 4 вышеуказанного Пленума ВС РФ предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций). При этом согласно п. 7 вышеуказанного Пленума ВС РФ в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие на требования до введения моратория, к лицу, попавшему под его действие.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара по приложению №ППЗС7-013698 от 21.05.2021 года произведен на дату фактической поставки товара (12.10.2021 года, 03.11.2021 года и 31.12.2021 года), т.е. до введения моратория. После указанных дат штрафные санкции за нарушение срока поставки товара по приложению №ППЗС7-013698 от 21.05.2021 года АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При этом судом принято во внимание, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный ответчиком в договоре размер неустойки 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Начисление неустойки в заявленном ответчиком размере может привести к получению им необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной.

При этом для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая существенную разницу в размере предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и покупателем, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера пени до 494 340 руб. (исходя из 0, 1 %).

Суд учитывает, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки до заявленного истцом размера - 93 265,48 руб., поскольку иное означало бы нарушение прав кредитора и не соответствует целям института гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая ходатайство о снижении неустойки, ответчик также сослался на наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом срока поставки товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, причиненных истцом именно в результате ненадлежащего исполнения договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы и возражения сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму удержанной неустойки в размере, превышающем 494 340 руб., что составляет сумму равную 4 449 060 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 135,40 руб. за период с 03.02.2022 по 01.04.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки до 494 340 руб.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил», г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 449 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 526 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил», г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2050 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4292225 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых