Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А43-19546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19546/2021

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-300), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций Цитадель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Бор,

о взыскании 470 840 рублей с учётом уточнения,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, решение от 14.01.2020; ФИО4, по доверенности от

20.08.2021.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций Цитадель" 470 840 рублей долга по договору № 17/11/20/1 на изготовление металлических конструкций от 17.11.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 февраля 2022 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17 ноября 2020 года между ООО «Интерпак» (заказчик) и ООО «ЗМК Цитадель» (исполнитель) заключен договор №17/11/20/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлические конструкции ориентировочным объемом 7 тн., поставку на объект и монтаж (согласно приложению №1), а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 4.2. договора срок выполнения работ 45 дней при условии соблюдения срока оплаты заказчиком - в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Договорная цена установлена в размере 1 606 200 (Один миллион шестьсот тысяч двести) рублей. Порядок оплаты установлен следующим образом: авансовый платеж в размере 70% , а именно 1124 340 (в т.ч НДС -20%), 20% а именно- 321 240 рублей (в т.ч НДС -20%), - по уведомлению о готовности в течение 2-х дней и 10% а именно - 160 620 рублей (в т.ч НДС -20%) - по окончании монтажных работ.

Авансовый платеж согласно договора 18.11.2020 года по платежному поручению № 1237 в размере 1 124 340 рублей оплачен.

Дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2021 года стороны внесли изменения в договор, согласно которого договорная цена устанавливается в размере 2 301 200, а именно:

Доплата:

- 98 000 рублей (в том числе НДС 20%) -авансовый платеж за выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla, в течение 2(двух) дней после выставления счета на предварительную оплату.

- 42 000 рублей (в том числе НДС 20%) - Доплата за выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla впо уведомлению о готовности проектной документации в течение 2(двух) дней после выставления счета на оплату.

- Авансовый платеж в размере 70%, а именно 1 512 840 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок рублей) 00 копеек в том числе НДС 20% 252140 рублей в течение 2(двух) дней после выставления счета на предварительную оплату.

•Доплата в размере 20% от общей стоимости, а именно 432 240 (Четыреста тридцать две тысячи двести сорок рублей) 00 копеек в том числе НДС 20% 72040 рублей, по уведомлению о готовности металлической конструкции в течение 2(двух) дней после выставления счета на оплату.

•Доплата в размере 10% от общей стоимости, а именно 216 120 (Двести шестнадцать тысяч сто двадцать рублей) 00 копеек в том числе НДС 20% 26 770 рублей, по окончании монтажных работ, в течение 2(двух) дней после выставления счета на оплату.

Срок выполнения работ по монтажу - 60 календарных дней , т. е не позднее 01 апреля 2021 года.

Таким образом, стороны дополнительно согласовали, что исполнитель берет на себя выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla , а заказчик оплачивает 140 000 рублей. Срок выполнения определили 21 календарный день при условии соблюдения срока оплаты заказчиком.

Платежным поручением № 147 от 03.02.2021 года заказчиком ответчику доплачено 486 500 рублей.

Всего истцом ответчику оплачено 1 610 840 рублей, из них авансовый платеж в сумме 1 512 840 рублей согласно дополнительному соглашению и 98 000 рублей - авансовый платеж за выполнение эскизного проекта, проекта стадии архитектурно-строительные решения, проект стадии конструкции металлические, проект стадии конструкции металлические деталировочные+модель Tekla.

Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

31 марта 2021 года в адрес ответчика направлено письмо с указанием на расторжение договора и с требованием о возврате предоплаты.

В ответ на претензию ответчик в письме от 06.05.2021 согласился вернуть 1 109 840 рублей, из них 619 840 рублей в течение 2-го квартала 2021 года и 490 000 руб. 00 коп. за металлоконструкции по мере реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить акт о приемке выполненных работ, а также проектную документацию. Такие документы в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлены истцу.

Однако ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 передан истцу только 31.08.2021, т.е. после подачи иска в суд и после отказа истца от договора.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 610 840 руб., а всего ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а истец просит взыскать с ответчика 470 840 рублей.

При этом суд обращает особое внимание, что фактически договором предусмотрено выполнение нескольких обязательств со стороны ответчика: по изготовлению металлических конструкций; по поставке металлоконструкций на объект; по монтажу данных металлоконструкций. Также дополнительным соглашением стороны предусмотрели работы по выполнению эскизного проекта.

Таким образом, при выполнении всего объема выполненных работ ответчик должен был направить истцу акт о приемке выполненных работ. В связи с чем предоставленный односторонний акт о приемке выполненных работ, полученный истцом после подачи иска в суд, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ. Также в отзыве на иск ответчик указывает, что им была изготовлена металлопродукция. Следовательно, фактически ответчиком металлоконструкции не поставлены и не смонтированы.

В данном случае у истца обязательства по оплате полученных металлоконструкций возникает с момента получения таких металлоконструкций. Однако ответчиком доказательств передачи таких конструкций истцу не предоставлены. Более того, ответчик в письме от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 26) фактически подтверждает, что изготовленные металлоконструкции не являются уникальными и могут быть реализованы другим лицам. В данном письме ответчик указывает, что такие металлоконструкции могут быть реализованы другим лицам, что фактически свидетельствует об отказе от поставки данных металлоконструкций именно истцу. Следовательно, с учетом того, что истец от договора отказался до получения от ответчика акта о приемке выполненных работ, само по себе изготовление ответчиком металлоконструкций и подготовленное ответчиком уведомление № 104 от 29.12.2020 о возможности поставки металлоконструкций не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 470 840 рублей неосновательного обогащения.

В связи с изложенным предоставленная сторонами переписка, в том числе электронная (т. 1, л.д. 117-168) о невозможности получения доступа на объект не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 160-161 ГК РФ сделки между организациями должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Действующее законодательство допускает обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами и без применения электронной цифровой подписи. Поэтому в качестве доказательств того, что сообщение, полученное по электронной почте, исходит от стороны по договору, суды расценивают содержащиеся в таком сообщении должность, ФИО и контактные телефоны лица, ответственного за изготовление документов и согласование договорных условий: указание даты, времени отправки письма; указание адресата и темы каждого отправленного письма; наличие в адресе электронной почты доменного имени, принадлежащего адресанту; закрепление адресов электронной почты с указанным доменным именем за сотрудниками адресанта и указание этих адресов в качестве контактных адресов организации в договоре, на официальном сайте.

Таким образом, в договоре должны быть прописаны не только адреса электронной почты, с которых будет вестись переписка, но и уполномоченные лица, которые вправе вести переписку, получать документы, подписывать, а также документы которые могут быть переданы по электронной почте. Однако из предоставленных документов не следует, что получателем электронных писем со стороны истца является лицо, уполномоченное на ведение таких переписок.

Также суд отмечает, что ответчиком возвращен аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что фактически подтверждает признание ответчиком факта отказа истца от договора. При этом ответчик фактически ссылается на то, что истцом должны быть оплачены работы в сумме 991 000 руб. 00 коп., но ответчиком самостоятельно принято решение о возврате суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Такие действия ответчика дополнительно подтверждают факт того, что договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления сторон. Такие действия ответчика также подтверждают согласие ответчика с позицией истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 470 840 руб. 00 коп. предварительной оплаты является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор поручения № 17/2 от 18.05.2021, платежное поручение № 691 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (составление иска, участие в нескольких судебных заседаниях), учитывая, часть услуг исполнителем не оказана (написание жалоб и т.д.) суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 45 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 12 417 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Госпошлина в сумме 15 291 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций Цитадель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 840 руб. 00 коп. долга, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 12 417 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта с гербовой печатью возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 15 291 руб. 40 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 683 от 08.06.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин