Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-166682/2018

4041/2019-404390(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166682/2018
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Триоль" (адрес: Россия 183034, Мурманск, проезд Михаила Ивченко, д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, П. III, ком. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 20.11.2018 - от ответчика: ФИО3, дов. от 04.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триоль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик) 3 270 964,58 руб. задолженности по договору от 05.05.2017 № 16- 51/СМР; 221 193,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 14.12.2018.

Ответчик возражал в части требования истца о взыскании задолженности за поставку сэндвич-панелей на сумму 1 709 560,38 руб., ссылаясь на не соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. Претензия № 29/01 от 29.03.2018 представленная в материалы дела не содержит требования в части погашения задолженности за поставку сэндвич-панелей на сумму 1 709 560,38 руб.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленный истцом расчет неустойки, не соответствует пункту 8.3 договора, которым предусмотрено ограничение периода начисления неустойки – не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора; представил контррасчет неустойки.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, снизил размер основанного долга до 1 561 404,20 руб.; размер неустойки до 35 235,69 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.05.2017 № 16-51/СМР на выполнение работ по строительству здания ОПУ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо- Запад (далее – Объект).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 договора, и равен 120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Платежным поручением от 18.05.2017 № 3686 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 14 000 000 руб.

Истец по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 15.12.2017 предъявил ответчику работы на общую сумму 1 561 404,20 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки, размер которой составил 35 235,69 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором от 05.05.2017 № 16-51/СМР работы на сумму 1 561 404,20 руб.; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 561 404,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив контррасчет начисления неустойки ответчика, размер которой за период с 15.01.2018 по 14.04.2018 составил 35 235,69 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец размер неустойки признал.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триоль» 1 561 404,20 руб. задолженности по договору от 05.05.2017 № 16-51/СМР; 35 235,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 966 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триоль» из федерального

бюджета 11 495 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 12:42:36

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна