Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-26423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-26423/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Жулебино»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэльфико+»,

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Жулебино» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэльфико+» о взыскании задолженности по договору поставки № Б-Ф-093-Жулебино от 06.05.2014 в сумме 443 798,78 рублей и пени в сумме 412 388,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки № Б-Ф-093-Жулебино от 06.05.2014 (далее - договор поставки), согласно п. 1.2. которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.8-12).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и не оплатил  в полном объеме полученный товар на общую сумму 443 798,78 рублей по товарным накладным: № 102085817 от 04.08.2014, № 102092958 от 04.08.2014, № 102101453 от 21.08.2014, № 102109733 от 06.09.2014, № 102184100 от 22.12.2014, № 102188048 от 27.12.2014, № 102188052 от 27.12.2014, № 103005553 от 23.01.2015, № 103011033 от 04.02.2015, № 103016651 от 17.02.2015, № 103022450 от 03.03.2015, № 103022622 от 04.03.2015, № 103028393 от 17.03.2015, № 103033981 от 25.03.2015 (л.д.19-54).

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, в его адрес истцом была направлена претензия № 105 от 28.08.2017  (л.д.56-59) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

 Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013  №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере  443 798,78 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за невыполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 412 388,64 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом  6.2. договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства  за каждый день просрочки (л.д.10).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 412 388,64 рублей за период с 19.09.2014 по 25.08.2017, суд считает его обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен (л.д.55).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэльфико+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Жулебино» задолженность по договору поставки № Б-Ф-093-Жулебино от 06.05.2014 в сумме 443 798,78 рублей, пени в сумме 412 388,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 124,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1