Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-14056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14056/18
30 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: от истца – представитель по доверенности от 15.05.2018 № 113/18 ФИО2,



установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 15.12.2014 № 9Т/864 за период март 2018 года в размере 2 043 869,27 руб., пени за период с 11.04.2018 по 16.05.2018 в размере 17 781,66 руб., пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд уставил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 15.12.2014 заключен договор холодного водоснабжения № 9Т/864 по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

Сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

Истец во исполнение условий договора в марте 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 2043869,27 руб., что подтверждается счетом-фактурой №0200-0006516 от 30.03.2018, актом оказанных услуг № 0200-006559 от 30.03.2018, актом снятия показаний от 30.03.2018.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2043869,27 руб.

Истцом 20.04.2018 ответчику была вручена претензия № 2680 от 11.04.2018, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Заключенный между истцом и ответчиком холодного водоснабжения от 15.1.22014 № 9Т/864 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска питьевой воды и принятия сточных вод и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором водоснабжения, счет-фактурой, актом об оказанных услугах, актом снятия показаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2043869,27 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 11.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 17781,66 руб., неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из суммы задолженности 2043869,27 руб. за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом верно определено количество дней просрочки, пеня исчислена за каждый период, с учетом установленных в договоре сроков на оплату, методологически и арифметически верно. Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом за неисполнение условий договора неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение данного заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2043869,27 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 17781,66 руб., неустойку, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из суммы задолженности 2043869,27 руб. за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33308 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина