Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-130196/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3422/2021

Дело № А40-130196/19
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племзавод Мухинский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-130196/19

по иску АО "Росагролизинг" к ОАО "Племзавод Мухинский" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180530091 от16.07.2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Племзавод Мухинский» задолженности по договору поручительства № 22-308/18 от 14.07.20108 по договору лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557 в размере 353 027,95 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что размер понесенных ответчиком судебных расходов соответствует объему, сложности и соразмерности проделанной правовой работы по рассматриваемому делу; ответчик представил в материалы дела достаточный объем документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг от 05.06.2019, платежные поручения.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 210 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции проанализировал стоимость услуг юристов в Кировской области и пришел к обоснованному выводу о завышении суммы расходов. Также суд первой инстанции обосновано учел тот факт, что по аналогичным спорам сложилась судебная практика, в связи с чем дело не представляло высокой сложности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-130196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина