Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-130196/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80067/2019

Дело № А40-130196/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-130196/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Племзавод Мухинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств третье лицо: ОАО «Вяткаагроснаб»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019, диплом 1077180530091 от 16.07.2015,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, диплом АВС 0978155 от 08.04.1999,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Племзавод Мухинский» задолженности по договору поручительства № 22-308/18 от 14.07.20108 по договору лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557 в размере 353 027,95 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «Росагролизинг» в качестве лизингодателя и ОАО «Вяткаагроснаб» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 № 2008/С-5557.

19.08.2008 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В свою очередь, ОАО «Вяткаагроснаб» в качестве сублизингодателя и ОАО «Племзавод Мухинский» в качестве сублизингополучателя заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 22-307/18 от 09.06.2008, на предмет передачи предмета лизинга, ранее полученного сублизингодателем в лизинг на основании договора лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557.

Как указал истец, ОАО «Вяткаагроснаб» имеет перед АО «Росагролизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей (№ 40-44) в сумме 333 368 руб., по уплате пени по договору лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557 за период с 17.12.2017 по 16.12.2018 в сумме 19 659, 95 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Племзавод Мухинский» был заключен договор поручительства № 22-308/18 от 14.07.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557, лимит по договору поручительства составляет 2 275 000 руб.

В связи с нарушением ОАО «Вяткоагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 353 027,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения поручителя о просрочке, в нарушение требований закона и договора, расценил данные действия лизингодателя как злоупотребление правом, на основании чего в удовлетворении требований отказал применительно к ст. 10 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ОАО «Вяткаагроснаб» в рамках дела о банкротстве № А28-9406/18; по существу спора указал, что заключенный между сторонами договор лизинга надлежащим образом исполнялся сторонами, доказательств притворности сделки материалы дела не содержат, заявления о недействительности договора от лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступали; факт злоупотребления со стороны истца не доказан; истец надлежащим образом известил ответчика о наличии задолженности по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд, в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга от 02.06.2008 № 2008/С-5557 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Племзавод Мухинский» заключен договор поручительства № 22-308/18 от 14.07.2008.

Рассматриваемый договор поручительства был заключен между истцом и ответчиком одновременно с заключением договора лизинга № 2008/С-5557 от 02.06.2008 во исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга).

Стороны подразумевали, что данное поручительство имеет место в рамках обеспечения исполнения обязательств ответчиком по оплате полученной техники в рамках договора сублизинга № 22-307/18 от 09.06.2008.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга № 22-307/18 с ОАО «Племзавод Мухинский» техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, в ОАО «Вяткаагроснаб» не была передана и находилась во владении АО «Росагролизинг» (договор сублизинга был заключен 09.06.2008, а техника была по акту передана в пользование ОАО «Вяткаагроснаб» только 19.08.2008).

С момента заключения договора сублизинга № 22-307/18 ОАО «Племзавод Мухинский» надлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, перечисляя лизинговые платежи в ОАО «Вяткаагроснаб», в том числе за периоды 2017-2018гг., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ОАО «Племзавод Мухинский» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

По данным акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 ОАО «Племзавод Мухинский» произвело оплату лизинговых платежей в полном объеме, и не имеет задолженности по данным платежам, данный акт сверки был предоставлен в АО Росагролизинг при заключении договора выкупа техники.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2018 по делу № А28-9406/2018 в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» была введена процедура наблюдения, в связи с чем между АО «Росагролизинг» и ОАО «Племзавод Мухинский» был заключен прямой договор купли-продажи № 0790093 от 13.03.2019 (с учетом акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности), по которому ОАО «Племзавод Мухинский» произвело выкуп автомобиля КАМАЗ-45143-12-15 самосвал, VIN <***>, который является предметом договора лизинга № 2008/С-5557 по выкупной стоимости 9 440 руб. и в настоящий момент ОАО «Племзавод Мухинский» является собственником техники, что подтверждается фактом регистрации техники и записи о регистрации в ПТС.

Из представленных в дело документов, следует, что на дату подписания договора сублизинга № 22-307/18 с ОАО «Племзавод Мухинский», техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ОАО «Вяткаагроснаб» не была передана и находилась во владении АО «Росагролизинг» (договор сублизинга был заключен 09.06.2008, а самосвал был передан в пользование ОАО «Вяткаагроснаб» только 19.08.2008), что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения. Данные факты свидетельствуют о том, что АО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ОАО «Вяткаагроснаб», а с ОАО «Племзавод Мухинский», роль ОАО «Вяткаагроснаб» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5557, а также договор сублизинга № 22-307/18 фактически прикрывали лизинговые отношения между АО «Росагролизинг» и ОАО «Племзавод Мухинский».

Также суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие доказательств надлежащего извещения поручителя о просрочке, в нарушение требований закона и договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договорам поручительства поручением ОАО «Племзавод Мухинский» обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя (п. 2.1 договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО «Росагролизинг», то есть по факту становится должником последнего.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО «Вяткоагроснаб».

Согласно положениям представленного договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ОАО «Вяткоагроснаб», кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание на наличие задолженности у ОАО «Вяткоагроснаб» в направленной ответчику претензии не может являться надлежащим доказательством уведомления ОАО «Племзавод Мухинский» как поручителя, поскольку претензия была направлена 25.03.2019, когда факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Вяткоагроснаб» был установлен в декабре 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, как обоснованно указал суд, АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

При этом ОАО «Племзавод Мухинский», не располагая информацией о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплатило очередные лизинговые платежи, было лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, недопустив начисление штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что установленное при рассмотрении дела неисполнение лизингодателем обязанности по извещению поручителя о наличии задолженности лизингополучателя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Кроме того, в связи с отсутствием процессуальных оснований суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-9406/18. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора по делу № А28-9406/18, а также оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-130196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



М.С. Кораблева