Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А83-12742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12742/2017
25 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Темлицтехмонтаж» о взыскании неустойки о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 А-М. Н., представитель по доверенности №27-Д от 18.04.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.11.2017; ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2017;

Обстоятельства дела: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Темлицтехмонтаж» с требованием о взыскании неустойки по договору №218 от 26.10.2015 в сумме 309 434,54 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнением ответчиком обязанностей по договору, в связи с неисполнением работ.

Ответчик, иск не признает, ссылаясь на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку истцом была предоставлена рабочая документация несоответствующая требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой невозможность исполнения работ по договору подряда.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» корпорация по ОрВД» (далее - «Филиал», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда №218 по выполнению ремонта объекта: «Радиолокационная позиция №42: казармы (лит. «Д»)». в соответствии с рабочей документацией «Капитальный ремонт административно-бытового здания на 20 человек пл. 42). расположенного по адресу: Республика Крым. <...>. 1» для Филиала (далее - Договор).

Согласно пункта 2.2 Договора, подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и (или) с привлечением субподрядчиков указанные в пункте 2.1 договора работы в соответствии с условиями настоящего Договора, графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), сметным расчетом (Приложения № 2 к настоящем) Договору), действующими СНиП. а также другими нормативными документами Российской Федерации. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 договора.

Согласно пункта 3.1 договора рабочая документация передается заказчиком подрядчику.

Письмом за исх. № 89 от 23.11.2015, полученным истцом 24.11.2015, что подтверждается отметкой о получении, ответчик уведомил истца о том, что представленная им рабочая документация не соответствует необходимым требованиям.

Несоответствие рабочей документации необходимым требованиям нашли свое подтверждение в заключении эксперта № 121/18-Э от 01.10.2018 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела.

Так согласно заключению эксперта при сопоставлении предоставленной рабочей документации «Капитальный ремонт административно - бытового здания (казарма на 20 человек) РЛП - 42 с. Молочное», состоящая из 4 - х томов: Том 1 «Архитектурно - строительные решения», Том 2 «Автоматическая пожарная сигнализация», Том 3 «Охранная сигнализация», Том 4 «Ведомость материалов по отоплению и вентшяции, водопровод и канализации, энергоснабжение» с нормативными требованиями (Постановления от 16.02.2008 № 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)); установлены следующие несоответствия:

- отсутствие ведомости ссылочных и прилагаемых документов на листе 2.2 ФИО5 № 1 (п. 4.3.3 и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой);

- отсутствие узлов устройства внутренних перегородок и пола на листе № 7 ФИО5 № 1 (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения Постановления от 16 февраля 2008 года № 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию;

Том 2 «Автоматическая пожарная сигнализация» 000025 - 14 - АПС не соответствует требованиям, действующим в период с 26.10.2015 по апрель 2016 года включительно и в настоящее время на территории Республики Крым.

Перечень нормативных документов, обязательных к применению, исходя из требований противопожарной безопасности изложен приказе Федерального агентсва по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 25 февраля 2016 года)

Том 4 «Ведомость материалов по отоплению и вентиляции, водопровод и канализации, энергоснабжение» 000025 - 14 - ВМ не соответствует требованиям п. 4.5 ГОСТ 21.110-95 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов - в некоторых листах не заполнены графы 4 и 5.

Исходя из вышеизложенного, следует, что предоставленная Рабочая документация в полном объеме не соответствует нормативным требованиям, действующим в период с 26.10.2015 по апрель 2016 года включительно и в настоящее время.

Таким образом, указанные выводы экспертизы доказывают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств .

Также необходимо отметить, что истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда № 218 на выполнение строительно - монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Радиолокационная позиция №42: здание казармы (лит. «Д») - Строительно - монтажные работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией, предоставленной истцом Подрядчику.

Согласно п. 5.2 Работы должны соответствовать нормам, действующим в РФ в рассматриваемый период.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрен, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомлял Заказчика о недоброкачественности предоставленной Рабочей документации (не учтенных работ и/или недостатков, препятствующих выполнению принятых Подрядчиком на себя обязательств, а также о несоответствии РД действующим строительным нормам и правилам (СНиП), а также требованиям (нормам) установленным к ней действующим законодательством Российской Федерации) и вынужденной приостановке работ, а также иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, что подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанным письмом за исх. № 89 от 23.11.2015 - сообщается о неучтенных рабочей документацией работ, а также о необходимости корректировки РД и приведения её к действующим нормативным требованиям, данное письмо получено ответчиком 24.11.2015 за вх. № 2343, о чем свидетельствует отметка на письме, а также впоследствии еще другими сообщениями:

- письмом за исх. № 91 от 02.12.2015 - сообщается о расхождениях в объемах и видах работ, а также о необходимости корректировки РД и приведения её к действующим нормативным требованиям РФ (со ссылкой на Постановление СМ РК № 676 от 31.12.2014) и было сообщено о приостановлении выполнения работ Подрядчиком, данное письмо получено ответчиком 02.12.2015 за вх. № 2408, о чем свидетельствует отметка на письме.

- письмм за исх. № 95 от 18.12.2015 - сообщается о расхождениях в объемах и видах работ, а также о необходимости корректировки РД и приведения её к действующим нормативным требованиям РФ (со ссылкой на Постановление СМ РК № 676 от 31.12.2014) и было сообщено о приостановлении выполнения работ Подрядчиком, была просьба откорректировать РД/ПСД, данное письмо получено ответчиком 18.12.2015 за вх. № 2568, о чем свидетельствует отметка на письме.

- письмом за исх. № 99 от 24.12.2015 — был направлен на согласование акт о приостановке работ, откорректированные материалы РД/ПСД и, в очередной раз, сообщается о приостановке работ на период доработки РД, данное письмо получено ответчиком 28.12.2015 за вх. № 2644, о чем свидетельствует отметка на письме.

- письмом за исх. № 5 от 29.01.2016 — сообщается о вынужденной приостановке работ в связи с необходимостью корректировки РД и приведение её к действующим нормам РФ.

- письмом за исх. № 7 от 03.03.2016 года (вместе с актом) — направлен полный комплект откорректированной РД (для утверждения Заказчиком и дальнейшей её передачи Подрядчику со штампом «К производству работ», в соответствии с пп.3.1.1 договора подряда) , данное письмо получено ответчиком 03.03.2016, о чем свидетельствует отметка на письме.

Ссылка истца на дело по которому взыскана пеня за другой период, не может быть принята во внимание, поскольку решение по нему мотивировано тем, что ответчик не доказал оснований для отсутствия такого взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем деле ответчиком предоставлены соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо отметить, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, что отражено а звукозаписях судебных заседаний и истцом не оспаривается, а также подтверждается уведомлением за исх. № 20 от 29.03.2016 (данное уведомление получено истцом 29.03.2016 за вх. № 856, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении).

Мотивом указанного одностороннего отказа является ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

Истцом указанный отказ в установленном законодательством порядке не оспорен.

Таким образом, согласно ч.ч. 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Последующий односторонний отказ истца не может быть принят во внимание, поскольку ГК РФ не предусмотрен отказ от договора, который уже прекращен.

В связи вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 17.05.2018) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно сообщения экспертного учреждения № 170 от 06.02.2018 стоимость проведения судебной экспертизы составит 30 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Темлицтехмонтаж» внесло денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 22.02.2018.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно 110 АПК РФ основания для возмещения государственной пошлины истцу ответчиком отсутствуют, судебные расходы за экспертизу подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская СПИК Темлицтехмонтаж» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский