Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А43-36684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36684/2021

г. Нижний Новгород 01 ноября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-683),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

о взыскании 103 483 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, после перерыва не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 103 483 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 21.01.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс», а именно эксперту: ФИО4

Определением от 15.08.20202 производство по делу возобновлено в связи с получением от ООО «Эксперт Моторс» заключения № 47/1-2022 от 08.04.2022.

Ответчик полагает, что стоимость представленного к оценке транспортного средства транспортного Скания госномер <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO Рефрижератор, госномер <***> на дату до его повреждения определена в экспертном заключении ООО «Эксперт Моторс» №47/1-2022 от 08.04.2022 некорректно, поскольку выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: величины трудоемкости на работы, стоимости запасных частей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 27 108 руб. 15 коп. страхового возмещения, 3 663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 19.10.2022, проценты, за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 27 108 руб. 15 коп., начиная с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал позицию, в отзыве считает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу не представило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между 17.10.2017 года между ООО «Каргобул Финанс» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства - Schmitz <***>, VIN <***> по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серия 0002122 № 201288333/17-ТЮЛ сроком действия с 17.10.2017 по 16.10.2021.

Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем является ООО «Авто Магия МП» по риску ущерб. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. Варианты страхового возмещения по выбору страхователя: СТО А по направлению страховщика/калькуляция страховщика.

В период действия договора страхования, 09.02.2021 в результате ДТП автомобилю Schmitz <***>,были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 г. и сведениях о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 04.03.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании распорядительного письма ООО «Каргобулл Финанс» от 09.03.2021г. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 901 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 160430 от 26.04.2021.


Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Авто Магия МП» обратилось к ИП ФИО5. для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства Schmitz <***> в результате ДТП от 09.02.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5. № 54-21 от 10.09.2021 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС Schmitz гос.рег.знак <***> составляет 218 419 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 630 от 20.09.2021 о доплате страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и расходов на экспертизу.

09.10.2021 в адрес ООО «Авто Магия МП» поступило уведомление ООО СК «Согласие» № 083245-04/УБ от 06.10.2021 г. об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, что стало причиной подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) 0002122 № 201288333/17-ТЮЛ заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком от 27.04.2016 (далее - Правила).

В соответствии с п. 9.4.2. в случае признания наступившего события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 Правил страхования.

Согласно п. 11.2.3.1. Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс», а именно эксперту: ФИО4, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO Рефрижератор, госномер <***> по повреждениям, возникшим в результате события 09.02.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа?

Согласно выводам экспертного заключения № 47/1-2022 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO Рефрижератор, госномер <***> по повреждениям, возникшим в результате события 09.02.2021, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 151 010 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ООО «Эксперт Моторс» не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 108 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 руб. 70 коп. за период с 28.04.23021 по 19.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021по 19.10.2022 судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО СК Согласие" 23.05.2022 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ООО СК Согласие", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО СК Согласие" и его кредиторов, не применяется.

Таким образом подлежат взысканию 3 663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 19.10.2022, проценты, за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения - 27 108 руб. 15 коп., начиная с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 54-21 от 10.09.2021, платежное поручение от 20.09.2021 № 6077.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца .

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 105 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород 30 771 руб. 85 коп., в том числе 27 108 руб. 15 коп. страхового возмещения, 3 663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 19.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 30 771 руб. 85 коп., начиная с 20.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород из федерального бюджета 2 105 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 1317.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "Эксперт-Моторс" денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 11.03.2022 № 89428 за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская