Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-26099/2019

62/2019-244160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26099/2019
г. Новосибирск
19 ноября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заявкам на перевозку № 1902 от 19.02.2019 и № 0603 от 06.03.2019 в размере 394 368,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 в размере 7 626,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 до момента исполнения решения суда, транспортных расходов по платежному поручению № 1224 от 12.03.2019 в размере 29 047 руб.,

третьи лица - публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансЗабайкалье» (ОГРН <***>),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности по заявкам на перевозку № 1902 от 19.02.2019 и № 0603 от 06.03.2019 в размере 394 368,02 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 в размере 7 626,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 до момента исполнения решения суда, транспортных расходов по платежному поручению № 1224 от 12.03.2019 в размере 29 047 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" обязательств по доставке груза.

К участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горнохимическое объединение", общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров», общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансЗабайкалье» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска и судом приняты уточнения исковых требований, в результате чего предметом иска является взыскание задолженности по заявке на перевозку № 1902 от 19.02.2019 в размере 125 053,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 01.07.2019 в размере 1 420,99 руб. и до полного исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 в размере 11 857,22 руб., транспортных расходов в размере

29 047 руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит договор транспортной экспедиции № 050718/СБТ-1 от 05.07.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Траектория" (экспедитор) в целях организации доставки экспедитором вверенного клиентом груза согласованным видом транспорта.

По двум заявкам на перевозку № 1902 от 19.02.2019 и № 0603 от 06.03.2019 груз (светильники) грузоотправителем (клиентом) переданы представителю, указанному экспедитором, для его доставки грузополучателю, ПАО "Приаргунское производственное горнохимическое объединение" (ПАО «ППГХО»), но в адрес грузополучателя доставлен не был, вследствие чего у истца, как клиента экспедитора по договору транспортной экспедиции, возникли убытки, составляющие стоимость утраченного груза.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, что повлекло предъявление иска о возмещении убытков и транспортных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уменьшил размер иска, исключив убытки, возникшие при исполнении заявки № 0603 от 06.03.2019 (называемые в заявлениях задолженностью), пояснив, что ООО «Сибтехнотранс» возвратило истцу светильники в количестве 109 шт. по заявке № 0603 от 06.03.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2019 требования признал в сумме 29 047 руб. (транспортные расходы), пояснил, что по его сведениям груз возвращен (доставлен) полностью.

Вместе с тем, после отложения судебного разбирательства, сторонами дополнительные доказательства не представлены, в том числе, подтверждающие получение истцом груза, переданного для доставки по заявке № 1902 от 19.02.2019.

Третьи лица отзывы на иск не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом

исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая предмет договора транспортной экспедиции № 050718/СБТ-1 от 05.07.2018 и иные условия, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение договора сторонами согласованы заявки на перевозку № 1902 от 19.02.2019 (маршрут Москва-Краснокаменск) и № 0603 от 06.03.2019 (маршрут Шереметьево-Краснокаменск), в которых грузоотправителем и клиентом указано "Эко Свет Запад", грузополучателем - ПАО «ППГХО».

В связи с возвратом истцу груза, преданного при исполнении заявки № 0603 от 06.03.2019, уменьшением истцом размера иска в этой части, судом исследован факт передачи груза для доставки по заявке № 1902 от 19.02.2019 (маршрут Москва-Краснокаменск).

Груз (светильник офисный светодиодный 30РR SCHOOL 04 К в количестве 80 шт.) для доставки по маршруту Москва-Краснокаменск принят 21.02.2019 водителем ФИО1 на основании доверенности № 2102/Т от 21.02.2019, выданной ответчиком. В заявке указано, что срок в пути 14-16 рабочих дней с момента выхода.

Принятие груза водителем, указанным ответчиком, подтверждается счетом-фактурой № 4902 от 21.02.2019 с отметкой о принятии груза.

Стоимость принятого груза составила 125053,44 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС=20842,24 руб.).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из договора транспортной экспедиции № 050718/СБТ-1 от 05.07.2018 следует, что ответчик имеет статус экспедитора. В доставке груза участвовали иные организации, в том числе – привлеченное ответчиком ООО «Транспортная компания «ТрансЗабайкалье», которое представило договор, заключенный с ответчиком, иные доказательства в подтверждение взаимоотношений, а также решение в виде резолютивной части, которым с ответчика в пользу ООО «Транспортная компания «ТрансЗабайкалье»

взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции (л.д.100- 109).

Груз в согласованный в заявке срок грузополучателю доставлен не был, что также подтверждается письменным уведомлением грузополучателя от 14.03.2019.

Истец заявил о взыскании ущерба (называемой задолженностью) в сумме 125 053,44 руб., исходя из цены товара с НДС, указанной счете- фактуре № 4902 от 21.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для

неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования в части взыскания 20842,24 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен за период с 09.05.2019 по 01.07.2019 в размере 1 420,99 руб., и за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 в размере 11 857,22 руб., также удовлетворению не подлежит в силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование

потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В остальной части, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 104 211,20 руб. (без НДС – л.д.35), как соответствующие статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Подлежит удовлетворению и требование о возмещении транспортных расходов в размере 29 047 руб., подтвержденных платежным поручением № 1224 от 12.03.2019, поскольку фактически услуги экспедирования груза ответчиком не оказаны, в этой части иск признан ответчиком.

Таким образом, из заявленных истцом требований в сумме 167 378,65 руб. признаны подлежащими удовлетворению на сумму 133 258,20 руб. (104 211,20 + 29 047), что составило 79,62%.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, следует удовлетворить с указанием периода, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. – представлены договор на консультационно-юридические услуги от 15.05.2019, заключенный истцом с ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», счет на оплату, платежное поручение № 2754 от 16.05.2019, иные документы (л.д. 43-50). Представителем истца проделана работа, связанная с подготовкой и предъявлением иска, возражений на отзыв, приобщены дополнительные доказательства,

подготовлено уточнение исковых требований, производилось отслеживание движения дела. Фактические действия представителя, объем проделанной работы, подтверждают обоснованный и разумный характер судебных издержек в сумме 25 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям – по оплате государственной пошлины в сумме 4794 руб. (79,62% от 6021 руб.), по оплате услуг представителя – в размере 19905 руб. (79,62% от 25 000 руб.)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4794 руб., по оплате услуг представителя – в размере 19905 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 104211,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 29047 руб. транспортных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4794 руб., и по оплате услуг представителя в размере 19905 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:16:17

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна