Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А05-635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-635/2017
г. Архангельск
12 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 мая 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения:163002, <...> этаж; 163060, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница № 1" (ОГРН <***>; место нахождения: 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 47 А)

о взыскании 140 837 руб. 82 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2016), ФИО2 (доверенность от 15.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.04.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница № 1" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части долга по контракту на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения №012420000015003781_61786 от 20.08.2015 и 25 000 руб. части долга в порядке возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-635/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 140 837 руб. 82 коп., в том числе 61 137 руб. 62 коп. долга по контакту №012420000015003781_61786 от 20.08.2015 и 79 700 руб. 20 коп. долга в порядке возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что выполненные работы оплате не подлежат в связи с наличием в них недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился; обеспечительный платеж возврату не подлежит в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении работ с недостатками и нарушением сроков.

В судебном заседании 04 мая 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 мая 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26 августа 2015 года по итогам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами или силами, средствами и материалами субподрядчиков) работы по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения по адресу: 164500, <...>, ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1».

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с учетом статьи 193 ГК РФ до 12.10.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 745 196 руб. 87 коп.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец работы по договору выполнил и передал их результат заказчику.

Работы были приняты и оплачены заказчиком частично. Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2015 на сумму 669 074 руб. 38 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.10.2015. Данные работы оплачены Обществу по платежному поручению №755443 от 08.12.2015.

Заказчиком не приняты работы по устройству покрытий из асфальтобетонной смеси в связи с наличием недостатков, препятствующих их приемке. Так, в процессе приемки работ было выявлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», а именно: асфальтобетонное покрытие уложено подрядчиком с нарушением норм и правил, имеются неровности, ямы, щебень в асфальтобетонной смеси без связующих материалов.

Письмом от 06.11.2015 №3080 Учреждение проинформировало подрядчика о необходимости устранить выявленные замечания.

В ответ на указанное письмо Общество сообщило заказчику, что нарушения допущены не на всей площади покрытия, а на 25-30%. При этом подрядчик выразил согласие устранить недостатки выполненных работ, однако в связи с установлением отрицательных температур окружающего воздуха и отсутствием асфальтобетонной смеси просил перенести сроки устранения недостатков на весну 2016 года.

19.11.2015 Учреждение по результатам проведенной экспертизы также установило несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта (укладка асфальтобетонного покрытия с нарушением норм и правил), в связи с чем было принято решение об отказе в приемке данных работ.

Между заказчиком (комиссия в составе представителей Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) и подрядчиком (ФИО8) проведены переговоры по вопросу разногласий, возникших в ходе исполнения контракта. Комиссия рассмотрела акт приемки выполненных работ №2 от 10.12.2015 на сумму 61 137 руб. 62 коп. и установила, что асфальтобетонное покрытие имеет местами неоднородность текстуры поверхности, следы от выглаживающей плиты, наличие раковин на поверхности. По результатам было принято решение поручить устранение недостатков подрядчику. Решение оформлено протоколом заседания комиссии от 30.12.2015, который направлен в адрес Общества 11.01.2016 (исх. №01).

Ответчик, ознакомившись с решением комиссии от 30.12.2015 по вопросу принятия работ по контракту, письмом от 11.01.2016 №1 уведомил заказчика, что согласен на устранение недостатков работ, обязавшись произвести устранение в весенне-летний сезон при наступлении устойчивых плюсовых температур.

Недостатки выполненных работ подрядчиком до настоящего времени не устранены. В ходже разбирательства по делу сторонами проведен осмотр объекта с целью определения объема некачественных работ, по результатам которого составлен акт от 26.04.2017, где подрядчик и заказчик зафиксировали, что общий объем некачественного покрытия составляет ориентировочно 25,8 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что работы по акту №2 от 10.12.2015 заказчиком не были приняты и оплачены, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 61 137 руб. 62 коп. и возвратить обеспечение по контракту в размере 79 700 руб. 20 коп.

В ответе на претензию №3304 от 08.12.2016 Учреждение отказалось исполнить изложенные в ней требования в добровольном порядке, полагая, что обязательства по контракту Обществом исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Таким образом, право заказчика отказаться от приемки результата работ возникает лишь в случае обнаружения им существенных недостатков, то есть таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик на существенность и неустранимость недостатков не ссылался, поскольку выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, намерения расторгнуть контракт не высказывал.

Результат работ остался у заказчика, ответчик фактически пользуется результатом работ.

Характер недостатков работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ и о невозможности его использования по назначению.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчик встречного иска не предъявил, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 61 137 руб. 62 коп. долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании 79 700 руб. 20 коп. обеспечения по контракту не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта обеспечение исполнения установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 79 700 руб. 20 коп.

Платежным поручением №239 от 17.08.2015 Общество перечислило обеспечение по контракту в размере 79 700 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Требование о возврате обеспечения неоднократно направлялось в адрес заказчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма от 26.10.2015 №100, от 10.12.2015 №130. Требование о возврате обеспечительного платежа также содержалось в претензии, направленной ответчику 05.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту, либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту подтверждается материалами дела. Установлено, что работы выполнены с недостатками, при этом несмотря на неоднократные требования заказчика об их устранении, подрядчик от устранения недостатков уклонился. Кроме того, сторонами не оспаривается, что со стороны подрядчика имеет место просрочка выполнения работ.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что недостатки выполненных работ подрядчик обязан устранить за свой счет. В случае, если подрядчик отказывается, или не устраняет в установленные заказчиком сроки допущенные недостатки, тогда заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков другим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов (убытков).

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в порядке и размере, установленными пунктами 6.5, 6.6 контракта.

Из пояснений ответчика следует, что Учреждение имеет претензии к подрядчику как по качеству так и по срокам выполнения работ.

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Такое же право предоставлено подрядчику в пункте 9.2 контракта.

По смыслу части 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ следует, что подрядчик может либо представить новую банковскую гарантию на сумму, уменьшенную на размер выполненных обязательств, либо предоставить вместо банковской гарантии обеспечение путем внесения денежных средств, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Возможность изменения суммы обеспечения по мере выполнения подрядчиком обязательств по контракту не предусмотрена Законом №44-ФЗ.

Общество, выразив намерение воспользоваться правом, предусмотренным частью 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ и пунктом 9.2 контракта (письмо №76 от 05.05.2017), доказательств предоставления обеспечения, уменьшенного на размер исполненных обязательств, не представило.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом условий заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств по контракту в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница № 1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) 61 137 руб. 62 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница № 1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2268 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 957 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина