Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А70-9772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9772/2023
г. Тюмень
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН:<***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с.Ярково) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с.Ярково) о взыскании 1 177 298, 90 руб. задолженности за поставленную в январе 2023 года тепловую энергию, неустойки по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за январь 2023 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявлениях по делу указал на оплату суммы долга, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

До принятия судом решения по делу истец заявил об отказе от суммы долга в размере 1 767 298, 90 руб., просил суд взыскать с ответчика 86 300,30 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 22.05.2023.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная сторонам, доставлена согласно почтовым уведомлениям.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает истца и ответчиков, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны сторон, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки в сумме 86 300,30 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор теплоснабжения №ТК01ТВ0500000201, согласно которому Поставщик обязуется подавать Потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договора режим потребления.

Согласно п.7.1 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023 г., а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2023 г.

Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств в январе 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 767 298, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование оказанных ответчику услуг в январе 2023 года в материалы дела представлены счет, счет - фактура.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 177 298, 90 руб. на момент подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, установив оплату суммы задолженности в сумме 1 177 298, 90 руб., истец отказался от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за услуги теплоснабжения в январе 2023 года в размере 1 177 298,90 руб., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 86 300, 30 руб. за период с 11.02.2023 по 24.03.2023.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Ответчик в отзыве и заявлении, кроме оплаты основного долга, указывает также на оплату неустойки и государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Судом установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком стоимости тепловой энергии за январь, февраль, март 2023 года. Платежные поручения с назначением платежа об уплате пени и государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Таким образом, поступающие платежи правомерно распределены истцом с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, п.5.4 договора теплоснабжения.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доводов о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 300,30 руб. подлежит удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.06.2021 года №078053 в размере 31 132,00 руб. (л.д.7).

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик оплатил сумму долга после подачи искового заявления в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 466,00 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 5 666,00 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного дола в размере 1 767 298,90 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с.Ярково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» 86 300,30 руб. неустойки, 25 466,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» из федерального бюджета РФ 5 666,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов