Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-45103/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16646/2019-АКу
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Дело № А60-45103/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Севостьянова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года по делу № А60-45103/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Агротрейдинг» (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634)

к ИП Севостьянову Владимиру Викторовичу (ИНН 663301707080, ОГРНИП 305663303200093)

третье лицо: ООО «Дельта» (ИНН 66130098600, ОГРН 1106613000328),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Агротрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Севостьянова Владимира Викторовича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Севостьянов В.В.) задолженности по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 в размере 21 508,05 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 28 491,95 руб., начисленной за период с 21.03.2016 по 29.07.2019, расходов в виде почтовых затрат в размере 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отмечает, что основным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, а также основанием для прерывания срока исковой давности суд первой инстанции посчитал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 24.01.2017. Между тем указанный акт сверки является односторонним, содержит обезличенную задолженность, в акте отсутствует дата его составления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (поставщик) и ИП Севостьяновым В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2012 № 12/269 (далее – договор), согласно которому по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания).

Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя ООО «Дельта» поставлен товар на общую сумму 23 788,56 руб., что подтверждается расходными накладными от 08.02.2016 8629, от 26.02.2016 №14277, от 29.02.2016 №14502, от 09.03.2016 №16840, №16842, от 14.03.2016 №18155, подписанными обеими сторонами договора с проставлением оттисков печатей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

Поставленный товар был оплачен предпринимателем частично, сумма задолженности ИП Севостьянова В.В. перед ООО «Дельта» составила 21 508,05 руб.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Претензией от 01.02.2019 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность, однако, оплата долга не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-7826/2019 в удовлетворении иска отказано по основаниям, указанным в данном решении, сводящихся к тому, что ООО «Дельта» не является надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Между ООО «Дельта» (первоначальный кредитор) и ООО «Агротрейдинг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.02.2019 № 1, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.2019 по лоту № 1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении № 1 к договору.

01.08.2019, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 18.02.2019 № 1, наличие у ИП Севостьянова В.В. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.07.2012 № 12/269 товара, ООО «Агротрейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными как по праву (статьи 309, 310, 382, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и по размеру, удовлетворены полностью. В удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на иск, о применении последствий истечения срока исковой давности судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется подписанный должником – покупателем по договору от 01.07.2012 № 12/269 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, следовательно, срок давности прервался и начал течь заново.

Ответчик, не приводя доводов по существу заявленных требований, настаивает на том, что указанный акт сверки не является допустимым доказательством по делу и доказательством прерывания срока исковой давности, а именно: акт подписан в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство наличия задолженности, акт содержит обезличенную задолженность, в акте отсутствует дата его составления.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы настоящего электронного дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта» и ИП Севостьяновым В.В. за период с 01.10.2016 по 24.01.2017.

При этом указанный акт сверки представлен самим ИП Севостьяновым В.В. с отзывом на исковое заявление ООО «Дельта» в рамках арбитражного дела № А60-7826/2019, в котором предприниматель, ссылаясь именно на акт сверки, оспаривает расчет суммы договорной неустойки, указывает, что товар по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 им оплачен частично, остаток долга составляет 21 508,05 руб., что подтверждается актом сверки между поставщиком и покупателем по состоянию на 24.01.2017, то есть признает наличие долга, а именно: долга по спорному договору поставки.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, данный акт содержит сведения по задолженности ответчика именно по договору поставки от 01.07.2012 № 12/269 (подтверждено самим предпринимателем), имеет ссылку на дату составления 24.01.2017 (также подтверждено ответчиком), несмотря на то, что действительно подписан только с одной стороны, безусловно, является подтверждением наличия долга, поскольку подписан самим предпринимателем.

Факт подписания должником указанного акта сверки в рамках настоящего спора не опровергается.

Подписание указанного акта сверки должником (а также содержание его отзыва на заявление ООО «Дельта» от 06.03.2019) свидетельствует о признании наличия у него перед кредитором задолженности по оплате поставленного товара, которое является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан должником, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 24.01.2017 и истекает 24.01.2020, и на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (01.08.2019) не истек.

Принимая во внимание, что исковое требование предъявлено ООО «Агротрейдинг» в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт поставки ответчику товаров на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме и возражений по основанию возникновения и сумме долга, правильности произведенного расчета пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда от 01.10.2019 в пределах доводов жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), полагает, что выводы суда первой инстанции по существу являются законными и обоснованными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-45103/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова