Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-3175/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3175/2022
г. Пермь
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термопол ТД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термопол ТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» задолженности по государственному контракту от 03.02.2021 №31 на поставку товаров для федеральных нужд в сумме 641 957 руб. 02 коп., пени за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 31 218 руб. 46 коп., с начислением пени по день фактической оплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении – уменьшении исковых требований, просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» пени за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 31 218 руб. 46 коп., при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» истец просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от 06.04.2022 представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» пояснил, что у ответчика имеется возможность оплатить истцу денежные средства, в связи с чем взыскание денежных средств со второго ответчика - ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности не требуется. Суд, учитывая пояснения ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» относительно наличия возможности оплатить истцу взыскиваемые денежные средства, а также факт оплаты в 2022 году задолженности за поставленный товар в полном объеме, незначительный размер взыскиваемой истцом неустойки, считает возможным не рассматривать требование истца о взыскании денежных средств со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности ввиду отсутствия целесообразности.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт №31 на поставку товаров для федеральных государственных нужд (далее – контракт) (л.д. 40-46).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику полотно нетканое объёмное термоскрепленное из полых полиэферных высококоизвитых волокон с антистатическими свойствами, поверхностной плотностью не менее 2500г/м2, толщиной 80-85мм аналог «Холлофайбер Хард» размером 186*70-8,5 (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 322 500 (Два миллиона триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 387083,33 руб.

Согласно п. 6.3 контракта Государственный заказчик производит оплату по контракту в течение 30 (тридцати) дней начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в п.3.4., согласованных без замечаний и подписания Государственным заказчиком, документа о приемке предоставленного поставщиком в комплекте сопроводительной документации, указанном в п. 3.4.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №20210226-012 от 26.02.2021 на сумму 929 000,00 руб., №20210312-018 от 12.03.2021 на сумму 464 500,00 руб., №20210322-006 от 22.03.2021 на сумму 929 000,00 руб., актами приема-передачи от 26.02.2021, 12.03.2021, 22.03.2021 (л.д. 47-52).

Истец ссылается на то, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 53-66).

08.12.2021 истец направил ответчику претензию от 01.12.2021, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчиком оплачена задолженность в сумме 641 957,02 руб. (л.д. 114-116).

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 31 218,46 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от» не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 составляет 31 218,46 руб.

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства несения истцом убытков. Ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного и неполного финансирования учреждения из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отсутствие (недостаточность) бюджетного финансирования, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленной законом (ч. 5 ст. 34 Закон N 44-ФЗ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 218 руб. 46 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 16 464,00 руб. по платежному поручению № 19 от 18.01.2022.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 31 218,46 руб., составляет 2000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 14 464,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термопол ТД» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 21.04.2021 по 18.01.2022 в сумме 31 218 руб. 46 коп., а также 2000 руб. возмещение по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термопол ТД» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 19 от 18.01.2022 в сумме 14 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева