Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-42619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2019 года Дело № А53-42619/2018

Резолютивная часть решения оглашена «16» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Новошахтинска

о признании права собственности,

При участии:

от истца: не явился,

от Администрации города Новошахтинска: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»: ФИО1, доверенность от 01.02.2018,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Общество) к Администрации города Новошахтинска (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение с характеристиками, указанными в техническом плане сооружения, составленном кадастровым инженером: наименование объекта: строительство инженерных сетей ул. Магаданская, ул. Прохладная, ул. Фонтанная, назначение объекта недвижимости: 1.1 сооружение электроэнергетики протяженностью 654 м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: 61:56:0100388, местоположение: Российская Федерация, Ростовская область, г. Новошахтинск: дополнение местоположения: <...>

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Общества явился в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв, пояснил, что право собственности на электрические сети им не оспаривается, на торги в рамках банкротства выставлены принадлежащие ему электрические сети. Имеются акта о разграничении балансовой принадлежности, судебные акты, в соответствии с которыми как Комитету, так и Обществу принадлежат электрические сети.

Представитель Администрации явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Комитет в иске по результатам проведенного открытого конкурса 12.12.2007 УЖКХиС и обществом с ограниченной ответственностью "Интерпром" был заключен муниципальный контракт №191/12 по строительству инженерных сетей по ул. Магаданской, Прохладной и Фонтанной в городе Новошахтинске.

Общество выполнило работы по строительству инженерных сетей: сети газопровла на сумму 714 246 рублей, сети канализации на сумму 915 540 рублей, сети водопровода на сумму 1 524 028 рублей, электрические сети на сумму 976 186 рублей, всего на сумму 4 130 000 рублей и передал заказчику работ УЖКХиС.

Согласно постановлению Администрации города Новошахтинска №187 от 20.02.2009 в связи с завершением строительства объекта "Строительства инженерных сетей ул. Магаданской, Прохладной и Фонтанной" объект в составе наружного электроосвещения и наружного электроснабжения был принят в муниципальную собственность, закреплен за Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Новошахтинска на праве оперативного управления.

В настоящее время УЖКХиС ликвидировано, его правопреемником является Администрация города Новошахтинска.

При этом Комитет пояснил, что документы на строительство электросетей не сохранились.

Электролиния была внесена Комитетом в реестр муниципальной собственности, в 2009 года город владеет и пользуется ею, как своей, осуществляет ее содержание, однако, право собственности на нее зарегистрировано не было ввиду отсутствия прав на земельный участок.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14247/2017 от 02.11.2017, которым с него взыскана компенсация потерь энергии по КТП-302 ВЛИ-0,4 кВ ул. Магаданская, ул. Прохладная, ул. Фонтанная за период сентябрь 2016 года по февраль 2017 года, как со собственника объекта.

Комитет также как и общество указывает, что из ответчик реализует сети наружного электроснабжения (г. Новошахтинск) ВЛИ-0,4кВ, в том числе: - ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома, ул. Магаданская-Фонтанная, 25,27,29,31,33,35; - ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома, ул. Магаданская-Фонтанная, 23,21,19; - ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома, ул. Фонтанная-Прохладная, 25,27,29,31,33,35; - ВЛИ-0,4 кВ, жилые дома, ул. Фонтанная-Прохладная, 23,21,19, а также сети наружного электроснабжения, в том числе: - ВЛИ-0,4кВ (участок №2, Р=67,5 тсВт), ул. Сосновая 12-20,17-25 г.; - ВЛИ-0,4 кВ (участок №3, Р=45 кВт), ул. Дубовая 5-13,18-26; - ВЛИ-0,4 кВ участок №4, Р=90кВт), ул. Магаданская 23-31; - ВЛИ-0,4 кВ (участок №5, Р=18кВт), ул. Прохладная 52,58,60,62.

Данные электрические сети не являются идентичными спорному объекту недвижимости, поскольку питают иные дома. Адреса объектов, питающееся через спорные сети, возможно определить по техническому плану, предоставленному в материалы дела, изготовленного кадастровым инженером. Кадастровым инженером указано, что описываемый объект полностью находится в кадастровом квартале 61:56:0100388. Далее в техническом плане имеется схема расположения объекта с указанием номеров (последние цифры кадастрового номера) земельных участков, находящихся на кадастровом учете возле которых непосредственно проходит спорный линейный объект, что позволяет установить полные кадастровые номера объектов, состоящие из номера кадастрового квартала и номера указанного в схеме.

По данным кадастровым номерам с использование общедоступной информации Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online и публичная кадастровая карта) возможно установить конкретные адреса земельных участков для энергоснабжения которых она используется: 61:56:0100388:114- <...> 61:56:0100388:115- <...> 61:56:0100388:116- <...> 61:56:0100388:117- <...> 61:56:0100388:118- <...> 61:56:0100388:119- <...> 61:56:0100388:120- <...> 61:56:0100388:121- <...> 61:56:0100388:122- <...> 61:56:0100388:123- <...> 61:56:0100388:131- <...> 61:56:0100388:132 - <...>

Указанные адреса, отличаются от адресов, которые осуществляется электроснабжение электросетями ответчика, которые указаны непосредственно в тексте извещения о проведении торгов. Также линия ответчика и спорная линия подключены к разным трансформаторным подстанциям. Спорная линия к КТП -302 «Прохладная», а линия ответчика к КТП- 389 «Магаданская». Факт подключения линий к разным КТП, также подтверждаются предоставленными ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках иных судебных споров, перечнем поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В предоставленных документах перечислены номера домов, в которые осуществляется поставка электроэнергии через указанные КТП, что подтверждает вышесказанное о том, что спорные электролинии и линии ответчика не являются одним и тем же объектом.

Кроме того, сети ответчика, указные в списке имущества для продажи, были предметом иска в рамках дела в Арбитражном суде РО № А53-23471/13, по иску ООО «Интерпром» к Администрации города о взыскании 14 389 595 руб. за строительство, в том числе и электросетей ответчика. В удовлетворении данного иска было отказано.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что вопросов о принадлежности объекта не имеется, он не претендует на электросети ответчика, однако, считает, что он ненадлежащий ответчик, поскольку он передал имущество, исполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами.

В предмет доказывания по такому иску входит установление обстоятельств возникновения прав истца и обоснование наличия спора с ответчиком.

Условием удовлетворения иска является фактическое владение истцом спорной вещью.

Истец полагает спорные сети принадлежностью полученных по сделке объектов недвижимого имущества.

По мнению истца, спорные сети относятся к объектам недвижимости.

Вместе с тем, наличие технических и кадастровых паспортов на спорные сети не является надлежащим и достаточным обоснованием характера данных сетей как недвижимого имущества. Данный довод также требует дополнительного обоснования, в связи с чем суде предлагал истцу указать, каким признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают спорные сети. По общему правилу, применительно к инженерным сетям как линейным объектам такое обоснование предполагает доказывание наличия в составе сетей объектов недвижимого имущества, соединенных между собой движимыми сетями (постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из представленной технической документации следует, что какие-либо объекты недвижимости в состав электрических сетей не входят, из параметров сети имеют только длину.

Таким образом, спорный объект не является недвижимостью, право собственности на него не подлежит регистрации и возникло у органа местного самоуправления с момента передачи.

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен (несмотря на то, что по общему правилу собственник такой вещи определяется фактом ее держания и не нуждается в судебной констатации своего права), однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права. В рамках такого иска истец также должен доказать возникновение у него защищаемого права на законном основании.

Сам истец указывает, что спора между ним и ответчиком относительно принадлежности электросетей не имеется, такой спор отсутствует с энергоснабжающими организациями, ответчик на торги в рамках конкурсного производства выставил иные объекты электрической сети, ответчик данный факт подтверждает.

Поскольку спорный объект является движимым, право собственности на него ответчиками не оспаривается, регистрация не требуется, право собственности возникло с момент передачи, правовой неопределенности в принадлежности вещи не имеется, объект включен в реестр муниципальной собственности, обслуживается истцом, следует признать, что права истца не нарушены, а соответственно иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий