Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-21518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21518/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21518/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 014 536 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2020.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промдекор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №08-14/143/2017/05-16 от 29.03.2017, уступленной истцу на основании договора цессии №439 от 25.02.2020, в сумме 12014536 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 618 849 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2018 по 27.03.2020 в сумме 1395687 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 83073 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 07.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что 20.05.2018 порывами ветра была разрушена кровля на одном из объектов, на котором выполняло работы ООО «СУ-196», по мнению ответчика, причиной указанного инцидента явилось некачественное выполнение работ ООО «СУ-196», что подтверждает акт от 21.05.2018 года и письмо ответчика в адрес ООО «СУ-196» № 08-13/723 от 23.05.2018 года. Данное обстоятельство послужило основанием для проверки всего объема работ, выполненного ООО «СУ-196» по договору подряда, что подтверждает распоряжение № 1198-А от 30.05.2018 года. В период с 30.05.2018 года по 18.06.2018 года, т.е. в течение установленного гарантийного срока сторонами совместно была проведена проверка качества выполненных работ, что подтверждает «Сводный акт по результатам проверки качества выполненных работ ООО «СУ-196» от 18.06.2018. В результате проверки были выявлены недостатки, которые подробно описаны в приложении № 1 к сводному акту. Протоколом совещания по результатам проверки качества выполненных работ по ремонту кровель ОАО «СУМЗ» подрядчиком ООО «СУ-196» от 24.06.2018 стороны определили порядок устранения выявленных недостатков, в связи с чем, между ООО «СУ-196» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 02.07.2018, согласно которому ООО «СУ-196» приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018 года в объеме и по объектам, указанным в сметах, перечисленных в п. 2 соглашения. Протоколом совещания по результатам проверки качества выполненных работ по ремонту кровель ОАО «СУМЗ» подрядчиком ООО «СУ-196» от 13.12.218 последний обязался предоставить ответчику график устранения замечаний с окончанием работ до 31.05.2019, однако график ООО «СУ-196» не представило, часть работ по сметам, указанным в п. 2 соглашения: № 64-Г/17, 140-/Г16, 411-Г/17, 1668-Г/15, 401-Г/17, 405-17/Г, 368-Г/17, 2398-Г/17, 2399-Г/17 не выполнило в полном объеме к установленному соглашением сроку (01.09.2018 года), в связи с чем, ответчик воспользовался правом, указанным п. 6.11 договора, начислив ООО «СУ-196 неустойку в общей сумме 13017635 руб. 78 коп. Ответчик направил уведомление № 22-59/261 от 09.12.2019 об удержании задолженности ОАО «СУМЗ в размере 10378760 руб. 63 коп. в счет погашения неустойки. Кроме того, ответчик направил в адрес ООО «СУ-196» акт зачета встречных однородных требований № 229 от 09.12.2019 года на сумму 10378760 руб. 63 коп. с копией уведомления № 22-59/261от 09.12.2019 года и счетами-фактурами, перечисленными в нем. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства прекращены путем зачета. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В арбитражный суд 06.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец указывает, что сводный акт от 18.06.2018 с выявленными дефектами не носит объективный характер, кроме того, полагает, что сметы, представленные истцом в качестве доказательств видов и объема устраняемых недостатков, не имеет отношения к дефектам, возникшим после выполнения работ третьим лицом. Помимо прочего, истец указывает, что суммы, указанные в гарантийных сметах не соответствуют сумме, указанной в уведомлении ответчика о зачете денежных средств 22-59/261 от 09.12.2019. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ,

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2020 учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также тот факт, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

В судебном заседании 11.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил в материалы дела отзыв на иск с приложением новых доказательств в большом объеме, в котором относительно удовлетворения иска возражал; третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.09.2020 в связи с поступлением в материалы дела новых доказательств в большом объеме, а также необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств судом на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением ответчику предложено представить в материалы дела копии сметных расчетов по договору от 29.03.2017.

В судебном заседании 12.10.2020 ответчиком по запросу суда предоставлены копии сметных расчетов по договору от 29.03.2017 в большом объеме, в связи с чем с учетом ходатайства истца об ознакомлении с представленными документами, определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено судом на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2020 истец представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал; ответчик представил сравнительную таблицу, содержащую сведения о сметной стоимости работ, актах выполненных работ, объемах устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между ответчиком (заказчик) и ООО «СУ-196» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-14/143/2017/05-16 от 29.03.2017 (далее - договор), в рамках которого подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 101 149 124,30 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 90 530 274, 81 руб. задолженность перед ООО «СУ-196» составляет 10 618 849, 49 руб.

25.02.2020 ООО «СУ-196» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу денежного обязательства по договору.

Между ООО «СУ-196» и истцом заключен договор уступки прав № 439 от 25.02.2020, согласно которому ООО «СУ-196» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право денежного требования к ответчику в рамках договора в размере 10 618 849, 49 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что условие договора о необходимости получения согласия должника не распространяется на уступку требования по денежному обязательству.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 28.02.2020 № 19 с требованием оплаты суммы в рамках договора. Ответчик письмом от 18.03.2020 № 22-59/156 в удовлетворении требования об оплате отказал, сославшись на отсутствие задолженности перед ООО «СУ-196» в связи с произведенным односторонним взаимозачетом на основании уведомления 22-59/261 от 09.12.2019. От ООО «СУ-196» представлено письмо от 18.02.2020 №16, согласно которому взаимозачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведено не было, поскольку встречное однородное обязательство у ответчика отсутствует, так как оно не подтверждено доказательствами со стороны ответчика, в том числе дефектными ведомостями, актами оказанных услуг, сметами на суммы, указанные в уведомлении 22-59/261 от 09.12.2019, и другими документами.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.03.2020 размер процентов составляет 1 395 687, 19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд исходил из того, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки, исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ подрядчиком по устранению недостатков выполненных им же работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.3 договора, на результат работ был установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

20 мая 2018 года порывами ветра была разрушена кровля на одном из объектов, на котором выполняло работы ООО «СУ-196». Причиной данного инцидента явилось некачественное выполнение работ подрядчиком, что подтверждает акт от 21.05.2018 и письмо ответчика в адрес ООО «СУ-196» № 08-13/723 от 23.05.2018 года. Данное обстоятельство послужило основанием для проверки всего объема работ, выполненного ООО «СУ-196» по договору, что подтверждает распоряжение № 1198-А от 30.05.2018.

В период с 30.05.2018 по 18.06.2018, т.е. в течение установленного гарантийного срока, сторонами совместно проведена проверка качества выполненных работ, что подтверждает «Сводный акт по результатам проверки качества выполненных работ ООО «СУ-196» от 18.06.2018. В результате проверки выявлены недостатки, которые описаны в приложении № 1 к сводному акту. Протоколом совещания по результатам проверки качества выполненных работ по ремонту кровель стороны определили порядок устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, между ООО «СУ-196» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 02.07.2018 (в п. 1 которого имеется ссылка на протокол проверки от 24.06.2018), согласно которому ООО «СУ-196» приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018 в объеме и по объектам, указанным в сметах, перечисленных в п. 2 соглашения. Ответчиком подготовлены и согласованы с ООО «СУ-196» сметы.

Дополнительное соглашение № 4 к договору от 02.07.2018 предусматривало срок окончания ООО «СУ-196» работ по устранению недостатков к 01.09.2018. Между тем, в установленный срок работы выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предусмотренные сторонами сроки устранения недостатков истекли, а ООО «СУ-196» не устранило их в полном объеме, ответчиком обоснованно начислена неустойка на основании п. 6.11 договора в размере 13 017 635, 78 руб.

Учитывая указанный размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, ответчик в соответствии с п. 6.11 договора направил в адрес ООО «СУ-196» уведомление № 22-59/261 от 09.12.2019 об удержании задолженности ОАО «СУМЗ в размере 10 378 760,63 руб. в счет погашения неустойки.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес ООО «СУ-196» акт зачета встречных однородных требований № 229 от 09.12.2019 на сумму 10 378 760,63 руб.

Обстоятельства направления ответчиком в адрес подрядчика акта зачета встречных однородных требований № 229 от 09.12.2019 подтверждены документально и истцом не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, 12.03.2020 от ООО «СУ-196» поступило возражение № 12 от 18.03.2020 относительно удержания неустойки произведенной ответчиком в размере 10 378 635,75 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении денежного обязательства ответчика перед ООО «СУ-196» зачетом встречного однородного обязательства ООО «СУ-196» перед ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, поскольку в материально-правовом смысле уступка прав ООО «СУ-196» (цедент) истцу (цессионарий) на основании договора цессии № 439 от 25.02.2020 не состоялась, так как цедент не может передать цессионарию больший объем прав, который ему принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере, превышающем сумму зачета встречных требований в размере 10 378 760,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по актам, подписанным за период после 27.12.2017 судом отказано, так как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. Кроме того, учитывая, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик воспользовался правом на предъявление требований об их устранении, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков