Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А38-13180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13180/2017
г. Йошкар-Ола
5» июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Лигон-Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Лигон-Центр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 448 359 руб. 06 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 9 от 22.05.2015 о сроке начала и окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу систем дымоудаления на объекте «22-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 702 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-11, 57, 96-97, т. 2, л.д. 5).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05-04.06.2018).


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что 22.05.2015 между ОАО «Лигон-Центр» (заказчиком» и ООО «ПКФ «Стройтех» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 9, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу систем дымоудаления на объекте «22-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>».

Пунктом 2.1 договора от 22.05.2015 № 9 установлено, что срок выполнения работ составляет 21 календарный день при соблюдении заказчиком платежей, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора. Пунктом 2.2 договора от 22.05.2015 № 9 предусмотрено, что началом срока выполнения работ считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Однако заказчиком были нарушены условия пунктов 3.2, 3.3 в части размера и сроков перечисления авансовых платежей в счет оплаты стоимости работ. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить согласованные сроки начала и окончания выполнения работ и, соответственно, периоды просрочки выполнения работ. Между тем ответчик полагал, что срок выполнения работ был установлен в течение 21 календарного дня после поступления платежа от заказчика, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Несмотря на то, что второй авансовый платеж заказчиком перечислен не был, подрядчик 24.06.2015 приступил к выполнению работ по договору подряда, а 03.09.2015 направил акты выполненных работ заказчику для их принятия.

Тем самым подрядчик полагал, что работы были им выполнены в установленный срок, а результат работ направлен заказчику, который от принятия работ уклонился.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, 115-117, 122-124, 131, т. 2, л.д. 12, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05-04.06.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между ОАО «Лигон-Центр» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Стройтех» (подрядчиком) был подписан договор № 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу систем дымоудаления на объекте «22-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 987 575 руб. (л.д. 13-14).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по изготовлению и монтажу систем дымоудаления.

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – 21 календарный день при соблюдении заказчиком условий по перечислению авансовых платежей в счет оплаты стоимости работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 9 от 22.05.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены авансовые платежи: <***> по платежному поручению № 373 в сумме 345 650 руб., 25.06.2015 по платежному поручению № 457 в сумме 311 925 руб. (л.д. 15-16). Денежные средства получены подрядчиком соответственно - <***> и 25.06.2015, что подтверждается письмом АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 12.04.2018 (т. 2, л.д. 3).

Исходя из буквального значения условий договора (пункты 2.1, 2.3) и произведенного первого авансового платежа, арбитражный суд полагает, что подрядчик должен был начать выполнение работ – <***> (дата получения аванса), а закончить через 21 календарный день – 22.06.2015.


Учитывая, что результат работ в согласованный срок (до 22.06.2015) подрядчиком не передан, 25.08.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором заявил о расторжении договора подряда № 9 от 22.05.2015 (л.д. 17). Указанное письмо получено ответчиком 03.09.2017 (л.д. 61-62).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Тем самым арбитражный суд полагает, что обязательства сторон по договору № 9 от 22.05.2015 считаются прекращёнными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 03.09.2015 (даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).


Мнение подрядчика о том, что работы были им выполнены в установленный срок, а результат работ направлен заказчику, признается несостоятельным.

В качестве доказательств направления заказчику актов о приемке выполненных работ ответчик ссылается на опись вложения в письмо и почтовую квитанцию от 03.09.2015. Из содержания указанных документов видно, что 03.09.2015 подрядчик направил заказчику пакет документов, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 13-14).

Между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрения спора в силу статьи 405 ГК РФ, поскольку данные юридические действия совершены подрядчиком после получения письма о расторжении договора подряда № 9 от 22.05.2015. Иных доказательств передачи результатов работ заказчику подрядчиком не представлено.


25.08.2015 и 31.08.2015 ОАО «Лигон-Центр» заключены договоры подряда с новыми подрядчиками соответственно с ООО «Покровская усадьба» и ООО «НПО Безопасность» на выполнение работ по монтажу и демонтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>» (л.д. 98-100, 109).

Полагая, что при исполнении договора подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за их просрочку.


Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.4 договора № 9 от 22.05.2015, согласно которому подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором подряда, несет ответственность в форме платежей заказчику:

- за задержку начала работ более чем на 5 дней после согласованного сторонами срока – пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости объекта;

- за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ - пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию, но не более 10% от стоимости объекта.


За задержку начала работ более чем на 5 дней после согласованного сторонами срока подрядчиком представлен следующий расчет неустойки.

987 575 руб. Х 0,1% Х 89 дн: = 87 894 руб. 18 коп., где:

987 575 руб. – стоимость работ по договору,

0,1% - размер неустойки,

89 дн. – количество дней просрочки (с 07.06.2015 по 03.09.2015).


Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

По утверждение ОАО «Лигон-Центр» подрядчиком допущено нарушение начала срока выполнения работ от согласованной даты (<***>) более чем на 5 дней. Расчет неустойки за данное нарушение произведен за период с 07.06.2015 по 03.09.2015.

Тем самым истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что выполнение работ по договору подрядчиком не начиналось в течение пяти дней от согласованной даты (<***>), а началось лишь после 06.06.2015. Между тем в судебном заседании 30.05-04.06.2018 руководитель ответчика подтвердил, что к выполнению работ по договора подряда ООО «ПКФ «Стройтех» приступило лишь 24.06.2015 (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, факты начала и выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается письмами ООО «Полидрев» от 11.08.2015, от 12.08.2015, адресованными ОАО «Лигон-Центр» с указанием недостатков работ выполняемых ответчиком (л.д. 144-147).

Следовательно, факт несвоевременного начала работ на указанное в расчете количество дней просрочки признается доказанным.


За несвоевременное завершение предусмотренных договором работ подрядчиком представлен следующий расчет неустойки.

987 575 руб. Х 0,5% Х 73 дн. = 360 464 руб. 88 коп., где:

987 575 руб. – стоимость работ по договору,

0,5% - размер неустойки,

73 дн. – количество дней просрочки (с 23.06.2015 по 03.09.2015).


Однако при расчете неустойки за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ истцом не учтено, что согласно условиям договора размер неустойки не должен быть более 10% от стоимости объекта.

С учетом правил статьи 431 ГК РФ арбитражный суд полагает, что в данном случае под «стоимостью объекта» следует понимать «стоимость работ по настоящему договору», которая составляет – 987 575 руб. О каких-либо объектах с иной стоимостью сведений в материалах дела не содержится.


Мнение ответчика о том, что поскольку первый авансовый платеж произведен заказчиком с нарушением установленного пятидневного срока со дня подписания договора, то сроки начала и окончания выполнения работ не могут быть достоверно определены, признается необоснованным.

Несмотря на то, что первый авансовый платеж (пункт 3.2 договора) произведен не в течение 5-ти дней со дня подписания договора (до 27.05.2015), а позднее (<***>), сроки выполнения работ были определены истцом применительно к условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора: дата начала выполнения работ (<***>) поставлена в зависимость от даты поступления авансового платежа.

Довод ответчика о том, что заказчиком перечисление второго авансового платежа (пункт 3.3 договора) произведено в размере меньшем, нежели предусмотрено условиями договора (311 925 руб. вместо 345 650 руб.) не имеет правого значения, поскольку не влияет на определение даты начала работ по договору.

Исходя из взаимосвязи пунктов 2.1, 2.3 договора дата начала выполнения работ подрядчиком обусловлена датой поступления первого авансового платежа на его расчетный счет – <***>.

Выплата второго авансового платежа была обусловлена совершением подрядчиком действий по вывозу материалов на объект заказчика и передачи их на хранение.

Материалы, необходимые для сборки систем дымоудаления доставлены подрядчиком на объект и переданы заказчику по актам№ 1 от 24.06.2015 на сумму 412 807 руб., № 2 от 24.06.2015 на сумму 244 768 руб. (л.д. 139-140). Второй авансовый платеж произведен заказчиком 25.06.2015, то есть в течение 4-х дней после подписания сторонами приемо-передаточных актов на материалы, что полностью соответствовало условиям пункта 3.3 договора.


Утверждение ответчика о том, что датой окончания срока выполнения работ являлось 24.08.2015, не подтверждено документальными доказательствами и подлежит отклонению.


Следовательно, размер неустойки за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ составляет 98 757 руб. 50 коп. (10% от 987 575 руб.).


Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» в пользу открытого акционерного общества «Лигон-Центр» подлежит взысканию неустойка в сумме 186 651 руб. 68 коп. (87 894 руб. 18 коп. + 98 757 руб. 50 коп.)

В остальной части иск подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 066 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от уточненного требования (448 359 руб. 06 коп.) по делу составляет 11 967 руб.

В связи с удовлетворением искового требования частично в сумме 186 651 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 99 руб. (12 066 руб. – 11 967 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 186 651 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб., уплаченную по платежному поручению № 309 от 30.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков