Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А42-10240/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-10240/2019

09.12.2019


Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «РСК» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 362 732,86 рублей



установил:

НКО «ФКР МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «РСК» (далее – ответчик) о взыскании 362 732,86 рублей, составляющих убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 44/КР/ОКН-2017 от 11.07.2017, взысканные с истца решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16.11.2018 по делу № 2-3709/18 и состоящие из: 338 305 рублей – компенсация причинённого материального ущерба и 24 427,86 рублей судебных расходов за рассмотрение гражданского дела № 2-3709/18 .

Определением суда от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что предъявленные к возмещению судебные расходы не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку по своей природе не являются причиненными другой стороной убытками. Также пояснил, что фактически исполнителем работ по спорному договору являлось ООО «ЦСР», в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец представил дополнительные пояснения по доводам отзыва ответчика.

29.11.2019 по спору вынесена резолютивная часть решения.

04.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 11.07.2017 № 44/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада указанного многоквартирного дома, в соответствии с технической и сметной документацией.

При проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома подрядчиком произошло залитие жилого помещения № 14, ввиду чего его собственнику – ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Решением Первомайского городского суда города Мурманска от 16.11.2018 по делу № 2-3709/2018 установлено, что материальный ущерб собственнику причинен в результате разрыва стальной трубы стояка в месте врезки в трубу верхнего розлива от внешнего динамического воздействия.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «РСК» обязательств по договору подряда, допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными собственнику квартиры.

Первомайским городским судом города Мурманска установлено, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда, в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НКО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Вина ответчика установлена судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания (лист дела 37).

При этом, ущерб и судебные издержки были взысканы с НКО «ФКР МО» на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае – НКО «ФКР МО».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков подтверждается материалами дела, являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и установлено судом. Ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений статьей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки, поскольку последний возместил вред потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика 338 305 рублей ущерба, причинного залитием квартиры, подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против предъявленных требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой услуг представителя и почтовых расходов по направлению иска судом не принимаются, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком свои обязательств по договору у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке, и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 427,86 рублей, составляющие расходы по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению иска, непосредственно связано с рассмотрением спора Первомайским районным судом города Мурманска, заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «РСК» о замене ненадлежащего ответчика по настоящему спору также не полежит удовлетворению в силу следующего.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 4.19. договора привлечение субподрядных организаций допускается только при получении письменного согласия заказчика. В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и иных условий договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 362 732,86 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 255 рублей (п/п от 30.09.2019 № 13179) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу НКО «ФКР МО» 362 732 рубля 86 копеек, из которых 338 305 рублей компенсация причинённого материального ущерба, 24 427 рублей 86 копеек судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба и почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 255 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.В. Евсюкова