Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-28179/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28179/2020
13 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Альтаир" ОГРН: <***>, г. Юрюзань при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», 115114, <...>, этаж 1, пом. 1-4 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 160 531 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Энергетическая компания Альтаир»), о взыскании основного долга в сумме 844 565 коп. 68 коп., неустойки 221 587 руб. 36 коп., с произведением взыскания неустойки по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон об электроснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сумма основного долга была уплачена ООО «М.Стайл» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требований на основании соглашения о рассрочке платежей (т. 1 л.д. 57-58, 81-82, 107).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1).

Определениями суда от 14.09.2020, 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (т. 1 л.д. 111)

ООО «Ресурс» представило письменное мнение (т. 1 л.д. 123-124).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, учитывая произведение оплаты основного долга ответчика в адрес ООО «М.Стайл».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в виду ее несоразмерности размеру основного долга в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 22-24), а также платежное поручение по оплате суммы основного долга № 31 от 12.03.2021(т. 2 л.д. 25).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 160 531 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 3639 в размере 565 руб. 68 коп., пени за период с 26.12.2017 по 23.03.2021 в размере 159 966 руб. 24 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д.29).

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате суммы основного долга № 33 от 25.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Энергетическая компания Альтаир» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектом электросетевого хозяйства, находящихся в пользовании ответчика.

В материалы дела представлен договор № 3639 от 01.01.2015 на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии (т. 1 л.д. 95-1010.

В соответствии с п. 51 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.200 № 861 и пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовой рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Истцом на основании баланса ответчика и рассчитанного небаланса произведен расчет стоимости электроэнергии, подлежащей покупке ответчиком для целей компенсации потерь, возникших в электрических сетях, и выставлены счета-фактуры на оплату стоимости в размере 1 158 161 руб. 16 коп. за период ноябрь 2017 –июнь 2018.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 313 595 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика составила 844 565 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 20-10 от 20.01.2020 с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию с ноября 207 по июнь 2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с балансами ответчика, ведомостями электропотребления, на основании которых выставлены счета -фактуры (т. 1 л.д. 14-45).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, доводов ответчика, сумма задолженности 844 000 руб. была погашена сетевой компанией в адрес ООО «М.Стайл» в соответствии с полученным уведомлением об уступке прав требований (т. 1 л.д. 61). Оплата была произведена на основании заключенного договора о рассрочке от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 83-86).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 87-92).

Истцом учтена оплата, произведенная ответчиком в адрес ООО «М.Стайл», исковые требования уточнены, сумма долга уменьшена до 565 руб. 68 коп. (844 565, 68 -844 000).

Ответчик представил платежное поручение № 31 от 12.03.2021 на сумму 565 руб. 58 коп., № 32 от 12.03.2021 на сумму 0,10 коп.

Истец не принял данную оплату по причине отсутствия сведений о ее поступлении на счета ПАО «Челябэнергосбыт», о чем указал в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 31-32).

ООО «Энергетическая компания Альтаир» представило письменное объяснение о том, что в вышеуказанных платежных поручениях был проставлен некорректный (ошибочный) код КПП.

25.03.2021 ответчик произвел новый платеж на сумму основного долга 565 руб. 68 коп., представил оригинал платежного поручения № 33 от 25.03.2021 с отметкой банка о списании денежных средств (т. 2 л.д. 39-40).

Суд принимает данное платежное поручение в качестве оплаты основного долга, таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.12.2017 по 23.03.2021 в размере 159 966 руб. 24 коп (т. 2 л.д. 29), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период за период с 26.12.2017 по 23.03.2021 составили 159 966 руб. 24 коп. (т. 2 л.д.30). При этом расчет учитывает даты оплат, произведенных ответчиком в адрес третьего лица.

Судом расчет истца о взыскании пени проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик произвел оплату основного долга в размере 565 руб. 68 коп. 25.03.2021, а также требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, судом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 25.03.2021, размер неустойки составил 159 966 руб. 63 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 159 966 руб. 63 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга(т. 2 л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3639 от 01.01.2015 за период с ноября 2017 по июнь 2018.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Суд обращает внимание, что первоначально ответчик своевременно не произвел оплату поставленной электрической энергии в адрес истца, далее в ходе произведения уступки задолженности в адрес ООО «М.Стайл» оплата своевременно также не поступала, поэтому доводы ответчика о несоразмерности размера долга 565 руб. 68 коп. размеру предъявленной неустойки в сумме 159 966 руб. 24 коп., тогда как изначально задолженность перед ПАО «Челябэнергосбыт» составляла 844 565 руб. 68 коп. подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом даты фактического погашения долга 25.03.2021.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу А76-32823/2018, которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-МС/07-18, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», применены последствия недействительности сделок (т. 2 л.д. 4-17).

ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 160 531руб. 92 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 815 руб. 96 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 662 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26053 от 17.07.2020 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 795 руб. 48 коп., при этом государственная пошлина в размере 17 846 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 26053 от 17.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 159 966 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 846 руб. 04 коп., уплаченной по платежному поручению № 26053 от 17.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru