Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А78-2961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2961/2020
г.Чита
10 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 60837,28 руб.,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 60837,28 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с суммой неустойки 10124,28 руб., в связи с неправильным определением истцом сроков доставки груза. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», (далее ОАО «РЖД») и ООО "Черновский хлебозавод" заключен Договор 070215-3-11 от 07 февраля 2015 г. по оказанию услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования силами клиентов.

В соответствии с договором ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по осуществлению, подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования № 11 от стрелочного перевода № 36.

В п. 3 договора стороны согласовали, что подача вагонов на места общего пользования для осуществления Клиентом грузовых операций производится Перевозчиком по уведомлению.

В п. п. 4 стороны согласовали, что Уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции, с согласованием номера пути подачи, по тел. 28_23"91»

Истец считает, что Ответчик трижды допустил просрочку в доставке груза в адрес Истца.

Грузоотправитель - акционерное общество «Мельник».

Дата доставки вагона № 52669157 истекает 22.01.2020 года (Транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ694839).

Фактически груз прибыл на станцию назначения - Черновская Забайкальской железной дороги - 24.01.2020г. в 21 час. 47 мин. МСК, грузополучатель был уведомлен 25.01.2020г. в 01 час. 33 мин. МСК. Факт подачи указанного выше вагона 25.01. в 00-30 подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов No 101036 и памяткой приемосдатчика № 41 на подачу вагонов.

Истец посчитал доставку груза оконченной с момента уведомления. По мнению истца, груз доставлен с просрочкой 3 (трое) суток. Рассчитал пени за просрочку груза и направил в адрес филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания претензию № 2/20 от 28.01.2020г. о добровольной уплате пеней в сумме 15 217 руб. 02 коп.

В ответе от 27.02.2020 г. № 248ТЦПР-20/218 на претензию № 2/20 от 28.01.2020г. говорится, что претензия отклоняется на основании п. 6.4. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. № 245 в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов.

По мнению истца, дата уведомления Истца о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза, данный факт подтверждается п.п. 3 и 4 Договора № 070215-3" 11 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования силами клиента от 07.02.2015 г.

Истец предъявил неустойку за три дня просрочки.

Грузоотправитель - акционерное общество «Мельник».

Дата доставки вагона № 28083764 истекает 30.01.2020 года (Транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ072954).

Фактически груз прибыл на станцию назначения - Черновская Забайкальской железной дороги - 05.02.2020г. в 20 час. 55 мин. МОК, грузополучатель был уведомлен 06.02.2020г. в 00 час. 29 мин. МСК,

Истец посчитал, что груз доставлен с просрочкой 7 (семь) суток, рассчитал пени за просрочку груза и направил в адрес филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания претензию № 4/20 от 07.02.2020г. о добровольной уплате пеней в сумме 35 506 руб. 38 коп.

В ответе от 12.03.2020г. № 295ТЦПР-20/296 на претензию Ко 1/20 от 07.02.2020г. говорится, что претензия отклоняется на основании п. 6.4. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. № 245 в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов.

Грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью «Маймазернопродукт».

Дата доставки вагона № 52169588 истекает 04.02.2020 года (Транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ260833).

Фактически груз прибыл па станцию назначения - Черновская Забайкальской железной дороги - 05.02.2020г. в 20 час. 55 мин. МСК, грузополучатель был уведомлен 06.02.2020г. в 00 час. 27 мин. МСК.

Истец посчитал, что груз доставлен с просрочкой 2 (двое) суток, рассчитал пени за просрочку груза и направил в адрес филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания претензию № 3/20 от 07.02.2020г. о добровольной уплате пеней в сумме 10103 руб. 88 коп.

В ответе от 12.03.2020г. № 296ТЦПР-20/295 на претензию № 3/20 от 07.02.2020г. говорится, что претензия отклоняется на основании п. 6.4. «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. № 245 в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Закон связывает факт окончания перевозки с моментом выгрузки вагона либо с моментом подачи вагона грузополучателю на путь необщего пользования.

В данном случае вагоны не разгружены перевозчиком на станции и не поданы на пути необщего пользования. Вагоны поданы на разгрузку на путь общего пользования не принадлежащий грузополучателю.

В п. 3, 4 договора стороны оговорили, что вагоны под разгрузку, либо погрузку подаются на путь общего пользования по уведомлению перевозчика. Суд, изучив п. 3 и 4 договора, оценив его с учетом ст. 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что стороны согласовали, что вагоны считаются поданными грузополучателю после уведомления об их прибытии.

Суд считает, что данные пункты договора конкретизируют момент окончания перевозки, либо поставки вагона под погрузку. В связи с тем, что вагоны подаются на путь общего пользования, а не на путь грузополучателя, то у последнего нет возможности самостоятельно узнать о прибытии вагона, тем более, доставляемого с просрочкой доставки. В таком случае уведомление о прибытии вагона служит фактом об окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки принятых к перевозке в размере 6% от суммы провозной платы за каждый день каждого просроченного к доставке вагона.

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате уведомления вагонов в накладных) согласно расчету истца.

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков, установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан, судом установлен на основании накладных.

Ответчик в отзыве не представил объяснений о причинах задержки вагонов.

Причины, по которым перевозчик имеет право увеличить срок доставки, оговорены в п. 6 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393).

В данном пункте дан исчерпывающий перечень случаев, при которых у перевозчика имеется право увеличить срок доставки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В накладных представленных в материалы дела не указана причина задержки вагонов. Акты общей формы не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения по ст. ст. 401, 404 ГК РФ за просрочку доставки вагона суд не усматривает.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика следует взыскать 60837,28 руб. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 60837,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2433 руб., всего 63270,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев