Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А29-7084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7084/2022
10 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой») о взыскании 9 617 208 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 16.09.2021 по 24.11.2021 по договору подряда №17/2021-9159803 от 01.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловых сетей 1К19-ПНС-1 «ФИО4» (ФИО4, 53).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против требований истца, настаивает на отсутствии своей вины ввиду того, что заказчик не оказал содействие в получении разрешения (ордера) для своевременного начала проведения работ; постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» о перекрытии автомобильного движения на участке дороги, где проводились работы, было вынесены только 25.06.2021; поставщик материалов, необходимых для выполнения работ перенес срок их поставки на 06.08.2021. Также ответчик просит учесть, что согласно дополнительному соглашению от 03.12.2021 срок выполнения работ был продлен сторонами до 20.12.2021, а согласно публикациям информационного агентства работы были полностью завершены 16.10.2021, что исключает начисление неустойки за спорный период. Кроме того ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу её несоразмерности наступившим последствиям.

В письменных пояснения истец указывает, что в связи с поздним получением ордера ответчиком, дополнительным соглашение от 26.08.2021 срок выполнения работ был продлен до 15.09.2021, при этом в силу условий договора обязанность получения разрешений на проведении работ лежала на ответчике. Дополнительным соглашением от 03.12.2021 срок выполнения работ не изменялся, а ввиду имеющихся недостатков при производстве бетонных работ сторонами скорректированы сметные расчеты, которыми исключена оплата работ, выполненных с недостатками. Приемка результата работ была осуществлена только 24.11.2021, после исправления подрядчиком имеющихся замечаний к исполнительной документации, полученной истцом 25.10.2021. Против уменьшения неустойки истец возражает.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в заявленном размере, пояснив, что после получения от ответчика 19.10.2021 уведомления об окончании работ и до даты подписания акта о приемки работ от 24.11.2021 какие-либо работы истцом не выполнялись, а устранялись замечания в исполнительной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. до 03.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СпецКомиСтрой» (подрядчик) заключен подряда №17/2021-9159803 от 01.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепловых сетей 1К19-ПНС-1 «ФИО4» (ФИО4, 53) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение №3 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению объекта: «Техническое перевооружение тепловых сетей 1К19 - ПНС-1 «ФИО4» (ФИО4, 53)», указанного(ых) в техническом задании (Приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ был установлен с 01 июня 2021 года по 15 августа 2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2021 (л.д. 55 том 1) срок окончания работ продлен до 15.09.2021.

Согласно графику производства работ строительно-монтажные работы подлежали выполнению в период с 01.06.2021 по 08.09.2021, а в период с 09.09.2021 по 15.09.2021 подлежала оформлению и проверке исполнительная документация.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.12.2021 (л.д. 56 том 1), договорная цена является твердой и составляет 27 477 739 руб. 84 коп.

При этом в пункте 1 и 2 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в силу выявленных дефектов при бетонировании монолитных стен и в целях устранения данных недостатков подрядчику необходимо в срок до 20.12.2021 выполнить дополнительные корректирующие мероприятия.

Порядок выполнения работ установлен разделом 7 договора, в силу пункта 7.3.1 которого по достижению этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемки фактически выполненных этапов работ. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором, приемка работ осуществляется с привлечением компетентных государственных органов, органов местного самоуправления, надзорных организаций. Выполнение этапа работ в соответствующем объеме подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком при условии предоставления подрядчиком заказчику документов в соответствии с п.7.3.2 договора

В соответствии с пунктами 7.3.3 и 7.3.4 договора, заказчик в течение 3 дней после получения от подрядчика уведомления, указанного в п. п. 7.3.1 и 7.3.2 договора, организует работу комиссии с привлечением представителей подрядчика по приемке выполненного этапа работ. Заказчик обязуется осуществить проверку и приемку выполненного этапа работы в течение 15 дней с момента получения документов, указанных в п. п. 7.3.1 и 7.3.2 договора и направить подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные документы, указанные в п.7.3.2, либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), включая отсутствие документов, указанных в п.7.3.2., порядка и сроков их выполнения (устранения).

Как следует из искового заявления ООО «СпецКомиСтрой» выполнило работы, что подтверждается материалами дела, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2021 (л.д.87-97 том 1), подписанными сторонами без разногласий и скреплёнными печатями сторон.

В связи с нарушением срока окончания работ, истец начислил к уплате ООО «СпецКомиСтрой» 9 617 208 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 24.11.2021.

Отказ от оплаты данной суммы в добровольном порядке, после направления претензии №50400-36-3554 от 10.12.2021 (л.д.7 том 1), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, договором подряда №17/2021-9159803 от 01.06.2021, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2021, подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора – 15.09.2021.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ в силу отсутствия содействия со стороны заказчика в получении ордера на выполнение работ, позднего перекрытия автомобильного движения, а также нарушения сроков поставки ответчику материалов, необходимых для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства нарушения срока выполнения работ не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, а в силу пункта 6.1.1 оформление и получение всей необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации являлось обязанностью подрядчика, то оснований для исключения ответственности подрядчика в спорный период не имеется.

Указание ответчика на изменение конечного срока выполнения работ при заключении дополнительного соглашения №2 от 03.12.2021 противоречит его условиям, поскольку данным соглашением стороны только предусмотрели срока устранения имеющихся недостатков, а не изменили конечный срок выполнения работ.

По мнению истца, подрядчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ в период с 16.09.2021 по 24.11.2021, с учетом даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 от 24.11.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контракта срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из представленных в дело материалов следует, что работы по договору окончены 19.10.2021, что подтверждается соответствующим уведомлением ответчика об окончании работ (л.д. 129 том 2), а исполнительная документация согласно сопроводительному письму передана истцу для проверки 25.10.2021 (л.д. 50).

Как следует из раздела 7 договоров, порядок сдачи-приемки работ включает в себя предоставление исполнительной документации одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2. Акт сдачи-приемки выполненных работ стороны подписывают после проверки всех представленных документов, включая исполнительную документацию, а также при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему выполненных работ (пункты 7.1-7.3.5 договора).

Суд считает, что в рассматриваемом случае приведение исполнительной документации в соответствии с выполненными по договору работами, проверка указанной документации, в совокупности с пояснениями истца о том, что после 19.10.2021 какие-либо работы, в том числе по устранению недостатков в принятых 24.11.2021 работах, ответчиком не выполнялись, свидетельствуют об этапе приемки работ после их окончания 19.10.2021 в целях подписания акта выполненных работ КС-2 в соответствии с условиями договора.

Как следствие, подписание 24.11.2021 акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует об окончании работ в дату его подписания.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Пункт 11.5 договора предусматривает ответственность именно за нарушение срока окончания выполненных работ, установленных договором.

Как уже указывалось, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие факт окончания работ по договору 19.10.2021.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 11.5 договора, неустойка обосновано начислена истцом только за период с 16.09.2021 по 19.10.2021, а в период с 20.10.23021 по 24.11.2021 оснований для её взыскания не имеется.

По расчету суда сумма неустойки за период с 16.09.2021 по 19.10.2021 составит 4 671 215 руб. 77 коп. (л.д. 55 том 3).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении удержанной неустойки по правилам стаей 333 Кодекса суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий и чрезмерно высокую ставку неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая стоимость работ по договору (27 477 739 руб. 84 коп.) и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что в результате допущенного нарушения ему причинены убытки, то арбитражный суд признает чрезмерной ставку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая составляет 182,5% годовых и полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 934 243 руб. 15 коп. (л.д. 56 том 3), исходя из расчета неустойки с применением 0,1%, который соответствует обычаям делового оборота и размеру неустойки в договорах, заключаемых между коммерческими организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению частично, в сумме 934 243 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 34 527 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 968 770 руб. 64 коп., из них: 934 243 руб. 15 коп. неустойки и 34 527 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов