Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А14-16207/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16207/2019

«27» октября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 36», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Новопесчанское», Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 559 455 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Стрелец В.В., представитель, доверенность № 07/19 от 16.08.2019 (сроком по 16.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Новопесчанское» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 02/04/2018 от 02.04.2018 за период с 23.05.2018 по 02.09.2019 в размере 2 559 455 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Новопесчанское» в пользу ООО «АНГАР 36» взыскано 257 933 руб. 43 коп. неустойки, 35 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А14-16207/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 23.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2018 по 17.12.2019 по договору № 02/04/2018 от 02.04.2018 в размере 1 127 598 руб. 88 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 20.10.2020 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/04/2018, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по строительству цеха сушки барда (далее - объект) согласно приложению № 1 - Локальный сметный расчет, смета составлена на основании проекта «Строительство цеха сушки барды» шифр 12.17 раздел 3 АР, раздел 3 АР, раздел 4 КР, КР1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора заказчик оплачивает и обеспечивает условия для проведения работ, а также выполняет иные действия согласно условиям настоящего договора.

Работы осуществляются по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-он, <...> (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по данному договору определяется Сметой (Приложение № 1), составленной и утвержденной сторонами, и составляет 43 200 144 руб. 60 коп., в том числе НДС 6 589 852 руб. 57 коп.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата на момент заключения договора составляет 21 600 000 руб.,

- частичная доплата через 30 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,

- частичная доплата через 45 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,

- окончательная доплата производится заказчиком в размере 4 320 144 руб. 60 коп. после подписания акта выполненных работ, в течение трех рабочих дней.

Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены (пункт 2.4. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2. договора).

За нарушение сроков сдачи работ (отдельного этапа) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости производимых работ (отдельного этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа (пункт 8.3. договора).

Выплата неустоек осуществляется на основании письменного требования сторон. В случае не предъявления указанных требований, неустойки не начисляются и не уплачиваются (пункт 8.4. договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 146 099 руб. 81 коп.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

В связи с изложенным, 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангар 36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новопесчанское» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 02/04/2018 от 02.04.2018 в размере 2 579 334 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15576/2019 удовлетворены требования истца, с акционерного общества «Новопесчанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» взыскано 2 579 334 руб. 30 коп. задолженности, 35 896 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032715642.

01.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ 45 от 01.08.2019 с требованием оплаты неустойки по договору № 02/04/2018 от 02.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 2 579 334 руб. 30 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15576/2019.

Как видно из представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, АО «Новопесчанское» перечислило денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-15576/2019, на расчетный счет истца по платежным поручениям ордерам № 217269, № 217803 от 10.12.2019 на сумму 1 899 696 руб. 12 коп., № 217803 от 16.12.2019 на сумму 600 руб., № 217269 от 17.12.2019 на сумму 714 934 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик заявил о чрезмерном размере договорной неустойки, превышающей двукратную учетную ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, указав также на несимметричность ответственности сторон по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из средней двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующие в соответствующие периоды просрочки.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 051 243 руб. 73 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением № 1672 от 03.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 35 797 руб.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2355 от 21.01.2020, № 2596 от 24.04.2020.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика следует взыскать в пользу истца 41 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новопесчанское», Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 36», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 051 243 руб. 73 коп. неустойки; 41 797 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова